logo

Гареева Резида Мазитовна

Дело 2-2026/2016 ~ М-1071/2016

В отношении Гареевой Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2026/2016 ~ М-1071/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Медведевым А.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гареевой Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гареевой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2026/2016 ~ М-1071/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Уфимский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медведев А.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гареева Резида Мазитовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2026/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

с участием ответчика Гареевой Р.М.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гареевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гареевой Р.М. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 361, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96 068, 38 руб.; просроченные проценты – 1 860, 58 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 7 432, 76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с Гареевой Р.М. кредитный договор №, в соответствии с которым, выдал ответчику кредит в размере 109 000, 00 руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (считая с даты его фактического предоставления), под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гареева Р.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными анну...

Показать ещё

...итетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств размере 109 000, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 361, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96 068, 38 руб.; просроченные проценты – 1 860, 58 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 7 432, 76 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик Гареева Р.М. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласна с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. К исковому требованию ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 7 432, 76 руб. просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Гареевой Р.М. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк размер неустойки в сумме 7 432, 76 руб. до 1 000, 00 руб., поскольку заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Гареевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 96 068, 38 руб., просроченные проценты в размере 1 860, 58 руб.; неустойку в размере 1 000, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Гареевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 167, 87 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гареевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 928, 96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 96 068, 38 руб., просроченные проценты в размере 1 860, 58 руб.; неустойку в размере 1 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Свернуть

Дело 2-2766/2016 ~ М-2269/2016

В отношении Гареевой Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2766/2016 ~ М-2269/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кузнецовым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гареевой Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гареевой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2766/2016 ~ М-2269/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Уфимский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузнецов А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Банк ПТБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гареева Резида Мазитовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мухтаруллина Разиля Мазитовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых.

Во исполнении данного соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Однако данные обязательства ответчик полностью не выполнял, внес платежи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности, на что ответа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

- штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанные денежные средства, а так оплаченную госпошлину в размере <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении дела не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых.

Во исполнении данного соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Однако данные обязательства ответчик полностью не выполнял, внес платежи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности, на что ответа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>.- штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы исковых требований, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, исковые требования истца, необходимо удовлетворить полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 33242 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов

Свернуть
Прочие