Гареева Резида Мазитовна
Дело 2-2026/2016 ~ М-1071/2016
В отношении Гареевой Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2026/2016 ~ М-1071/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Медведевым А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гареевой Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гареевой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2026/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2016 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,
с участием ответчика Гареевой Р.М.,
при секретаре Манаповой З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гареевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гареевой Р.М. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 361, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96 068, 38 руб.; просроченные проценты – 1 860, 58 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 7 432, 76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307, 23 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с Гареевой Р.М. кредитный договор №, в соответствии с которым, выдал ответчику кредит в размере 109 000, 00 руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (считая с даты его фактического предоставления), под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гареева Р.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными анну...
Показать ещё...итетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств размере 109 000, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.
Задолженность заемщика перед банком по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 361, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96 068, 38 руб.; просроченные проценты – 1 860, 58 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 7 432, 76 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.
В судебном заседании ответчик Гареева Р.М. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласна с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. К исковому требованию ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 7 432, 76 руб. просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Гареевой Р.М. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк размер неустойки в сумме 7 432, 76 руб. до 1 000, 00 руб., поскольку заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Гареевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 96 068, 38 руб., просроченные проценты в размере 1 860, 58 руб.; неустойку в размере 1 000, 00 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Гареевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 167, 87 руб.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гареевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с Гареевой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 928, 96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 96 068, 38 руб., просроченные проценты в размере 1 860, 58 руб.; неустойку в размере 1 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167, 87 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Б. Медведев
СвернутьДело 2-2766/2016 ~ М-2269/2016
В отношении Гареевой Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2766/2016 ~ М-2269/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кузнецовым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гареевой Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гареевой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2016 года <адрес>
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых.
Во исполнении данного соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Однако данные обязательства ответчик полностью не выполнял, внес платежи в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности, на что ответа не последовало.
Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:
- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
- просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
- штраф в размере <данные изъяты>.
Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанные денежные средства, а так оплаченную госпошлину в размере <данн...
Показать ещё...ые изъяты>
Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении дела не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых.
Во исполнении данного соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Однако данные обязательства ответчик полностью не выполнял, внес платежи в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности, на что ответа не последовало.
Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них:
- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
- просроченные проценты в размере <данные изъяты>.- штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет суммы исковых требований, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, исковые требования истца, необходимо удовлетворить полностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 33242 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО1 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Судья: А.В. Кузнецов
Свернуть