Гаренских Андрей Анатольевич

Дело № 2а-541/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием прокурора - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

представителя административного истца - Башмакова С.А., действующего на основании доверенности от <адрес> года,

административного ответчика Гаренских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Богдановичскому району Мартьянова К.Е. об установлении административного надзора в отношении Гаренских А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице начальника ОМВД России по <адрес> Мартьянова К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гаренских А.А. В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ осужден Богдановичским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А. освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания. Кроме того, административный ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное преступлением совершено им при ре...

...цидиве преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Серовского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А. освобожден из ФКУ ИК-№ ГФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Гаренских А.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Башмаков С.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Гаренских А.А. с установлением административного надзора и административных ограничений согласился, не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор ТОкарев Д.С. в своем заключении указал на необходимость удовлетворения административного искового заявления с целью установления административного надзора и административных ограничений.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» справедливо указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

На основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, чтоадминистративный ответчик ДД.ММ.ГГГГ осужден Богдановичским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено Гаренских А.А. при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием о судимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А. освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания (л.д. №).

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаренских А.А. установлен административный надзор на срок 6 лет, а также административные ограничения (л.д. №).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое п. «г» ч. 3 ст. 86, ст. 10 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 лет.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года Гаренских А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. №). Данное преступление Гаренских А.А. совершено в период нахождения под административным надзором при рецидиве преступлений.

В связи с чем, административный надзор в отношении Гаренских А.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А. освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания (л.д. №).

Соответственно, в данном случае имеют место 2 самостоятельных основания для установления в отношении Гаренских А.А. административного надзора и административных ограничений, предусмотренные пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона об административном надзоре, так как административный ответчик в настоящее время имеет судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, а также совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает о наличии достаточных оснований для установления в отношении Гаренских А.А. административного надзора на срок погашения судимости.

При этом, суд соглашается с предложенными административным истцом ограничениями, которые необходимо установить Гаренских А.А., поскольку они будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Гаренских А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, через непродолжительное время после освобождения из места отбывания наказания в виде лишения свободы трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в отношении административного ответчика необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> Мартьянова К.Е. удовлетворить.

Установить в отношении Гаренских А.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости - 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

Взыскать с Гаренских А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО5,представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что <данные изъяты>

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, а также иные свидетели в ходе предварительного следствия, оговаривают его, указывая на его причастность...

... к совершенному преступлению, пытаясь тем самым выгородить ФИО10, который и совершил данное преступление.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого о не причастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО7суду пояснил, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <данные изъяты>

Потерпевший ФИО7 оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что поскольку он был допрошен спустя непродолжительное время после совершенного преступления, следователю он давал наиболее точные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

После перерыва в судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился к суду с просьбой внести в протокол дополнения к ранее данным им показаниям, уточнив, что второй молодой человек, находившийся в компании с ФИО1 возможно также причастен к нанесению ему телесных повреждений, поскольку он вспомнил, что данный молодой человек не находился в стороне с девушками, как он утверждал ранее, а подошел сзади и, схватив его за шею, уронил на землю. Обшаривал ли он его карманы, ему не известно.

Из заявления потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, около <адрес> в <адрес>, причинившее ему телесные повреждения и открыто похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG КР110» стоимостью 1420 рублей (л.д. 8).

Свидетель ФИО10суду показал, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (л.д. 43-45), которые в целом подтверждают его показания в суде. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 32-34) из которых следует, <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила полностью, указав, что в настоящий момент дословно требования и оскорбления ФИО1 не помнит, но следователю она дала показания именно о тех обстоятельствах, которые были в действительности.

Свидетель ФИО2дала суду следующие показания, так <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) из которых следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний свидетеля ФИО2 на л.д.36, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 51-53) следует, что все вышеуказанные действия совершал не молодой человек по кличке «Тимоха», а сам ФИО1. Именно ФИО1 попросил его помочь продать сотовый телефон. В общении с друзьями его самого называют «Лева» или «Кочерга».

На заданный вопрос о причинах возникновения противоречий в показаниях свидетель пояснил, что действительно расписался в протоколе, однако при допросе его следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения и, по всей видимости, рассказал все иначе, чем это было на самом деле. Настаивает на правдивости данных в суде показаний.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «LG КР110» (л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласногарантийного талона и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим ФИО7 следует, что сотовый телефон марки «LG» модели «КР110» IMEI: 359256-02-651943-4 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мегафон Ритейл» по цене 1420 рублей (л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, является местом совершения данного преступления (л.д. 9-10).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по городскому округу Богданович ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу № установлены граждане, пользующиеся похищенным сотовым телефоном IMEI №: ФИО2, с сим-карты оператора сотовой связи «Мотив» - ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. и ФИО3, с сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» - ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 час. (л.д. 64)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что он лишь причинил потерпевшему телесные повреждения, но сотового телефона не похищал - является способом его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые суд и принимает за основу, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании последовательно утверждал, что после удара ФИО1 в область груди он самостоятельно упал на землю, чтобы избежать нанесения ему дальнейших ударов в область лиц и сохранить телефон от его противоправного изъятия, прижав его своим телом. При этом иных лиц по-близости не находилось. Его же пояснения после перерыва в судебном заседании о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО10 или иного неустановленного лица, свидетельствуют по мнению суда, об оказанном на него давлении со стороны друзей подсудимого, присутствующих в зале судебного заседания, а также о намерении смягчить степень вины подсудимого, создав возможность реализации его способа защиты от инкриминируемого ему преступления.

Аналогичным образом суд оценивает и первоначальное заявление свидетеля ФИО15 о нежелании давать показания в настоящем судебном заседании. В то же время, на заданные ему вопросы ФИО15 полностью подтвердил показания, данные им на следствии, дополнив, что не причастен к совершенному преступлению, подробно описав обстоятельства совершенного преступления именно подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются как материалами дела, так и достоверными, по мнению суда, показаниями свидетеля ФИО9, взятыми судом за основу. При этом, показания ФИО9 сводятся к тому, что ФИО15 в момент совершения преступления ФИО1, к потерпевшему не приближался.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения, как подсудимый так и указанные свидетели наличие между ними неприязненных отношений отрицают.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд исходит из того, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель неоднократно меняла показания относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению, причину изменения показаний ФИО2 суду не указала. Данный факт суд связывает с наличием между подсудимым и ФИО16 близких дружеских отношений, напротив, с ФИО10 свидетель познакомилась лишь в день совершения преступления и каких-либо отношений с ним не поддерживает. При этом, наиболее достоверными суд признает показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-40. Именно данные показания суд принимает за основу, поскольку они в целом согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные показания ФИО17 суд оценивает критически, поскольку они даны с целью подтверждения линии защиты, избранной подсудимым ФИО1 во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия. Изложенные показания даны ФИО11 в его квартире, без присутствия каких-либо посторонних лиц подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, свидетель не воспользовался своим правом внести в соответствующие протоколы необходимые уточнения и дополнения в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Оценивая критически показания ФИО11 в судебном заседании, именно показания данные им на предварительном следствии о действиях ФИО1 по продаже похищенного сотового телефона суд признает правдивыми. В судебном же заседании свидетель в присутствии подсудимого уклонился от дачи правдивых показаний, на заданные вопросы пояснив, что ранее он также был судим, знаком с ФИО1 более 15 лет и находится с ним в приятельских отношениях.

По мнению суда, обвинение ФИО1 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО7 один удар рукой в область грудной клетки и с целью сломить его сопротивление и беспрепятственно завладеть ценным имуществом, нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область живота. Из показаний потерпевшего следует, что каких-либо видимых телесных повреждений в местах ударов не имелось, однако даже через верхнюю одежду он ощущал физическую боль от их нанесения.

При этом, противоправные действия подсудимого связанные с хищением сотового телефона носили открытый характер как для потерпевшего, совершавшего в момент хищения активные действия по укрыванию сотового телефона в кармане джинсов лежа именно на правом боку, так и для присутствующих рядом лиц.

Доводы подсудимого о причастности к нанесению телесных повреждений и хищению сотового телефона ФИО10 проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Судом установлено, что данный свидетель действительно находился в нескольких метрах от потерпевшего и подсудимого, однако к ним не приближался и преступления не совершал.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1 находит установленным, что ФИО1 виновен в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО7 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который нигде не работает, посредственно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности; в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее аналогичное преступление;а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы без штрафа.

Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО18 заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG КР 110» передать потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО5,представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ул.1 квартал, 10-13, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 2 745 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG КР 110» передать потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов

Дело № 1-166/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 ноября 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

с участием государственного обвинителя Вяцковой Н.В.,

подсудимого Гаренских А.А.,

защитника - адвоката Валова Р.Д.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАРЕНСКИХ А.А.,

<данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 14.04.2011 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гаренских А.А., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 26.01.2015, в отношении Гаренских А.А в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: запрета пребывания вне выбра...

...нного места жительства (<адрес>) в период с 22 до 07 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; являться на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства четыре раза в месяц.

Гаренских А.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости нарушений административного надзора, имея умысел на несоблюдение установленных судом административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушил установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Гаренских А.А., являясь поднадзорным лицом, не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета находиться вне выбранного места жительства в период с 22 до 07 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. В связи с чем, постановлением начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1050 рублей.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Гаренских А.А. находился в общественном месте, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Гаренских А.А., являясь поднадзорным лицом, не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета находиться вне выбранного места жительства в период с 22 до 07 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Гаренских А.А. находился в общественном месте, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Несмотря на неоднократные в течение одного года факты привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, Гаренских А.А. имея умысел на несоблюдение установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А., являясь поднадзорным лицом, в 01 час 50 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов до 07 часов без уважительной причины, и был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Гаренских А.А., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ совершил сопряженное с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Гаренских А.А. около 01 часа 50 минут возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В отношении Гаренских А.А. дознание проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании возражений государственного обвинителя, подсудимого, его защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В силу ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия Гаренских А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления Гаренских А.А. имел не снятую и не погашенную судимость, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия образуют рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает Гаренских А.А. признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Гаренских А.А. рецидива преступлений, что препятствует применению в отношении него положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и основания для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает, что наказание Гаренских А.А. в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание Гаренских А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАРЕНСКИХ А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаренских А.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 11 ноября 2016 года.

Вещественное доказательство - дело административного надзора - оставить у инспектора ГОАН ОМВД России по Богдановичскому району.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

Дело № 5-178/2022

66RS0021-01-2022-001238-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 28 октября 2022 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ГАРЕНСКИХ А. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Свердловская о6ласть, <адрес>, работающего ЛД Урал, паспорт № выдан Богдановичским ОВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов Гаренских А.А., находясь в общественном возле <адрес>, с признаками опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей, а именно находясь в приемном покое Богдановичской ЦРБ по ул.Уральская, 1 в <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Требования о прекращении противоправного поведения проигнорировал.

В судебном заседании Гаренских А.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Помимо показаний Гаренских А.А. его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства прои...

...сшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вина Гаренских А.А. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции о виновности Гаренских А.А. у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить Гаренксих А.А. наказание в виде административного ареста.

При этом, срок административного задержания Гаренских А.А. по протоколу от 28 октября 2022 года, согласно ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГАРЕНСКИХ А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 12:00 час. 28 октября 2022 года.

На основании ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Гаренских А.А. со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия решения суда о назначении наказания в виде административного ареста с 00:10 часов 28.10.2022 до 12:00 часов 28.10.2022.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов