Гарев Александр Михайлович

Дело № 5-29/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000236-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вологодская область, г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13а 22 марта 2023 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гарева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты Гарев А.М., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, у ... совершил столкновение с другим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В рамках проведенного административного расследования 22 марта 2023 года в отношении Гарева А.М. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала Гарев А.М. признал вину в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, раскаялся в содеянном, обязался впредь подобного не совершать.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о наличии в действиях Гарева А.М. признаков состава административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Гарева А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается его признательными показаниями, а также материалами дела: рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Дубовика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гарева А.М., М представленным фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья признает их достоверными и допустимым, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гарева А.М. судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Гарева А.М., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, судья полагает возможным освободить Гарева А.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.4.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гарева Александра Михайловича и объявить ему устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Л. Галоян

Дело № 33-3831/2018 докладчик Огудина Л.В.

судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО СК «Сервисрезерв») на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.07.2018, которым исковые требования Гарева Дмитрия Александровича удовлетворены частично: с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Гарева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Гарева Д.А. и третьего лица Гарева А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

23.04.2018 страхователь Гарев Д.А. обратился в офис ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, представил необходимые для заключения договора страхования документы, в том числе диагностическую карту сроком действия до 31.03.2019, водительское удостоверение на свое имя и на со...

...бственника Гарева А.М. (отец истца), что не оспаривалось.

В день обращения договор ОСАГО с Гаревым Д.А. заключен не был не по вине последнего.

Письмом от 21.05.2018, фактически направленным в адрес Гарева Д.А. 24.05.2018, ответчик сообщил истцу, что при заключении договора ОСАГО в страховой компании произошел технический сбой, который на момент направления данного письма не устранен, ведутся работы, по окончании которых истец будет уведомлен.

06.06.2018 Гарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» с требованиями обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., указывая в обоснование, что 23.04.2018 обратился в офис ответчика в г. Вязники для заключения договора ОСАГО на автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, представив необходимые для заключения договора документы, однако в заключении договора ему отказали, ссылаясь на технический сбой программы, уведомив, что его заявление будет рассматриваться в течение 30 дней. Однако в это же время остальные сотрудники страховой компании продолжали выдавать полисы страхования другим клиентам. В его адрес 24.05.2018 ответчик направил письмо о наличии технического сбоя в программе и, что на данный момент ведутся работы по его устранению, после чего ему сообщат о возможности заключения договора. При этом в данном письме было указано транспортное средство с другим государственным номером, не принадлежащим ему, и письмо в нарушение п.1 ст. 445 ГК РФ было направлено на 32-й день. 03.06.2018 он обратился с запросом на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), где ему был сформирован расчет коэффициента КБМ для заключения договора. Учитывая изложенное, а также, что ранее, в мае 2017 года он также обращался в суд с иском к данному ответчику о понуждении к заключению договора и возмещении убытков, полагал, что ответчик целенаправленно уклоняется от заключения договора ОСАГО, ссылаясь на программный сбой, не подтвержденный компетентными специалистами.

После обращения Гарева Д.А. в суд с настоящим иском, ответчик уведомлением от 26.06.2018 (доказательств фактического направления не представлено) сообщил ему об устранении неполадок и пригласил в офис для заключения договора ОСАГО. Получив письмо в июле 2018 года, Гарев Д.А. явился в страховую компанию 10.07.2018 и заключил договор ОСАГО, в котором он указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с этим истец отказался от искового требования к ООО СК «Сервисрезерв» о понуждении заключить договор ОСАГО, и определением суда от 10.07.2018 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Гарев Д.А. и третье лицо Гарев А.М. поддержали исковые требования.

Дополнительно истец пояснил, что о сбое в программе ему сообщили на стадии процедуры расчета коэффициента КБМ, однако, в этот же день и последующие дни на сайте РСА он беспрепятственно знакомился с расчетом КБМ как Гарева А.М., так и его, а также в указанном офисе в спорный период времени заключались договоры страхования с другими клиентами.

Представитель ответчика – Варенова Ю.С. иск не признала. Пояснила, что договор не был оформлен в связи с техническим сбоем в программе, о чем истцу было сообщено устно, а затем письменно. После устранения сбоя договор с истцом был заключен, в связи с чем полагала его права не

нарушенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что при обращении истца в офис ответчика произошел технический сбой, о чем истцу было сообщено, намерений отказать в заключении договора у ответчика не было, поскольку после устранения неполадок договор с истцом был заключен. Указывает, что доказательствами системного сбоя в программе являются письма, направленные в адрес истца в мае и июне 2018 года. Также указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку 26.06.2018 ему почтой направлено письмо о готовности заключить договор ОСАГО, которое прибыло в место вручения 30.06.2018, но истец, злоупотребив правом, длительное время не получал его вплоть до последнего судебного заседания. Считает действия истца недобросовестными, совершенными с целью взыскания компенсации морального вреда. В связи с устранением системного сбоя и заключением с истцом договора ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Истцом поданы письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику перечисленные в данной статье документы.

На основании п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 14 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публично договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из отсутствия доказательств невозможности заключения договора ОСАГО с истцом в момент обращения, нарушения ответчиком срока направления уведомления, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в заключении договора ОСАГО, не уведомив его о результате рассмотрения оферты в установленный срок и не представив бесспорных доказательств причины отказа в его заключении 23.04.2018, и удовлетворил исковые требования Гарева Д.А. о взыскании с компенсации морального вреда, отметив, что последующее заключение договора страхования не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, ограничение прав истца в использовании транспортного средства, неоднократность его проблем с заключением указанного договора в данной страховой компании, глубину и длительность нравственных страданий и нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не было отказано в заключении договора ОСАГО, опровергаются письменными материалами дела и установленными выше обстоятельствами, а само по себе намерение апеллянта заключить договор ОСАГО, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку, несмотря на такое намерение, ответчик договор ОСАГО с истцом заключил лишь после обращения последнего за судебной защитой.

То обстоятельство, что 23.04.2018 в системном обеспечении ответчика имел место технический сбой, не является уважительной причиной не заключения с истцом договора ОСАГО в установленные сроки, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности заключения этого договора в иной временной промежуток в пределах 30 дней с момента обращения, и не опровергнуты доказательствами доводы истца о том, что в указанные периоды времени в данном офисе заключались договоры страхования с другими клиентами. При этом, истцом были представлены письменные доказательства с единой базы РСА о возможности расчета коэффициента КБМ на двух водителей (Гарева Д.А., Гарева А.М.) в течение периода времени, в котором ответчик ссылался на программный сбой, что также свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора по неуважительной причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из публичности договора обязательного страхования, заключаемых страховыми компаниями, в том числе нормы ст. 426 ГК РФ, предусматривающие заключение публичного договора непосредственно при обращении лица за получением услуги или товара. Доводы ответчика о применении норм ст. 445 ГК РФ в части 30-дневного срока на заключение договора несостоятельны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением получить какую-либо прибыль (компенсацию морального вреда) с ООО СК «Сервисрезерв», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

То обстоятельство, что 10.07.2018 в день вынесения решения судом, между сторонами был заключен договор ОСАГО, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного постановления, поскольку нарушение прав истца установлено судом, указанный договор заключен после обращения истца с настоящим иском, и с момента первоначального обращения истца в страховую компанию (23.04.2018) до его заключения истек срок свыше двух месяцев, и допустимых доказательств невозможности заключения договора в момент обращения истца или в течение 30 дней с даты обращения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца были основаны на законе, и его права как потребителя услуги страхования были нарушены ответчиком, договор страхования заключен лишь после обращения истца в суд, то взыскание компенсации морального вреда и штрафа с ответчика произведено в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллеги не имеется, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина

Дело № 2-233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Крутько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарева А.М. к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, муниципальному образованию г. Устюжна Вологодской области о признании права собственности на строение,

установил:

Гарев А.М. обратился в суд с иском комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, муниципальному образованию г. Устюжна Вологодской области о признании права собственности на строение, находящееся по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КДП «Имени 13-ой Годовщины Октября» (далее - КДП) для постройки гаража был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м. сроком на 5 лет с регистрацией договора в Устюженском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Истец своими силами и за свой счет построил гараж на указанном земельном участке, несмотря ликвидацию КДП ежегодно вносил арендную плату согласно условиям договора. До настоящего времени истец владеет и пользуется возведенным на арендованном им земельном участке строением, используя его для хранения автомобиля и хозяйственного инвентаря. В 2014 году истцу было отказано комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в заключении договора аренды земельного участка, занятого строением, со ссылкой на истечение срока действия договора. В настоящее время истец не имеет возможности зар...

...егистрировать право на возведенное им на законных основаниях строение, оформить права на земельный участок под ним. Ссылаясь на ч. 1 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарев А.М. просил признать за ним право собственности на строение, находящееся по адресу: ....

В судебном заседании истец Гарев А.М. заявленные им требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил об их удовлетворении.

Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области и муниципального образования г. Устюжна Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, по существу заявленных истцом требований не возражали.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска Гарева А.М.

Из материалов дела следует, что правлением КДП «Имени 13-ой Годовщины Октября» Гареву А.М. по месту его жительства было разрешено строительство гаража (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревым А.М. и КДП был заключен договор аренды земельного участка, выделенного в целях строительства гаража, площадью 30 кв.м., напротив жилого дома по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в Устюженском комитете по земельным ресурсам и землеустройству со сроком действия 5 лет (л.д.12).

После заключения договора аренды земельного участка Гарев А.М. возвел на арендованном им земельном участке гараж, которым владеет и пользуется, как своим собственным, по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», на построенный гараж Гареву А.М. выдан технический паспорт строения по адресу: ... (л.д.17-23).

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, создавшее для себя новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает право собственности на эту вещь. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приобретательная давность, как основание возникновения права, предусмотрена ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий, как своим собственным, недвижимым имуществом, приобретает право собственности на это имущество.

При обращении Гарева А.М. в регистрирующий орган выяснилось, что в период действия договора аренды Гарев А.М. не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке. В настоящее время срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, КДП ликвидировано, оформление права собственности на строение невозможно без правоустанавливающего документа на земельный участок.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о том, что истец Гарев А.М. с момента постройки гаража открыто, добросовестно и непрерывно владеет строением по адресу: ..., как своим собственным, более 15 лет несет бремя его содержания, приобрел право собственности в силу закона (приобретательная давность). Приведенные истцом доводы подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Гарева А.М. право собственности на строение, находящееся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.07.2014.

Судья В.О. Корешкова

Копия верна

Судья В.О. Корешкова

Дело №2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарева Д. А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО СК «Сервисрезерв», СК) с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сервисрезерв», приложив все необходимые документы, с целью заключить договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Однако сотрудник СК пояснила, что не может выдать полис обязательного страхования по причине возникшего программного сбоя, в связи с чем уведомил о том, что заявление о заключении договора ОСАГО будет рассматриваться в течение 30 дней. В дальнейшем через 30 дней ответчик уведомил истца о том, что технический сбой в программе не устранен, ведутся работы по его устранению, после окончания данной проблемы Гарев Д.А. будет уведомлен. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку как он полагает, в действительности никакого сбоя в программе не было. Просит взыскать компенс...

...ацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гарев Д.А. исковые требования с учетом отказа от части требований поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> году он уже обращался в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» об обязании заключить договор ОСАГО, но по другим основаниям, в связи с чем считает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Кроме того, обращает внимание, что в этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он спокойно смог посмотреть на сайте РСА свои коэффициенты КБМ и кроме того, за прошедший год не было зафиксировано ни одного страхового случая, что не препятствовало менеджеру страховой компании рассчитать данный коэффициент.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в обоснование возражений указав на то, что в настоящее время договор ОСАГО с истцом заключен. Подтвердила наличие программного сбоя в системе при заключении договора с Гаревым Д.А. Отметила, что истец был своевременно уведомлен о наличии данной неполадки. Полагает, что права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что в связи с необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарев Д.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о заключении договора ОСАГО автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14). К заявлению были приложены диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение Гарева Д.А., водительское удостоверение собственника автомобиля ФИО5 (л.д.15-18).

В день обращения ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО с Гаревым Д.А. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» в адрес Гарева Д.А. направлено письмо, в котором СК разъяснила, что при заключении договора обязательного страхования в СК в программе произошел технический сбой. На момент направления ответа сбой не устранен, ведутся работы, по окончании которых Гарев Д.А. будет уведомлен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении неполадки и приглашении в один из офисов для заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Гаревым Д.А. заключен договор ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

Вышеизложенное сторонами не оспаривалось.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что в день первоначального обращения к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО и в последующие дни он мог беспрепятственно ознакомиться на сайте РСА с расчетом КБМ как ФИО5, так и его самого.

Представитель ответчика каких-либо доказательств наличия в программе системного сбоя в день обращения Гарева Д.А, в страховую компанию не представила.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования.

При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты (пункт 1).

Между тем из материалов дела усматривается, что извещение о наличии программного сбоя направлено в адрес Гарева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала Гареву Д.А. в заключении договора ОСАГО, своевременно не уведомив его о результате рассмотрения его оферты и не представила доказательств причины отказа в его заключении ДД.ММ.ГГГГ. При этом последующее заключение договора ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от несения ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, суд принимает во внимание ограничение прав истца в пользовании автомобилем в связи с отсутствием договора ОСАГО, неоднократность проблем с заключением данного договора с ответчиком и, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также глубину и длительность нравственных страданий Гарева Д.А. по данным доводам, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы, который составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гарева Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Гарева Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова