Гарибян Рафаэл Спартаки

Дело №11–203/2022 мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «01» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гарибяна Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. о взыскании суммы уплаченной по соглашению, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»,

на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. оставлена без движения апелляционной жалобы ООО «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. вынесенного по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «Авторитет» подало частную жалобу, ссылаясь на то...

..., что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. вышеуказанная частная жалоба была возвращена заявителю, как поданную на определение, не подлежащее обжалованию.

С данным определением не согласилось ООО «Авторитет» подало частную жалобу, которую апелляционным определением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворил, отменил определением от "."..г. о возвращении частной жалобы на определение от "."..г. об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а дело возвратил для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

При этом на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, что предусматривается ч.3 ст.331 ГПК РФ.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции законных оснований для проверки его обоснованности не усматривает.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению, о чём даны разъяснения в п.59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения приведёнными нормами права и разъяснениями не предусмотрена, дальнейшее движение дела указанное определение не исключает, правовые основания проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г.,– прекратить.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено "."..г..

Судья–