Гарифуллин Артур Робертович

КОПИЯ УИН 16RS0047-01-2020-005383-38

Дело № 2 -1982/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 30 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца и представителя ответчика –АО СО «Талисман», поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта ил...

...и учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано по месту жительства истца. При этом, заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются. Соответственно правила об альтернативной подсудности не применимы, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В силу подп.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что причинитель вреда –ФИО2, проживает по адресу: <адрес> -41 и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул Ак.Лаврентьева,12 -229, что на территории Ново –<адрес>, суд считает необходимым гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу передать в Ново –Савиновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Ново -Савиновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Судья А.Р. Петрова 16RS0047-01-2020-005383-38 Дело № 2-197/2021

33-10949/2021

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Г, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р.Г, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», С.А,С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.Р.Г, в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 37700 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Гарифуллина и его представителя Р.З. Сафьянова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя С.А. Сафроновой - А.Н. Шакирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Гарифуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») иС.А. Сафроновой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 4 октября 2019 года по вине С.А. Сафроновой, управлявшей автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный номер .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по...

...врежден принадлежавший истцу автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер ....

АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113958 рублей 12 копеек, однако обязательство исполнено страховщиком не в полном размере – невыплаченная часть страхового возмещения составила 276141 рубль 88 копеек; стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 555300 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 13 июля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченной части страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 276141 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения и штраф; с С.А. Сафроновой взыскать в возмещение ущерба 165100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; также просил возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.

После проведения судебной экспертизы истцовая сторона уменьшила размер исковых требований в части возмещения имущественного вреда, заявив о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченной части страхового возмещения в размере 22641 рубль 88 копеек и о взыскании с С.А. Сафроновой в счет возмещения ущерба 52467 рублей, также уточнен период взыскания неустойки – с 18 мая 2020 года по день вынесения решения суда; исковые требования в остальной части и состав требуемых к возмещению судебных расходов оставлены без изменения.

Представитель АО «СО «Талисман» Р.Р. Назмутдинов в письменном возражении на исковое заявление иск не признал, полагая обязательства страховщика исполненными, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель С.А. Сафроновой – А.Н. Шакиров иск не признал, заявив, что А.Р. Гарифуллину какой-либо вред не причинен, он является ненадлежащим истцом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Гарифуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что фактическим собственником поврежденного автомобиля являлся истец и ущерб в результате неправомерных действий С.А. Сафроновой причинен именно ему.

На основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Гарифуллин и его представитель Р.З. Сафьянов поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили согласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Представитель С.А. Сафроновой – А.Н. Шакиров просил решение суда оставить без изменения, при этом выразил несогласие с выводом о повреждении автомобиля «Фольксваген Туарег» по вине С.А. Сафороновой.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль «Хундай» с государственным регистрационным знаком ....далее – автомобиль Хундай) под управлением С.А. Сафроновой и автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением истца.

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 4 октября 2019 года С.А. Сафронова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанное постановление С.А. Сафроновой не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит оценке наряду с остальными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны ответчика С.А. Сафроновой о наличии вины самого истца в повреждении его автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) под «прилегающей территорией» понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Фольксваген под управлением А.Р. Гарифуллина двигался по улице Яруллина, а автомобиль Хундай под управлением С.А. Сафроновой выезжал с прилегающей территории. Пересечение таких дорог перекрестком не является и регулируется пунктом 8.3 Правил дорожного движения, даже в случае отсутствия знака «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории.

С.А. Сафронова не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, допустив преждевременный выезд с прилегающей дороги в направлении налево на улицу Якупова. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Фольксваген (л.д. 67), при этом, уходя от столкновения, автомобиль Фольксваген взял левее и наехал на бордюр с выездом на тротуар.

Из схемы ДТП не усматривается наличие на месте ДТП дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающей обгон (со слов истца – он завершал обгон автомобиля).

Вопреки доводам представителя С.А. Сафроновой, автомобиль истца, находясь на полосе встречного движения, не двигался по траектории, движение по которой не допускается (не допускается, например, движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), поэтому у С.А. Сафроновой имелась обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген находятся действия ответчика С.А. Сафроновой.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай застрахована в АО «СО «Талисман».

Материалами дела подтверждена выплата АО «СО «Талисман» страхового возмещения А.Р. Гарифуллину в размере 113958 рублей 12 копеек, наступление страхового случая страховщиком признано.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника Д.Ф. Фазулджанова от 7 ноября 2019 года .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила указанную сумму.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника А.В. Ярошенко от 15 апреля 2020 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 390065 рублей 43 копейки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченной части страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 6 июля 2020 года .... о несоответствии повреждений автомобиля Фольксваген обстоятельствам ДТП от 4 октября 2019 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») обстоятельствам ДТП от 4 октября 2019 года соответствуют следующие повреждения автомобиля Фольксваген: правые двери с молдингами, передний уплотнитель двери задней правой, накладка арки заднего правого колеса, диск заднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 136600 рублей, стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 257895 рублей 66 копеек.

Вывод о соответствии повреждений автомобиля Фольксваген обстоятельствам ДТП от 4 октября 2019 года никем из участвующих в деле лиц не оспаривается; напротив, как указано выше, наступление страхового случая признано АО «СО «Талисман», факт повреждения автомобиля Фольксваген в результате указанного ДТП С.А. Сафронова не отрицала.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта участвующие в деле лица не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и неверном разрешении спора финансовым уполномоченным, решение которого об отказе в удовлетворении обращения А.Р. Гарифуллина в связи с недоказанностью наступления страхового случая (решение № .... от 13 июля 2020 года) основано на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 6 июля 2020 года .... противоречащим заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, чего со стороны ответчика С.А. Сафроновой сделано не было.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с использованием бывших в употреблении деталей) ответчиком суду также не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, размер ответственности С.А. Сафроновой в связи с повреждением автомобиля Фольксваген в ДТП от 4 октября 2019 года составляет 121295 рублей 66 копеек (257895 рублей 66 копеек – 136600 рублей), размер ответственности АО «СО «Талисман» - 136600 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А.Р. Гарифуллин является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему на момент ДТП права собственности на автомобиль Фольксваген

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген с 16 октября 2019 года в органе ГИБДД зарегистрирован за И.В. Гарифуллиной (со слов истца – его мать) на основании договора купли-продажи от 16 октября 2019 года, заключенного с продавцом автомобиля Н.И. Шаймардановой (до 16 октября 2019 года автомобиль был зарегистрирован за ней).

Выяснив это обстоятельство в последнем судебном заседании, которое проходило без участия истцовой стороны, суд первой инстанции не предложил истцу дать объяснения по указанным обстоятельствам при том, что свое право на получение возмещения истец обосновал приобретением права собственности на автомобиль по договору купли-продажи т 2 октября 2019 года, на основании этого договора ему выплачено и страховое возмещение.

Соответствующие объяснения даны истцом в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Так, еще 2 октября 2019 года между Н.И. Шаймардановой (продавец) и истцом А.Р. Гарифуллиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, который был представлен истцом в АО «СО «Талисман» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая (заверенная копия договора представлена суду именно этим ответчиком – том 1, л.д. 153).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводу представителя ответчика С.А. Сафроновой, отсутствие отдельного акта приема-передачи к договору купли-продажи от 2 октября 2019 года, как и отсутствие фразы о состоявшейся передаче автомобиля в тексте самого договора не свидетельствует о том, что приобретенный по указанной сделке автомобиль его покупателю передан не был.

Напротив, в договоре указано на полный расчет продавца с покупателем, при этом в момент ДТП 4 октября 2019 года А.Р. Гарифуллин управлял автомобилем Фольксваген при наличии у него ключей и документов на автомобиль при отсутствии заявления бывшего собственника автомобиля Н.И. Шаймардановой о его угоне (доказательств обратного ответчик не представил).

Оценка указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что автомобиль был передан А.Р. Гарифуллину уже 2 октября 2019 года после заключения договора и осуществления расчета с продавцом, и именно с этого момента у истца возникло право собственности на автомобиль.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, а имеет своей целью лишь подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Причины заключения (перезаключения) договора купли-продажи автомобиля Фольксваген с его матерью истцом разъяснены (решил оформить автомобиль на мать с целью избежать его раздела с супругой), эти объяснения последовательны и не вызывают сомнений с учетом того, что Н.И. Шаймарданова в АО «СО «талисман» за страховым возмещением вреда не обращалась, а ответчиком С.А. Сафроновой не представлено доказательств, позволяющих предположить наличие у Н.И. Шаймардановой притязаний на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген в ДТП от 4 октября 2019 года.

В связи с изложенным оснований для привлечения Н.И. Шаймардановой к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда в части установления лица, которому действиями С.А. Сафроновой причинен вред, следует признать надуманными и необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных разъяснений в состав страховой выплаты должны быть включены почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением СО «СО «Талисман» претензии, размер этих расходов составляет 200 рублей 04 копейки.

Таким образом, уточненные исковые требования в части возмещения имущественного вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22841 рубль 92 копейки (136600 рублей – 113958 рублей 12 копеек = 22641 рубль 88 копеек + 200 рублей 04 копейки), с учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с С.А. Сафроновой в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 52467 рублей.

При этом взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца страхового возмещения в размере 22841 рубль 92 копейки вместо заявленных истцом 22641 рубля 88 копеек не является выходом за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес АО «СО «Талисман» в размере 200 рублей 04 копеек истцом также заявлено, но в составе судебных расходов.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на выплату страховщиком страхового возмещения в неполном размере 14 ноября 2019 года, неустойка по просьбе истца подлежит взысканию со страховщика только за период с 18 мая 2020 года и по дату принятия нового решения судом апелляционной инстанции, размер неустойки за указанный период (519 дней) составит 117506 рублей 79 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство исполнялось ненадлежащим образом, причины такого неисполнения, связанные с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя в связи с недоказанностью наступления страхового случая), судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки до 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, осуществившем страховое возмещение вреда в неполном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с СА «СО «Талисман» штрафа составляет 11420 рублей 96 копеек (22841 рубль 92 копейки х 50%), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оставляя без удовлетворения требование к С.А. Сафроновой о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения этим ответчиком личных неимущественных прав истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании с С.А. Сафроновой денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не мотивировано, по смыслу иска – это требование вытекает из нарушения имущественных прав истца в связи с повреждением его автомобиля, поскольку его жизни и здоровью в результате ДТП вред причинен не был, при этом доказательств причинения нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав истцом не представлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Цена первоначально заявленного требования о возмещении ущерба была обоснована со стороны истца ссылкой на отчет эксперта А.В. Ярошенко, который при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген учел все его повреждения, в том числе и те, которые в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 октября 2019 года (получены при иных обстоятельствах).

Таким образом, уменьшение истцовой стороной размера исковых требований к АО «СО «Талисман» действительно обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП от 4 октября 2019 года, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 37700 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 14400 рублей и содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение, экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Первоначальные исковые требования к АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению на 8,2%, поэтому расходы страховщика по выплате вознаграждения судебному эксперту по проведению первоначальной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля по Единой методике (первоначальная судебная экспертизы оплачена АО «СО «Талисман», заявившим требование о возмещении этих расходов), подлежат возмещению в размере 91,8% от размера вознаграждения (37700 рублей х 91,8% = 34608 рублей 60 копеек).

То же касается и возмещения понесенных истцом расходов по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля по Единой методике (6000 рублей), которые подлежат возмещению АО «СО «Талисман» в той же пропорции (6000 рублей х 8,2% = 492 рубля).

Выплата вознаграждения судебному эксперту в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы возлагается на С.А. Сафронову, поскольку в этом заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по рыночным ценам. При этом какая-либо пропорция при возложении судебных расходов на этого ответчика применению не подлежит, поскольку размер уточненных исковых требований к этому ответчику значительно ниже установленного судом фактического размера ответственности и злоупотребления правом в связи с уточнением требований к этому ответчику со стороны истца не усматривается.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг его представителя Р.З. Сафьянова на основании договора от 25 марта 2020 года № 001 в размере 20000 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела и его исхода с учетом вывода о злоупотреблении правом при предъявлении первоначальных требований, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы, как и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчиков (всего 360 рублей 04 копейки) подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку размер этих расходов не связан с размером исковых требований к каждому из ответчиков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию к С.А. Сафроновой должны быть возмещены этим ответчиком исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом требований, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины регулируется статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по требованию к страховщику истец при обращении в суд был освобожден, с учетом признания уточненного иска к страховщику обоснованным обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на этого ответчика.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины сумма подлежавшей взысканию с него неустойки принимается во внимание без учета ее снижения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом начисленной неустойки и удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4327 рублей 84 копейки.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Р.Г,.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.Р.Г, страховое возмещение в размере 22841 рубль 92 копейки, неустойку за период с 18 мая 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11420 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 492 рубля, в возмещение почтовых расходов – 180 рублей 02 копейки.

Взыскать с С.А,С, в пользу А.Р.Г, в счет возмещения ущерба 52467 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1774 рубля 01 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 180 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Артура Робертовича Гарифуллина в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 34608 рублей 60 копеек.

Взыскать с С.А,С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 14400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 4327 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья В.П. Морозов дело №33-3071/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Г. страховое возмещение в размере 4 831 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 320 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 4 831 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 415 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации рас...

...ходы по проведению экспертизы в размере 7 528 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л., заслушав возражения Г. – С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - ОАО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда МХ-5», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный номер ...., под управлением К..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда МХ-5» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210 058 рублей.

24 февраля 2015 года истец подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ОАО СК «Итиль Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 503 рубля 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 554 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г. – С. уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы 4 831 рубль 88 копеек, а также просил взыскать неустойку в размере 4 831 рубль 88 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Г. – С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» Ф. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Итиль Армеец» Л. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что разница между фактически произведенной выплатой и результатом судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. На этом основании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года в 22 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда МХ-5», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г., и автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный номер ...., под управлением К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года К. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда МХ-5» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», где выдан полис .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «МегаТраст».

В соответствии с отчетом №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда МХ-5» составила без учета износа – 250 541 рубль 49 копеек, с учетом износа - 210 058 рублей.

Дополнительно ответчиком была произведена выплату страхового возмещения в размере 14 503 рубля 63 копейки.

24 февраля 2015 года истец подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако письмом №.... от 25 февраля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Определением суда от 13 августа 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.... от 22 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 335 рублей 51 копейка, без учета износа – 180 446 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта №.... от 22 октября 2015 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года № 432-П.

Разница между выплаченной ОАО СК «Итиль Армеец» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-197/2021

16RS0047-01-2020-005383-38

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Сафьянов Р.З.,

представителя ответчика АО «СО «Талисан» - Нвазмутдинова Р.Р.,

представителя ответчика Сафронова С.А. – Шакирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Сафронова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Р. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», Сафронова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Сафронова С.А., и ---, под управлением Гарифуллин А.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова С.А..

Гражданская ответственность Сафронова С.А. застрахована в АО СО «Талисман» по полису №--. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр экспертам страховой компании. --.--.---- г. АО «СО «Талисман» произвело вы...

...плату страхового возмещения в размере 113 958 рублей 12 копеек.

Истцом организована и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой, размер причиненного ущерба составил 390 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией. АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

--.--.---- г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13 июля 2020 года решением №У-20-80407/5010-008 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказал.

По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) составила 555 300 рублей, таким образом разница между суммой, оплаченной АО СО «Талисман», и реальным ущербом составляет - 165 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу 276 141 рубль 88 копеек в счет страхового возмещения, 3 000 рублей в счета возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, неустойку с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 281 рубль 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Сафронова С.А. в свою пользу 165 100 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 281 рубль 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 4 342 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца 22 641 рубль 88 копеек в счет страхового возмещения, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 79 587 рублей 41 копейки и далее по день вынесения решения суда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф; взыскать с Сафронова С.А. в пользу истца 52 467 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 342 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 562 рубля 88 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Истец Гарифуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Сафьянов Р.З. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.2. л.д. 110). В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель ответчика Сафронова С.А. требования считает необоснованными, полагая, что Гарифуллин А.Р. является ненадлежащим истцом, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Сафронова С.А., принадлежащей на праве собственности Сафронову О.Н., и автомобиля ---, под управлением Гарифуллин А.Р., принадлежащей на праве собственности Шаймарданова Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Сафронова С.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сафронова С.А. пункта 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Сафронова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

--.--.---- г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого истцу --.--.---- г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 958 рублей 12 копеек (л.д. 192).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Ярошенко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 100 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием истца и Сафроновой С.В.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Гарифуллин А.Р. к АО «СО «Талисман» отказано (т.1. л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, и были получены одномоментно. Образование прочих следов, имеющихся на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам по совокупности общих и частных признаков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 136 600 рублей, без учета износа – 189 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Каких-либо возражений относительно достоверности заключения эксперта сторонами суду не представлено.

Вопросы на разрешение эксперта поставлены судом в пределах заявленных истцом требований, исходя из того, что требования к причинителю вреда о возмещении ущерба заявлены по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ---, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно материалам дела, АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 958 рублей 12 копеек на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между истцом и Шаймарданова Н.И.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между Шаймарданова Н.И. и Гарифуллин А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства --- (т.1 л.д. 81 оборот).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из копий документов, представленных ГИБДД, --.--.---- г. между Шаймарданова Н.И. и Гарифуллиной И.В. заключен договор купли-продажи того же транспортного средства - ---. Шаймарданова Н.И. (продавец) в договоре указала, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Гарифуллиной И.В.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ним и Шаймарданова Н.И., не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство к нему, в том числе и на момент дорожно-транспортного средства. Последующие действия Шаймарданова Н.И. – заключение договора купли-продажи --.--.---- г. с Гарифуллиной И.В., осмотр транспортного средства --.--.---- г. госинспектором в присутствии сторон договора, свидетельствуют о том, что транспортное средство истцу Шаймарданова Н.И. передано не было.

Наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Нахождение данного автомобиля в пользовании у истца в момент дорожно-транспортного средства не свидетельствует о возникновении у него права собственности на автомобиль, в силу чего Гарифуллин А.Р. является ненадлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как с АО «СО «Талисман», так и с Сафронова С.А. не имеется.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Сафронова С.А., поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оценке, оплате услуг представителя, с Сафронова С.А. – почтовых расходов и возврате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 700 рублей. Согласно платежному поручению от --.--.---- г. АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» произведена оплата судебной экспертизы в размере 37 700 рублей.

Поскольку в иске Гарифуллин А.Р. отказано в полном объеме, с истца в пользу АО «СО «Талисман» полежит взысканию сумма в размере 37 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарифуллин А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Сафронова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллин А.Р. в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 37 700 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Дело №.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РТ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по РТ обратилась в суд с административным иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование, указав, что административный ответчик имеет объекты налогообложения. На основании представленных сведений, административному должнику был исчислен транспортный налог. В связи, с чем в его адрес были направлены налоговые уведомления о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административным ответчиком в установленный срок налог не уплачен, ему было направлено требование об уплате налога и пени в размере <данные изъяты>. Сумма налога и пени налогоплательщиком не уплачена. Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>

Административный истец, административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 57 «Конституция Российской Федерации», каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы ...

...не имеют.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 57 Налогового Кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов...

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за А.Р. ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства MAZDA 6 гос. номер №, КАМА №. номер №, ВАЛДАЙ № гос. номер №, MAZDA МХ-5 гос. номер №.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог, зачисляемый в бюджеты городских округов за ДД.ММ.ГГГГ. г., и направлено налоговое уведомление.

Налоговое уведомление направленое административным истцом в адрес административного ответчика содержали требования об уплате налога на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р. ФИО1 (л. д. 6).

Однако в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком транспортный налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ. г., не уплачен.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику было предложено уплатить транспортный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени – в размере <данные изъяты>. (л. д. 4).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Факт направления налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции с отметками отделения почтовой связи (л. д. 5, 7).

Однако, административный ответчик сумму задолженности по налогу и пени в добровольном порядке, в указанный срок, установленный в налоговом уведомлении, не погасил.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в установленные сроки налог на имущество физических лиц не уплачен, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что ИФНС России № по РТ, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 291 -293, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>

Сумму налога перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России № по №)

Номер счета получателя: №

Наименование банка: ГРКЦ НБ РТ банк России <адрес>

БИК: №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО7