Гарифуллин Евгений Зайтунович

дело №2-1117/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 27 августа 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием истца Гарифуллиной Ф.М., третьего лица ГГЗ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Ф.М. к Гарифуллину Е.З. о признании утратившими право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Е.З. о признании утратившим право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован также пасынок истца Гарифуллин Е.З. В ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Е.З. добровольно выехал к своей супруге на постоянное место жительства, забрав все свои вещи, однако сняться с регистрационного учета отказался. В настоящее время Гарифуллин Е.З. личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован.

Истец Гарифуллина Ф.М. просит суд признать ответчика Гарифуллина Е.З. утратившим право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять его с регистрацион...

...ного учета.

Истец Гарифуллина Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ГГЗ в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гарифуллин Е.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гарифуллина Ф.М., ГМБ, ГАБ, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы Гарифуллина Ф.М., Гарифуллин Е.З., Хамитова Ф.Р., ГГЗ, ХКР, ГМБ, ГАБ. Из акта подписанного АВР, БВП, ДРВ? являющихся соседями Гарифуллиной Ф.М. следует, что Гарифуллин Е.З. по адресу: РБ, <адрес> не проживает с 2003 года, совместную жизнь не вел, домашним бытом не занимался.В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Поскольку ответчик проживает отдельно от Гарифуллиной Ф.М., не ведет с ней совместного хозяйства, семейные отношения не поддерживает, суд приходит к выводу, что ответчик Гарифуллин Е.З. в отношении истца является бывшим членом ее семьи, в связи с чем его право пользования жилым домом подлежит прекращению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом Гарифуллину Е.З. препятствий ответчику в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление Гарифуллиной Ф.М. к Гарифуллину Е.З. о признании утратившими право пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гарифуллина Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Гарифуллина Е.З., с регистрационного учета с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова

Дело №2-87/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 января 2025 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Захарова В.С. при секретаре Губановой Р.П. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" к наследственному имуществу Шерстобитовой К. П., Гумеровой Л. Р., Гарифуллину Е. З., Гарифуллиной А. Е. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УИС» ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с указанным иском к к наследственному имуществу Шерстобитовой К. П., Гумеровой Л. Р., Гарифуллину Е. З., Гарифуллиной А. Е. мотивируя тем, что МУП УИС осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по ул. Республики Башкортостан, <адрес>, лицевой счет №. МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление, горячая вода, тепловая энергия) в вышеуказанную квартиру. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за период с апреля 2019 года по апрель 2024 года в размере 35 163,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. В силу абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3290 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" к наследственному имуществу Шерстобитовой К. П., Гумеровой Л. Р., Гарифуллину Е. З., Гарифуллиной А. Е. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" государственную пошлину, в размере 3290 руб., уплаченную платежным поручением №8442 от 12.08.2024.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Захарова В.С.

Дело №2-767/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Товстюк ФИО22 к Гарифуллину ФИО23, Гарифуллиной ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Гарифуллиной ФИО25 к Товстюк ФИО26 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товстюк ФИО27 обратилась в суд с иском к Гарифуллину ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ее сестре ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль ФИО6 <данные изъяты> года выпуска, №. При жизни ее сестра составила завещание, удостоверенное нотариусом Петкевич ФИО29., по которому вышеназванный автомобиль она завещала истице.

ДД.ММ.ГГГГ сестра истицы умерла. После ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Супрун ФИО30 открыл наследственное дело № на имущество умершей Шерстобитовой ФИО31.

Автомашина ФИО6 <данные изъяты> в настоящее время находится у ответчика Гарифуллина ФИО32., зятя умершей Шерстобитовой ФИО33 Ответчик добровольно вернуть истцу автомашину отказывается.

Истец Товстюк ФИО34. просит обязать ответчика Гарифуллина ФИО35. передать ей автомобиль ФИО6 <данные изъяты>

Определением суда, в соответствии п.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена Гарифуллина ФИО36- наследница умершей Шерстобитовой Ф...

...ИО37.

Ответчица Гарифуллина ФИО38 обратилась со встречным иском к Товстюк ФИО39 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шерстобитова ФИО41 Ко дню ее смерти открылось наследство в виде автомобиля ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был куплен ее супругом, Гарифуллиным ФИО42., но оформлен был на ее мать, и фактически по закону это автомобиль ее матери. Истица является единственной дочерью Шерстобитовой ФИО43 и соответственно единственной наследницей по закону. Получив исковое заявление Товстюк ФИО44. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она узнала, что при жизни, находясь больнице 21, ее мать написала завещание. В данном завещании указано, что ее мать, Шерстобитова ФИО45., завещала автомобиль своей сестре Товстюк ФИО46 Завещание заверено Петкевич ФИО47 нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес>. Отношения ответчицы Гарифуллиной ФИО48 с матерью были доверительные, мать помогала им смотреть их детей, а они помогали ей по хозяйству, то есть жили дружно. Когда мать ответчицы сильно заболела и оказалась в 21 больнице, она с супругом наняли для нее сиделку, которую привела ее сестра Товстюк ФИО49. У ее матери при жизни и в мыслях не было передавать кому-либо из окружения свое имущество. Квартиру, в которой проживала ее мать, они у нее выкупили при ее жизни, так как хотели расширить жилплощадь за счет продажи их квартиры и квартиры ее матери, чтобы проживать вместе.

Шерстобитова ФИО50. <данные изъяты>. До этого она очень сильно болела, температура была повышена, при этом у нее была болезнь сахарный диабет и уровень сахара повышался постоянно от 18 до 38, она лежала в реанимации. Она часто была без сознания, принимала сильно действующие препараты, принятие которых могло повлечь психические расстройства. Но у ответчицы и в мыслях не было воспользоваться ситуацией и привозить к ней нотариуса для составления завещания или доверенности на свой же автомобиль, хотя ее мать предупреждала, что у нее есть сестра и она уговаривала ее написать на квартиру завещание, но Шерстобитова ФИО52 объяснила, что квартиру она передала путем купли-продажи своей дочери. Про завещание ответчица узнала из уст участкового, сама Товстюк ФИО53 с ней встреч избегает, и до суда никогда не обращалась к ней с просьбой отдать вышеуказанный автомобиль. Сама Товстюк ФИО54. тоже знает, что автомобиль фактически ее с супругом, только формально записан на ее мать. Ответчица считает, что Шерстобитову ФИО55 заставили подписать это завещание, либо она не понимала значения своих действий и не руководила своими действиями, ввиду своей болезни. Перед смертью ее мать очень плохо чувствовала себя, часто была без сознания, температуру врачи не могли сбить несколько дней. Она постоянно бредила и вообще была не в себе. Из-за этих заболеваний психическое состояние ее матери в последние дни ухудшилось. Последние семь дней она даже перестала узнавать ее, собственную дочь, а завещание было подписано за три дня до ее смерти и даже подпись Шерстобитовой ФИО56 поставлена так, как будто она была не в состоянии ставить подпись без чьей либо помощи. Ответчица Гарифуллина ФИО57 считает, что в момент совершения завещания на имя Товстюк ФИО58 ее мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное ее матерью – Шерстобитовой ФИО59 на имя Товстюк ФИО60 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ – Петкевич ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированное в реестре за номером 5-3961.

Истец Товстюк ФИО62 ее представители Маннапова ФИО63., Перелыгина ФИО64 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просят его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просят отказать за необоснованностью. Также просят взыскать с Гарифуллина ФИО65и Гарифуллиной ФИО66. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На судебное заседание ответчик Гарифуллин ФИО67 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) Гарифуллина ФИО68 иск не признала, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила, просит встречный иск удовлетворить. Пояснила, что автомобиль находится в фактическом пользовании ее супруга –ответчика Гарифуллина ФИО69 по настоящее время.

Третье лицо нотариус Супрун ФИО70. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела от нотариуса Супрун ФИО71 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ Петкевич ФИО72 на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск Товстюк ФИО73 к Гарифуллину ФИО74., Гарифуллиной ФИО75. подлежащим удовлетворению частично. Для удовлетворения встречного иска Гарифуллиной ФИО76 суд не находит оснований.

Судом установлено, что Шерстобитова ФИО77 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Больнице № Шерстобитовой ФИО78 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Петкевич ФИО79., зарегистрированное в реестре за № 5-3961, согласно которому Шерстобитова ФИО80 завещала принадлежащий ей автомобиль марки ФИО6 <данные изъяты> года выпуска, Товстюк ФИО81.

В материалах дела имеется справка, согласно которой у нотариуса Супрун ФИО82. имеется наследственное дело № открытое ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шерстобитовой ФИО83., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти постоянно проживавшей по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Товстюк ФИО84 и ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина ФИО85

Ответчик Гарифуллина ФИО86 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль марки ФИО6 <данные изъяты>, собственником которого являлась Шерстобитова ФИО87., в настоящее время находится у ответчика Гарифуллина ФИО88

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти Шерстобитовой ФИО89. является ее дочь Гарифуллина ФИО90.

Во встречном иске Гарифуллина ФИО92. оспаривает составленное ее матерью Шерстобитовой ФИО93 завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шерстобитова ФИО95. завещала принадлежащий ей автомобиль марки ФИО6 <данные изъяты> выпуска Товстюк ФИО96 на том основании, что в момент составления завещания Шерстобитова ФИО97. была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Нотариус нотариального округа <адрес> РБ Петкевич ФИО98 допрошенная в судебном заседании, показала, что она удостоверила завещание Шерстобитовой ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ в больнице –ГКБ № 21, завещание удостоверено в соответствии с требованиями закона, с завещателем она разговаривала, изолировала родственников от завещателя, Шерстобитова ФИО101 нормально разговаривала, у нее каких-либо сомнений не возникло, тайна завещания была соблюдена. Шерстобитова ФИО100. объяснила, что хочет завещать автомобиль сестре. Подписала завещание в двух экземплярах и в реестре, вообще замечательно для больного человека. Оснований сомневаться в дееспособности Шерстобитовой ФИО102 у нее не имелось, завещание составлено со слов завещателя и подписано ею лично и соответствовало ее воле. Шерстобитова ФИО103 расписывалась полулежа на подушке, под завещание подкладывали реестр.

Свидетель Горбачева ФИО104. показала, что ее мама и Шерстобитова ФИО105 двоюродные сестры, Перелыгина ФИО106. и Гарифуллина ФИО107 ее троюродные сестры. Она знала, что Шерстобитова ФИО108 лежала в больнице, была у нее один раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с Перелыгиной ФИО109 Шерстобитова ФИО110 просила Товстюк ФИО111. не бросать ее и обещала оставить Товстюк ФИО112. автомобиль. Шерстобитова ФИО113 была в здравии, они ее покормили супом. С Шерстобитовой ФИО114 общалась на семейных мероприятиях, при жизни она была адекватным человеком, болела сахарным диабетом.

Свидетель Кулина ФИО115. показала, что является дочерью Товстюк ФИО116. Шерстобитова ФИО117 лежала в больнице в декабре 2013 года. Об этом она узнала со слов матери Товстюк ФИО118., мама позвонила из санатория. Она с сестрой и со своим мужем Денисом поехали в больницу. Шерстобитова ФИО119 лежала голая, грязная, они ее помыли, одели. Разваривали с ней, она даже смеялась. Нашли для нее сиделку. Гарифуллиной ФИО120. в больнице до 24 декабря вообще не было, она мать свою не навещала. ДД.ММ.ГГГГ Кулина ФИО121 с трудом дозвонилась до Гарифуллиной ФИО122 Шерстобитова ФИО123. в больнице была в нормальном состоянии, общалась с ними, просила не бросать ее и Лиану, дочь Гарифуллиной ФИО124.

Свидетель Гаращенко ФИО125. показала, что является двоюродной сестрой Шерстобитовой ФИО126. и Товстюк ФИО128.. Их мамы родные сестры. Она знала, что Шерстобитова ФИО129. в декабре 2013 года лежала в больнице. Когда ее перевели из реанимации в общую палату, позвонили ей, она позвонила Товстюк ФИО130., которая в свою сообщила своим детям. Вместе с ними она поехала в больницу. Шерстобитова ФИО133 сидела голая, они ее помыли, одели, уложили. Ездили навещать ее через день. Шерстобитова ФИО131. была в адекватном состоянии, осознавала, что говорила. Просила Товстюк ФИО134 не бросать ее внучку Лиану. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице, Шерстобитова ФИО132 сама писала завещание, говорила: «<данные изъяты>». С Шерстобитовой ФИО135. общались, у нее был сахарный диабет, она работала техничкой в магазине «Рощинский» пока не попала в декабре 2013 года в больницу. На учете у нарколога и психиатра не состояла. Очень переживала за свою внучку Лиану.

Свидетель Кулин ФИО136 показал, что является супругом дочери Товстюк ФИО137 Шерстобитова ФИО138. в декабре 2013 года лежала в больнице. Когда ее перевели из реанимации навещал каждый день. ФИО4 адекватно разговаривала, спрашивала про свою дочь Гарифуллину ФИО139, про внучку ФИО140, рассказывала чем ее кормили.

По настоящему делу была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Республиканской психиатрической больницей № МЗ РБ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Шерстобитова ФИО141 при жизни каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала. Из анализа представленной медицинской документации следует, что у Шерстобитовой ФИО142. на фоне соматического неблагополучия (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, хронический тубулоинтерстициальный пиелонефрит) отмечалась декомпенсация углеводного обмена с нарушением кислотно-основного равновесия, развитием полинейропатии, дыхательной недостаточности, а также декомпенсации почечной и сосудистой недостаточности с развитием асципа, анасарки, сопровождающихся утяжелением общего состояния. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Шерстобитовой ФИО143 на интересующий суд период времени 9ДД.ММ.ГГГГ г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени.

По заключению психолога, в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность Шерстобитовой ФИО144. к пониманию значений своих действий. И руководство ими в юридический значимый период (подписания завещания 25.123.2013 г.) не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний, так и отсутствия необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Гарифуллиной ФИО145 о признании недействительным завещания, составленного ее матерью – Шерстобитовой ФИО146 на имя Товстюк ФИО147 и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> РБ – Петкевич ФИО148. от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированное в реестре за номером 5-3961, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова ФИО149. была не способна понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает исковое заявление Товстюк ФИО150 принявшей наследство и соответственно являющейся собственником спорной машины, об обязании ответчиков Гарифуллина ФИО151., Гарифуллиной ФИО152 передать ей автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению частично, поскольку спорный автомобиль находится у ответчика Гарифуллина ФИО153 В связи с чем, в иске к Гарифуллиной ФИО154. следует отказать, так как доказательств нахождения спорного автомобиля в ее пользовании не имеется и в суде не добыто.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречных требований, с учетом представленных квитанций, подтверждающих расходы, суд считает подлежащим взысканию с Гарифуллиной ФИО155. и Гарифуллина ФИО156 в пользу Товстюк ФИО157 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 рублей с каждого.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Гарифуллиной ФИО158 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию, согласно заявлению РКПБ № МЗ РБ, с Гарифуллиной ФИО159 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, оплата которой была возложена нее судом и не была осуществлена.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчицы Гарифуллиной ФИО160. подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей, уплата которой ей была отсрочена при предъявлении встречного иска. С ответчика Гарифуллина ФИО162 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, уплата которой была отсрочена истице Товстюк ФИО161 при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товстюк ФИО163 к Гарифуллину ФИО164, Гарифуллиной ФИО165 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Гарифуллина ФИО166 передать Товстюк ФИО167 автомобиль ФИО6 <данные изъяты>

В иске Товстюк ФИО168 к Гарифуллиной ФИО169 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска Гарифуллиной ФИО170 к Товстюк ФИО171 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать в пользу Товстюк ФИО172 расходы на оплату услуг представителя с Гарифуллина ФИО173 в размере 7000 рублей, с Гарифуллиной ФИО174 в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО175 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Гарифуллиной ФИО176 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Взыскать с Гарифуллина ФИО177 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело № 2 – 245/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопроект» к Гарифуллин Е.З, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарифуллин Е.З, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик Гарифуллин Е.З, в судебном заседании в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Чишминский районный суд РБ, так как он зарегистрирован и проживает в Чишминском районе РБ.

Представитель истца ООО «Экопроект» по доверенности Силкина А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается...

... место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик Гарифуллин Е.З, с 2002 года зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Доказательств того, что ответчик пребывает по адресу: <адрес>, <адрес> суду не представлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и поступления гражданского дела в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан ответчик в Демском районе г.Уфы зарегистрирован не был.

Следовательно, исковое заявление принято Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению Чишминским районным судом РБ по месту жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что оснований для применения положений статей 29, 30 ГПК РФ не имеется, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопроект» к Гарифуллин Е.З, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопроект» к Гарифуллин Е.З, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.

2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 22 апреля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием ответчика Гафрифуллина Э.З.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Экопроект», под управлением водителя ФИО1 Собственник автомобиля марки «Рено Логан» обратился для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. номер Рено Логан гос.рег.знак №, составила 119404 руб. 73 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 5000 руб. В соответствии с п.5.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экопроект» и ФИО4, арендатор (ФИО1) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Согласно акта приема-переда...

...чи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №, был во владении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо, требования не удовлетворены.

Истец просить взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 119404,73 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 3588 руб., почтовые расходы 21 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Экопроект» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п. 1,3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ООО «Экопроект») передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО1) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № №, цвет белый, номерной знак №, зарегистрированный в УГИБДД МВД РБ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 2.1. указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, и подписывается обеими сторонами При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии в разделом 5 настоящего договора.

Автомобиль используется в личных целях арендатора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендная плата по данному договору составляет 1200 руб. и выплачивается арендатором ежедневно. Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после утраты или повреждения. В случае ДТП арендатор обязан зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД и незамедлительно известить арендодателя.

При ДТП произошедшем по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта арендованного автомобиля.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 450000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Претензий по техническому состоянию и соответствии принимаемого автомобиля нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. рег. знаком №, принадлежит ООО «Экопроект».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 7 км ЭКМ электроопора № ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан гос. номер № стал участником дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 11 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 произошел наезд на лося.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 119404 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику почтовым направлением.

Изучив экспертное заключение ООО «2000», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения величины стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги Уфа-Оренбург ЭКМ электроопора №, где произошло ДТП по делу, проходит через естественную природную среду (лес), что подтверждается представленными истцом фотографиями, обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, скорость движения автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, с гос. рег. знаком №, под управлением ответчика была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

Довод данного истца об отсутствии доказательств его вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергается вышеприведенными обстоятельствами и отклоняется. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно ФИО1 как причинитель вреда должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда и ДТП по делу.

Что касается постановления должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по делу, то оно не имеет для суда преюдициального значения и заранее установленной силы.

При этом учитывается, что в данном постановлении нет указаний об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, оно является немотивированным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119404 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о взыскании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Рено Логан с гос. номером № на сумму 5000 руб. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия почтовым направлением, и подтверждено документально об оплате отправки письма на сумму 21 руб., при таких обстоятельствах, данные суммы в размере 5000 руб. и 21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, а также имеется акт об оказании услуг, в котором заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 25000 руб. Исследовав представленные документы, с учетом того, что сторона, оказывающая истцу юридические услуги, участвовала в одном судебном заседании в качестве представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экопроект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экопроект» стоимость восстановительного ремонта в размере 119404 руб. 73 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб., а всего 133013 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев