Гарифуллин Олег Ильгизович

Дело № 2-4501/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Гарифуллина О.И. - Кочкина М.Ю., участвующего по доверенности № 4498 от 11.07.2012г., адвоката Мухаметдинова Р.Х., участвующего по ордеру № 13586 от 12.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина О.И. к Халикову А.А, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Гарифуллин О.И. обратился в суд с иском к Халикову А.А. о снятии с регистрационного учета из квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кочкин М.Ю. действующий по доверенности от 11.07.2012 года, зарегистрировано в реестре за № 4498 нотариусом г. Уфы Хомячук А.В., исковые требования поддержал и пояснил, что 04 июня 2012 года между покупателем Гарифуллным О.И. и продавцом Янбулатовым Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 60.4 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Янбулатову Р.А. на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 04 июня 2012 года в отчуждаемой квартире зарегистрирован ответчик Халиков А.А,, который обязался освободить квартиру от личных вещей и иного имущества в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи, т.е. в срок до 14 июня 2012 года. После заключения договора купли-продажи продавец Янбулатов Р.А. и Халиков А.А. добровольно освободили квартиру от личных вещей и иного имущества, однако ответчик Халиков А.А. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Ответчик Халиков А.А. был зарегистриров...

...ан в спорную квартиру Янбулатовым Р.А. как родственник, после приобретения квартиры в собственность Янбулатовым Р.А. в 2005 году. Халиков А.А. не участвовал и не отказывался от участия в договоре приватизации квартиры, таким образом, у него отсутствует право на проживание и пользование квартирой после оформления договора купли-продажи с Гарифуллиным О.И.

В судебное заседание ответчик Халиков А.А. не явился, телеграмма, поданная по последнему известному месту жительства ответчика, адресату не доставлена в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает. Судом были приняты все меры по извещению ответчика Халикова А.А., конверты с судебными повестками, направленные по всем известным последним адресам его проживания, возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место нахождения ответчика судом не установлено, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат районного филиала г.Уфы БРКА - Мухаметдинов Р.Х.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мухметдинов Р.Х., представивший удостоверение № 1807 и ордер № 13586 от г., исковые требования не признал, ввиду неизвестности причин, по которым Халиков А.А. не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении иска из-за необоснованности.

В судебное заседание третье лицо - отдел УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфа не явились, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

<адрес>

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В суде установлено, что Гарифуллин О.И. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2012 года, актом приема-передачи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ № 838599 (л.д.9). В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Халиков А.А., который был зарегистрирован в данной квартире. Ответчик Халиков А.А. квартиру освободил, но условия договора полностью не выполнил, не снялся с регистрационного учета.

Согласно ст.558 ГК РФ в случае, если за продавцом сохраняется право пользования продаваемым жилым помещением, данное должно быть оговорено в договоре. Право пользования проданным жилым помещением за ответчиком в договоре не обусловлено. Напротив, п. 6 указанного договора предусматривает освобождение проданной квартиры и снятий с регистрационного учета продавца и пользователей квартиры. Таким образом, продавец, в данном случае ответчик по настоящему делу, прекратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713 п.31 подпункта «е» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 558 ГК РФ, ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллина О.И. к Халикову А.А, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять Халикова А.А, с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> с регистрационного учета Халикова А.А, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4842/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Волковой А.Р., представителя ответчика Боргоярова А.В. действующего на основании доверенности от 18.10.2012 года, ответчика Волжанкина А.А., третьего лица Матвеевой Л.Ф., представителя третьего лица УФРС РФ по РБ Зайнетдинова Р.Р. действующего на основании доверенности от 26.03.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. Р. к Волжанкину А. А.чу и Гарифуллину О. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречного иска Матвеевой Л. Ф. к Гарифуллину О. И., Волжанкину А. А.чу и Волковой А. Р. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.Р. обратилась в суд с иском (с последующими изменениями иска) к Волжанкину А.А. и Гарифуллину О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 24 сентября 2011 года между истцом и Платоновой О.С. действующей на основании доверенности от имени Волжанкина А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей. Договор был заключен в порядке ипотечного кредитования, по которому истец оплатила 750 000 руб. из собственных средств, а на 500 000 руб. ей был предоставлен ипотечный кредит. Для регистрации права собственности на квартиру все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по РБ. Денежные сре...

...дства в размере 750 000 руб. были переданы истцом Платоновой О.С. в день подписания договора купли-продажи 24.02.2011 года. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако до регистрации права ответчиком было подано заявление о прекращении регистрации договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года постановлено:

Исковые требования Волковой А.Р. к Волжанкину А.А. удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 30,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, от Волжанкина А. А.ча, 18.10.1970 года рождения к Волковой А. Р., 21 апреля 1969 года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключенного между Волжанкиным А. А.чем в лице Платоновой О. С., действующей на основании доверенности и Волковой А. Р..

Обязать Волжанкина А. А.ча передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волковой А. Р..

Взыскать с Волжанкина А. А.ча в пользу Волковой А. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 200 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

До вынесения вышеназванного судебного решения, в период рассмотрения спора в суде, 17.10.2012 года Волжанкиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Гарифуллиным О.И. Сделка была зарегистрирована в Управлении ФРС РФ по РБ 27.06.2013 года.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Волжанкиным А.А. и Гарифуллиным О.И. недействительным, прекратить право собственности на квартиру ответчика Гарифуллина О.И.

Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица Матвеева Л.Ф. заявила исковые требования относительно предмета спора, указывая на то, что 14.08.2013 года между Гарифуллиным О.И. и ею был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве платы за купленную квартиру Гарифуллину О.И. была передана денежная сумма в размере 1 690 000 руб., которая им была принята, в свою очередь ей была передана квартира, которая ею была принята. Сделка не была зарегистрирована в Управлении ФРС РФ по РБ, поскольку на регистрационные действия судом был наложен запрет.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гарифуллиным О.И. и Матвеевой Л.Ф. состоявшимся. Признать за Матвеевой Л.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>

В судебном заседании истец Волкова А.Р. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.Ф. просили отказать.

Ответчик Волжанкин А.А. исковые требования Волковой А.Р. признал, в тоже время исковые требования Матвеевой Л.Ф. не признал, пояснив, что действительно он желал продать квартиру и с целью продажи выдал доверенность Платоновой О.С. для осуществления сделки. Договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры был заключен 24.02.2011 года с Волковой А.Р. и документы были сданы на регистрацию. Однако, понимая, что квартиру он продал, а денежные средства ему не были переданы, он подал заявление о прекращении регистрационных действий.

В дальнейшем по совету Платоновой О.С. он продал квартиру Гарифуллину О.И. по договору от 17.10.2012 года, однако денежных средств также не получил, а в последствии выяснил, что Гарифуллин О.И. является родственником Платоновой О.С., таким образом, Платонова О.С. завладела как денежными средствами по сделке, так и квартирой. В последствии Платоновой О.С. действующей от имени Гарифуллина О.И. квартира была перепродана Матвеевой Л.Ф.

Ответчик Гарифуллин О.И. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в деле имеется возражение Гарифуллина О.И. на исковые требования Волковой А.Р., в котором он исковые требования не признал, и пояснил, что сделку купли-продажи квартиры с Волжанкиным А.А. заключил 17.10.2012 года. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, им были переданы Волжанкину А.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. 27.06.2013 года право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В июле 2013 года в связи с изменением места жительства, решил продать квартиру, и 14.08.2013 года был заключен Договор купли-продажи квартиры с Матвеевой Л.Ф., от его имени действовала Платонова О.С., Матвеева Л.Ф. приобрела квартиру за 1 700 000 руб. Просит признать его и Матвееву Л.Ф. добросовестными приобретателями.

Матвеева Л.Ф. свои исковые требования поддержала, в свою очередь исковые требования Волковой А.Р. не признала, пояснив, что договор купли продажи с Гарифуллиным О.И. был заключен при должной осмотрительности. Так, согласно выписки из Росреестра, приобретаемая квартира принадлежала продавцу, квартира ни каких обременений не имела. Таким образом, считает, что является добросовестным приобретателем.

Привлеченная в качестве третьего лица Платонова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан исковые требования Волковой А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности Гарифуллина О.И. на спорную квартиру, находит обоснованными, в тоже время исковые требования Матвеевой Л.Ф. находит необоснованными.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчиков, мнение представителя третьего лица, по заявленным искам, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2011 года между истцом и Платоновой О.С. действующей на основании доверенности от имени Волжанкина А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей. Договор был заключен в порядке ипотечного кредитования, по которому истец оплатила 750 000 руб. из собственных средств, а на 500 000 руб. ей был предоставлен ипотечный кредит. Для регистрации права собственности на квартиру все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по РБ. Денежные средства в размере 750 000 руб. были переданы истцом Платоновой О.С. в день подписания договора купли-продажи 24.02.2011 года. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако до регистрации права 25.02.2011 года Волжанкиным А.А. было подано заявление о прекращении регистрации договора купли-продажи.

26.02.2011 года им же представлено уведомление об отмене ранее выданной доверенности на имя Платоновой О.С.

25.02.2011 года государственная регистрация сделки, перехода права собственности на квартиру была приостановлена, а 24.03.2011 года было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.Р. к Волжанкину А.А. и Платоновой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру было отказано.

Обеспечение иска, наложенное определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.04.2011 года на запрет совершения регистрационных действий по спорной квартире отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 13.10.2011 года Решение Калининского районного суда г. Уфы от 15.08.2011 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.Р. к Волжанкину А.А. и Платоновой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру было отказано.

Обеспечение иска, наложенное определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.04.2011 года на запрет совершения регистрационных действий по спорной квартире отменить по вступлению решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 25.09.2012 года Решение Калининского районного суда г. Уфы от 03.05.2012 года оставлено без изменения.

17.10.2012 года Волжанкиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Гарифуллиным О.И.

Однако регистрации не состоялась, ввиду принятых судом обеспечительных мер на основании Определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно запрет совершения регистрационных действий по спорной квартире.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.Р. к Волжанкину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.03.2013 года отменен запрет совершения регистрационных действий по спорной квартире.

27.06.2013 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 17.10.2012 года заключенного Волжанкиным А.А. и Гарифуллиным О.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 18.07.2013 года постановлено:

Решение Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.03.2013 года отменить, вынести новое решение, которым постановлено:

Зарегистрировать переход права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 30,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, от Волжанкина А. А.ча, 18.10.1970 года рождения к Волковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключенного между Волжанкиным А. А.чем в лице Платоновой О. С., действующей на основании доверенности и Волковой А. Р..

Обязать Волжанкина А. А.ча передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волковой А. Р..

Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 550, 551, 558 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника, при наличии множественных судебных споров, о которых известно Волжанкину А.А., которые происходили при его непосредственном участии, и с учетом наложенного судом запрета на регистрационные действия по спорной квартире, действия Волжанкина А.А. направленные на распоряжение спорным имуществом, а именно заключение последующего договора купли-продажи с Гарифуллиным О.И. противоречат закону.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит исковые требования Волковой А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками Волжанкиным А.А. и Гарифуллиным О.И. недействительным, и прекращении права собственности на квартиру ответчика Гарифуллина О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Гарифуллина О.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными, так как добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. В отношении имущества, т.е. квартиры, согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года подлежит регистрация перехода права собственности от Волжанкина А. А.ча, 18.10.1970 года рождения к Волковой А. Р., 21 апреля 1969 года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, заключенного между Волжанкиным А. А.чем в лице Платоновой О. С., действующей на основании доверенности и Волковой А. Р.. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Волковой А.Р. к Волжанкину А.А. и Гарифуллину О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, то исковые требования Матвеевой Л.Ф. к Гарифуллину О.И., Волковой А.Р. и Волжанкину А.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, являясь производными, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой А. Р. к Волжанкину А. А.чу и Гарифуллину О. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать, заключенный между Волжанкиным А. А.чем и Гарифуллиным О. И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности Гарифуллина О. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Л. Ф. к Гарифуллину О. И., Волковой А. Р. и Волжанкину А. А.чу о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на квартиру отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.

Дело № 2-429/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк М.А.

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.О.И. к З.А.Ф., З.Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

установил:

Г.О.И. обратился в суд с иском к З.А.Ф., З.Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета с комнаты № площадью 10.4 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № нотариусом г. Уфы Х.А.В., исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Г.О.И. и продавцом З.А.Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты № площадью 10.4 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежала Я.Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире зарегистрированы ответчики З.А.Ф., З.Ф.Ф., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей и иного имущества в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи,...

... т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи продавец ответчики добровольно освободили квартиру от личных вещей и иного имущества, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчики не явились, судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчиков, адресату не доставлена в связи с тем, что ответчики по указанному адресу не проживают. Судом были приняты все меры по извещению ответчиков, конверты с судебными повестками, направленные по всем известным последним адресам их регистрации, возвращались с отметкой «истек срок хранения». В материалах гражданского дела имеется акт о непроживании ответчиков по месту регистрации, подписанный соседями по подъезду и заверенный начальником ЖРЭУ.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место нахождения ответчиков судом не установлено, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Орджоникидзевского районного филиала г.Уфы БРКА К.А.Х..

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат К.А.Х., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ввиду неизвестности причин, по которым ответчики не снимаются с регистрационного учета из спорной квартиры. Просит суд рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законом.

В судебное заседание третье лицо – отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфа не явились, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В суде установлено, что истец Г.О.И. является собственником комнаты № общей площадью 10.4 кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире на регистрационном учете состоят ответчики З.А.Ф., З.Ф.Ф.. Ответчики квартиру освободили, но условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны сняться с регистрационного учета из комнаты № общей площадью 10.4 кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>, в течении 30 дней после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.558 ГК РФ в случае, если за продавцом сохраняется право пользования продаваемым жилым помещением, данное должно быть оговорено в договоре. Право пользования проданным жилым помещением за ответчиком в договоре не обусловлено. Напротив, п. 5 указанного договора предусматривает освобождение проданной квартиры и снятий с регистрационного учета продавца и пользователей квартиры. Таким образом, продавец, в данном случае ответчик по настоящему делу, прекратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № п.31 подпункта «е» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 558 ГК РФ, ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.О.И. к З.А.Ф., З.Ф.Ф. о признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования З.А.Ф., З.Ф.Ф. комнатой №, общей площадью 10.4 кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>.

Снять З.А.Ф., З.Ф.Ф. с регистрационного учета в комнате №, общей площадью 10.4 кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия З.А.Ф., З.Ф.Ф. Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан с регистрационного учета в комнате №, общей площадью 10.4 кв.метра, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№ 2-1133/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора – Ш.З.К, представителя истца К.М.Ю, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В к Ф.Р.М, Г.А.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Г.С.В обратилась в суд с иском к Ф.Р.М, Г.А.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.О.И был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Ф.Р.М, Г.А.Г, действующая за себя и несовершеннолетнего сына Г.С.А, Ф.Р.И, которые согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей и иного имущества в течении 10 дней с м...

...омента подписания договора купли-продажи.

Однако, до настоящего времени ответчики не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики ни истцу, ни Г.О.И родственниками не приходятся. Ответчики коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивают. На просьбу истца выполнить условия договора ответчики ответили отказом.

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой № д. № по <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ф.Р.М, Г.А.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.С.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, содержащаяся в материалах дела, от ответчика Ф.Р.М поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчиком Ф.Р.М не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки.

Ответчик Ф.Р.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через его мать – Ф.Р.М, проживающую вместе с ним в спорной квартире, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Г.О.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении ему судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель ОУФМС России по РБ в <адрес> районе <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и телефонограмма об извещении, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации <адрес> района ГО <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации <адрес> района ГО <адрес>.

Прокурор в заключении по делу полагала требование истца о выселении ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием дл прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.С.В и Г.О.И был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира принадлежала продавцу Г.О.И на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиками Ф.Р.М, Г.А.Г, Ф.Р.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Ф.Р.М, Г.А.Г, Ф.Р.И, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру от личных вещей и иного имущества в течении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако, свои обязательства ответчики не исполнили.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> Отделение «<данные изъяты>» в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Ф.Р.М, Г.А.Г, Ф.Р.И

Из объяснений ответчика Г.А.Г данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в спорной квартире также проживает, но без постановки на регистрационный учет, ее несовершеннолетний сын Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), что ответчики не отказывались от приватизации спорной квартиры и до ее продажи Г.О.И являлись ее собственниками (по 1/3 доли).

Ни истец, ни Г.О.И не приходятся родственниками ответчикам, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и объяснениями ответчика Г.А.Г, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право пользования ответчиков квартирой № д. № по <адрес> прекратилось, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение новому собственнику – Г.О.И

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда. Следовательно, ответчики Ф.Р.М, Г.А.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И подлежат снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Истцом также предъявлено требование о выселении ответчиков из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

То обстоятельство, что ответчики проживают в спорной квартире подтверждается объяснениями самих ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренным ЖК РФ, на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики – Ф.Р.М, Г.А.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И добровольно отказываются освободить кв. № д. № по <адрес>, они подлежат выселению из данной квартиры.

В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг извещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные необходимыми судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом необходимости восстановления нарушенных прав истца Г.С.В, а также с учетом требований разумности, сложности дела считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг извещения по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате гос.пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.С.В к Ф.Р.М, Г.А.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить в полном объеме.

Признать Ф.Р.М, Г.А.Г, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес>.

Выселить Ф.Р.М, Г.А.Г, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И из квартиры № д. № по <адрес>

Снять Ф.Р.М, Г.А.Г, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.Р.И с регистрационного учета по адресу: город <адрес>.

Взыскать с Ф.Р.М, Г.А.Г, Ф.Р.И в пользу Г.С.В расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг извещения по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате гос.пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк