Гарифуллин Рамиль Тагирович

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 22-2924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Латыпова Х.Х.,

с участием

адвоката Никулиной Ю.Н.,

прокурора Насибуллина И.И.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Моисеева А.М. и адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, которым

Моисеев А.М., <дата> года рождения, со средним образованием, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <дата> в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеев А.М. в совершении преступления, виновным себя призн...

...ал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.А., действуя в интересах осужденного Моисеева А.М., просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 111 УК РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что умысла на убийство он не имел, с потерпевшим, который просил строго его не наказывать, находится в дружественных отношениях.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Моисеева А.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18., данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с <дата> года, после распития спиртных напитков в его квартире № 87 дома № 185 <адрес>, между ним и Моисеевым A.M. произошла ссора, в ходе которой Моисеев A.M. нанес ему удар кухонным ножом в область груди. Он попросил ФИО19. вызвать скорую помощь и потерял сознание. С Моисеевым A.M. находится в дружеских отношениях, претензий по поводу случившегося к Моисееву A.M. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что в ночь с <дата> года, после совместного с Моисеевым A.M. и ФИО21 распития спиртных напитков, между ФИО22М. и Моисеевым A.M., находившихся в прихожей, произошел конфликт. ФИО23. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Выбежав в прихожую, она увидела как ФИО24., опираясь об стену, шел в сторону кухни, а Моисеев A.M., держа в руке нож, стоял рядом. Далее она побежала к соседке ФИО25., которую попросила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2014 года, когда он с ФИО27 находился у себя в квартире, к нему пришел Моисеев A.M. и сказал, что порезал ФИО28

Из заключения эксперта № 67 от 04 февраля 2015 года следует, что на теле Гайнуллина И.М. имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением миокарда, осложнившимся кровоизлиянием в сердечную сорочку, а также гемотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения телесного повреждения Гайнуллин И.М. мог находиться передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, не исключается его образования как при нанесении удара правой, так и левой рукой (д.л. 141-143).

Согласно заключению эксперта № 50 от 31 января 2015 года в средней трети переда водолазки справа располагается повреждение являющееся признаком ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погрузившейся части травмирующего предмета около 18 мм. В виду совпадения длин повреждения на футболке и экспериментальных повреждений, образованных клинком представленного ножа, исключить возможность причинения повреждения клинком данного ножа не представляется возможным (л.д. 158-161).

Суд обоснованно признал заключения экспертиз достоверными и объективными, они подтверждают установленные судом обстоятельства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии умысла осужденного именно на убийство потерпевшего, об этом свидетельствуют механизм нанесения удара, локализация телесных повреждений.

Исходя из заключения эксперта, удар ножом был нанесен целенаправленно в жизненно важный орган и был достаточным для лишения жизни потерпевшего, который остался жив лишь в результате оказания ему экстренной медицинской помощи.

Таким образом, вывод суда о виновности Моисеева А.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Моисеева А.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Моисееву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и, по мнению суда, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом особо опасного рецидива преступлений, исправление осужденного Моисеева А.М. возможно только в исправительной колонии особого режима.

Что касается доводов осужденного Моисеева А.М. и адвоката Габдрахманова А.А. о переквалификации действий осужденного, то они не являются основанными на законе.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года в отношении Моисеева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.М. и адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного Моисеева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-1062/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием осуждённого Замалиева А.В.,

защитника Барышникова М.Ю.,

прокурора Полякова Д.С.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Барышникова М.Ю. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, которым

Замалиев А.В., <данные изъяты>,-

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 3 года без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Замалиева А.В. и защитника Барышникова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Замалиев А.В. признан виновным в кражах денежных средств С., совершённых в <адрес> города Нурлат Республики Татарстан 21 июня 2015 г...

...ода в сумме 150 000 рублей, 28 июня 2015 года – 200 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Замалиев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Барышников М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда не основаны на добытых доказательствах и не согласуются с ними; из приговора не ясно, в связи с чем одни доказательства суд принимает во внимание, а другие отвергает.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что показания потерпевшего С., свидетелей А., П. и Е. противоречивы, им не дана надлежащая оценка в приговоре; в приговоре не отражены реальные доводы Замалеева А.В. и его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу Нурлатский городской прокурор Гарифуллин Р.Т. и потерпевший С., считая, что Замалиев А.В. осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Замалиева А.В. в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего С. и свидетеля А. установлен факт хищения денежных средств в размере 350 000 рублей, которые хранились в барсетке, находящейся на верхней полке шкафа квартиры С. и А..

При этом свидетель А. пояснила, что Замалиев А.В. знал, что у них в квартире в барсетке хранится крупная сумма денег. Весной 2015 года просил у неё в долг 150 000 рублей, но она отказала. 21 июня 2015 года приходил к ней в квартиру. Через какой-то промежуток времени после этого она обнаружила пропажу части денежных средств. Мужу об этом не сказала. 28 июня 2015 года Замалиев А.В. вновь заходил к ней в квартиру. 30 июня 2015 года она обнаружила отсутствие всех денег в барсетке. Она уверена, что кражу совершил Замалиев А.В., поскольку в указанный период времени кроме него другие лица к ним в квартиру не заходили.

В стадии досудебного производства Замалиев А.В. давал подробные показания об обстоятельства, при которых он, находясь в квартире С. и А., из барсетки 21 июня 2015 года похитил 150 000 рублей, а 28 июня 2015 года – 200 000 рублей.

В связи с тем, что данные показания Замалиева А.В. получены в присутствии защитника и после разъяснений положений статьи 51 Конституции РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими фактическими данными, то суд обоснованно признал их допустимыми в качестве доказательства и положил в основу обвинительного приговора.

Из детализации телефонных соединений следует, что абонентский номер, зарегистрированный на Замалиева А.В., в период краж денежных средств С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Нурлат.

След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с барсетке, в которой находились деньги, принадлежит Замалиеву А.В.

Выпиской с лицевого счёта, открытого в Сбербанке России на имя Замалиева А.В., установлено, что 21 июня и 1 июля 2015 года на счёт Замалиева А.В. зачислены денежные средства в размере 85 000 и 25 000 рублей соответственно.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы защитника Барышникова М.Ю. о том, что выводы суда не основаны на добытых доказательствах и не согласуются с ними, нельзя признать убедительными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что показания потерпевшего С., свидетелей А., П., Е. являются последовательными и согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Замалиева А.В. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими обстоятельствами, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Замалиева А.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чём защитник Барышников М.Ю. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года в отношении Замалиева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барышникова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Медянцева С.В. дело № 22-2097/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Гайниева Л.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Егорова В.А., защитника Самигуллиной Д.В. и представлению государственного обвинителя Гарифуллина Р.Т. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым

Егоров В.А., <данные изъяты> несудимый (как признал суд),-

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., мнение прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.А. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 6 сентября 2015 года <адрес> г. Нурлат Республики Татарстан на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Егоров В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое с...

...удебное рассмотрение.

В обоснование указывается, что вывод суда о погашении судимости Егорова В.А. по приговору от 14 марта 1996 года, которым он осуждён по пунктам «а, б, е» части 2 статьи 146, пунктам «а, е, н» статьи 102, статье 40 УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, исходя из тяжести преступлений, требований статьи 24 УК РСФСР и статьи 86 УК РФ, является неправильным. Указанная судимость не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Егорова В.А. имеется особо-опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 3 статьи 18 УК РФ).

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т. с приведением аналогичных мотивов просит приговор изменить – усилить Егорову В.А. наказание с учётом особо-опасного рецидива преступлений и непогашенной судимости по приговору от 14 марта 1996 года.

В апелляционных жалобах осуждённый Егоров В.А. и защитник Самигуллина Д.В. просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Егорова В.А. оправдательный приговор.

Считают, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Егорова В.А. в совершении указанного преступления. Показания лиц, на которых основаны выводы суда, противоречивы и не согласуются между собой. Предварительное следствие произведено с обвинительным уклоном, хронология событий не установлена, версия причастности к преступлению иных лиц не отрабатывалась, мотив преступления не выяснен. Показаниям свидетелей Я., А., Р. и П., которые свидетельствуют о непричастности Егорова В.А. к преступлению, не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Егорова В.А. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетель Х. пояснил, что вечером 6 сентября 2015 года после распития спиртных напитков его брат В. направился в сторону <адрес> г. Нурлат. Примерно в 21 час 50 минут он позвонил ему на сотовый телефон. Брат обещал скоро прийти, но так и не появился. Не дождавшись брата, он уехал домой и утром следующего дня узнал о его убийстве.

Из материалов дела следует, что в указанном доме проживает знакомая В. – Т., в квартире которой В. неоднократно бывал и познакомился с А. – сожительницей Егорова В.А.

Свидетель Б. пояснил, что 6 сентября 2015 года около 22 часов он, находясь совместно с Г. и И. во дворе <адрес>, видел как возле первого подъезда указанного дома между незнакомым мужчиной, одетым в спортивный костюм тёмного цвета, и соседом Егоровым В.А., на котором была светлая футболка и тёмные штаны, возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Егоров В.А. нанёс этому мужчине удара руками, а когда он упал, ногами по голове и телу. Затем этот мужчина и Егоров В.А. ушли за угол дома.

Свидетели Г. и И. показали, что также видели драку двоих незнакомых мужчин. При этом тот мужчина, которого избивали, был одет в темную одежду, а второй, как им стало известно со слов Б., сосед последнего Егоров В.А. – во что-то светлое или с голым торсом.

Из показаний свидетеля М. следует, что сын рассказал ему о драке возле их подъезда между соседом Егоровым В.А. и незнакомым мужчиной.

Свидетель М. пояснил, что 6 сентября 2015 года примерно в 22 часа 15 минут он увидел как мужчина с голым торсом и в тёмных брюках со стороны первого подъезда <адрес> дошёл до середины торца этого дома, наклонился и стал наносить кому-то удары руками. После этого этот мужчина ушёл в сторону первого подъезда указанного дома. Рано утром следующего дня на этом месте был обнаружен труп мужчины.

Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу осмотра места происшествия, труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен 7 сентября 2015 года в 6 часов с торца <адрес> со стороны первого подъезда по <адрес> г. Нурлат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у В. в области головы и тела обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся от действия тупого твердого предмета, в том числе тяжкое, от которого наступила смерть потерпевшего, в виде закрытой травмы головы, осложнившейся отёком головного мозга с развитием дислокационного синдрома и очаговым серозно-гемморагическим отёком легких.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Егорова В.А. на тыльной поверхности руки телесных повреждений, образование которых не исключается в результате ударов в период совершения преступления.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Егорова В.А. в совершении указанного преступления, мотив преступления не выяснен, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Егорова В.А. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания лиц, на которых основаны выводы суда, последовательны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Противоречия, имеющиеся в показаниях этих лиц, не являются существенными, вызваны давностью произошедшего события преступления и не повлияли на обоснованность осуждения Егорова В.А. по указанной статье уголовного закона.

Причастность других лиц к данному преступлению отрабатывалась и не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей Я., А. и Р. не опровергают обоснованности обвинения.

Показания свидетеля П., который по ходатайству стороны защиты допрошен лишь в судебном заседании, то есть спустя значительный промежуток времени – более года, суд исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, как следует из копии приговора Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года, Егоров В.А. осуждён, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ на 11 лет, пунктам «а, е, н» статьи 102 УК РСФСР на 15 лет, на основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 15 лет.

Постановлением суда от 13 октября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 682-О-О, и по смыслу статьи 23 УК РСФСР, к числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, в том числе предусматривавшиеся статьёй 102 УК РСФСР. Такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы перечисленных в статье 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления, в связи с чем судимость в отношении лиц, осуждённых за совершение указанного преступления, погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания как в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 УК РСФСР, так и пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

Таким образом, судимость Егорова В.А. по приговору от 14 марта 1996 года, с учётом его условно-досрочного освобождения 24 октября 2008 года, погашается через 8 лет после отбывания им наказания, то есть 24 октября 2016 года, а не через 6 лет, как посчитал суд первой инстанции.

Учитывая, что преступление, за которое Егоров В.А. осуждён настоящим приговором, совершено 6 сентября 2015 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 14 марта 1996 года, то в его действиях, исходя из тяжести совершённых им преступлений, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому в приговор следует внести следующие изменения: во вводной части указать о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года; признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию особого режима.

Довод апелляционного представления об усилении назначенного Егорову В.А. наказания не может быть принят во внимание, поскольку об этом государственный обвинитель не просил первоначально в апелляционном представлении, принесённым в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. Такой вопрос был поставлен в дополнении к апелляционному представлению, поступившему по истечении срока на обжалование приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года в отношении Егорова В.А. изменить:

- во вводной части указать о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года, которым он осуждён, с учётом внесённых изменений, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ, пунктам «а, е, н» статьи 102 и статье 40 УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, освобождён 24 октября 2008 года на основании постановления суда от 13 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- признать наличие в действиях Егорова В.А. особо опасного рецидива преступлений;

- местом отбывания наказания назначить Егорову В.А. исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Егорова В.А. и защитника Самигуллиной Д.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллина Р.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. дело № 22-6082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Х.Р.Х.. – участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гайфуллиной А.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Н.Х. в интересах осужденного Х.Р.Х.. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, которым

Х.Р.Х., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Х.Р.Х.. и выступление защитника Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Х.Р.Х.. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Ш.Р.Н..

Преступление совершено 18 марта 2016 года в доме № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Х.Р.Х.. признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство Ш.Р.Н..

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Н.Х. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Х.Р.Х.. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ. В обоснование указывает, что у Х.Р.Х.. отсутствовал умысел на убийство Ш.Р.Н.., поскольку он лишь пытался прекратить противоправные действия последнего. Счита...

...ет, что не было добыто доказательств того, что действия Х.Р.Х.. носили умышленный характер. Утверждает, что судом не в полной мере были приняты во внимание показания свидетелей З.Г.Н.., Б.Ф.Г.., К.В.В.., З.Р.Ш.., Н.З.Х.. и Ш.Г.Р.. об отсутствии неприязни между Х.Р.Х.. и Ш.Р.Н.. Полагает, что действия Х.Р.Х.. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Мисхабов Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Х.Р.Х.. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из протокола задержания следует, что в присутствии адвоката Х.Р.Х.. пояснил, что 18 марта 2016 года нанес два ножевых ранения Ш.Р.Н.., от чего последний скончался.

В судебном заседании были оглашены показания Х.Р.Х.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, согласно которым между ним и Ш.Р.Н.. возник конфликт по поводу спиртного, в ходе которого последний стал его оскорблять. Он нанес Ш.Р.Н.. удар, после чего Ш.Р.Н.., взяв со стола нож, замахнулся на него. Он снова ударил Ш.Р.Н.. кулаком в лицо, от чего последний упал и выронил нож. Затем он схватил нож, и, высказывая угрозу убийством, не рассчитав силу, ударил ножом в область груди Ш.Р.Н.. Последний не успокоился, и он приставил нож к горлу Ш.Р.Н.. После этого Ш.Р.Н.. ударил его рукой в лицо и, в этот момент, дернулся вперед и наткнулся своей шеей на нож. Обнаружив, что Ш.Р.Н.. мертв, он вывез труп потерпевшего на тачке в овраг.

При проверке показаний не месте Х.Р.Х.. показал, как нанес удар ножом в область грудной клетки Ш.Р.Н.. и как последний наткнулся шеей на острие ножа. Далее он показал, как вывез тело Ш.Р.Н.. в овраг.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Х.Р.Х.. каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.Р.Н.. наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений шеи и передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард – 450 мл), а также в левую плевральную полость (гемоторакс - около 1800мл); осложненных острой массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими и судебно-гистологическими признаками, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа шириной погруженной следообразующей части около 14 мм, имеющего (имеющих) в составе острие, обух и лезвие вероятной всего пилообразной заточки, пригодно (пригодны) для идентификации травмирующего предмета. Кроме этого, также имеются: кровоподтек в височной области слева; в щечной области слева; в скуловой области слева; в подбородочной области слева, не причинившие вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия 1 апреля 2016 года на участке местности, расположенном в 25 метрах от столба ЛЭП № 63 был осмотрен труп Ш.Р.Н.. с телесными повреждениями, а также был изъят гипсовый слепок отпечатка ноги.

При осмотре жилища были изъяты куртка камуфляжная темно-синего цвета, штаны камуфляжные темно-синего цвета, галоши черные, куртка черного цвета, нож с коричневой ручкой.

Из заключения эксперта следует, что след подошвы, отображенный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой галоши на левую ногу, изъятой у Х.Р.Х..

Согласно заключению эксперта, повреждения на лоскуте кожи с передней поверхности шеи слева и на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятых от трупа Ш.Р.Н.., а также на куртке, олимпийке, свитере и футболке, изъятых с места происшествия, могли образоваться от действия представленного на экспертизу клинка ножа.

Из протокола выемки усматривается, что была произведена выемка тележки, на которой Х.Р.Х.. вывез тело Ш.Р.Н..

Согласно показаниям свидетеля Н.З.Х.., 23-24 марта 2016 года к нему подходил Х.Р.Х.., который сообщил, что не может найти Ш.Р.Н.., который пропал.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у Х.Р.Х.. отсутствовал умысел на убийство Ш.Р.Н.. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе конфликта Ш.Р.Н.. замахнулся ножом на Х.Р.Х.., однако последний ударил потерпевшего, отчего Ш.Р.Н. упал и выронил нож. Таким образом, осужденным были пресечены противоправные действия потерпевшего. После этого Х.Р.Х. подобрал нож и, высказав угрозу убийством, ударил два раза ножом в расположение жизненно важных органов уже лежащего потерпевшего, от чего последний скончался. Как отмечено выше, при проведении экспертиз каких-либо телесных повреждений у Х.Р.Х.. не обнаружено, тогда как у потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения.

Кроме этого, согласно материалам дела, Х.Р.Х.. после совершения преступления избавился от трупа Ш.Р.Н.. и не стал обращаться в правоохранительные органы по поводу случившегося. Впоследствии Х.Р.Х.. интересовался, куда пропал Ш.Р.Н.. у знакомых. При этом труп потерпевшего был обнаружен лишь через несколько дней.

Приведенные обстоятельства, в том числе характер и локализация повреждений на теле потерпевшего, а также поведение Х.Р.Х.. после совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного по причинению смерти потерпевшему и опровергают версию стороны защиты о том, что Х.Р.Х.. причинил смерть по неосторожности, пытаясь прекратить противоправные действия Ш.Р.Н...

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере были приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии неприязни между Ш.Р.Н.. и Х.Р.Х.. направлена на переоценку доказательств и не влияет на доказанность вины осужденного.

Юридическая квалификация действий Халилова Р.Х. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Оснований для переквалификации действий Х.Р.Х.., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, удовлетворительная характеристика, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Х.Р.Х.. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года в отношении Х.Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулеймановой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-257/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Селиваненко В.А.,

с участием осуждённой Ахуняновой Г.Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Яруллина А.Г.,

прокурора Юзеевой А.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Ахуняновой Г.Х. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым

Ахунянова Г.И., <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённой Ахуняновой Г.Х. и защитника Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахунянова Г.Х. признана виновной в убийстве Ч., совершённом 14 августа 2017 года в <адрес> города Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённая Ахунянова Г.Х. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Ахунянова Г.Х. ставит вопрос о снижении с применением статьи 64 УК РФ назначенного наказания. При этом указывает, что инициатором конфликта являлся погибший Ч., который нанёс ей удар в область уха и начал душить. Она умысла на убийство Ч. не имела, случайно ударила его ножом в область грудной клетки. Суд необоснованно признал в качестве...

... отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство медицинскими документами не установлено. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст и состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т., полагая, что действия Ахуняновой Г.Х. квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ахуняновой Г.Х. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Утверждение осуждённой Ахуняновой Г.Х. об отсутствии у неё умысла на убийство Ч., исходя из обстоятельств дела; орудия преступления – ножа; характера и локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего – слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с полным пересечением хрящевой части 6-го ребра слева, проникающее в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, со слепым повреждением сердечной сорочки, сердца; глубины раневого канала, которая составляет 15 см; поведения Ахуняновой Г.Х. после совершения преступления, являются необоснованными.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд действиям Ахуняновой Г.Х. дал правильную юридическую оценку.

Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённой: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительной характеристики, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, её состояния здоровья.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ахуняновой Г.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела, а именно, показаниями свидетелей С., Р., А., Х и самой осуждённой.

При таких данных оснований для снижения назначенного Ахуняновой Г.Х. наказания, о чём последняя просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года в отношении Ахуняновой Г.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Ахуняновой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимов Р.Ф. дело № 22-1159/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллов Р.К., Гайниева Л.С.,

с участием осуждённого Крючкова В.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Удовенко Ю.А., Черчик О.В.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Крючкова В.М., защитников Удовенко Ю.А. и Черчик О.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, которым

Крючков В.М., <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, несудимый,-

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Крючкова В.М., защитников Удовенко Ю.А. и Черчик О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков В.М. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года в <адрес> Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельства...

...х.

В судебном заседании осуждённый Крючков В.М. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Крючков В.М. просит переквалифицировать его действия на статью 116 УК РФ, а защитник Черчик О.В. – приговор отменить и вынести в отношении Крючкова В.М. оправдательный приговор.

При этом указывают, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон.

Ссылаясь в приговоре на заключение судмедэкспертизы от 20 февраля 2017 года, суд в то же время необоснованно не признал правильным установленное экспертом время причинения С. телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, хотя данное заключение полностью согласуется с показаниями свидетелей Ш., И. и Т., которые видели С. утром 19 февраля 2017 года возле своего дома.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены ему не ранее 12 часов 40 минут 19 февраля 2017 года, а Крючков В.М. с 22 часов 45 минут 18 февраля 2017 года до 3 часов 19 февраля 2017 года был в доме у Н., после чего уехал к отцу, с которым в 7 часов 19 февраля 2017 года выехал в г. Елабугу и находился там до 20 февраля 2017 года, а значит не мог совершить указанное преступление.

Из показаний свидетеля А., которые судом признаны достоверными, следует, что Крючков В.М. нанёс С. два удара кулаком в область лица и груди, после чего они ушли. С. был жив, остался сидеть на полу. От этих ударов С. не могли быть причинены обнаруженные у него и установленные экспертизой телесные повреждения.

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о нанесении С. ударов стулом, а таких ударов Крючков В.М. ему не наносил.

Согласно показаниям Крючкова В.М. и свидетеля А., они с С. не допили бутылку спиртного на троих, последний не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а согласно заключению эксперта в крови и моче трупа С. обнаружена смертельная концентрация этилового спирта.

В доме С. обнаружен след пальца руки, принадлежащий неустановленному лицу.

Крючков В.М. фактически вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и последовательно утверждал о нанесении С. 18 февраля 2017 года трёх ударов: книгой по голове, в область правого уха и живота, от которых, как следует из заключения эксперта, образовались телесные повреждения в виде кровоподтёка ушной раковины и ссадины на волосистой части головы в лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, от удара в живот телесных повреждений не образовалось.

Вывод комплексной судебно-медицинской экспертизы в части времени причинения С. тяжких телесных повреждений носит предположительный характер, необходимости в её проведении не имелось.

В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа С. и допросе независимого патологоанатома с целью устранения противоречий в части времени причинения тяжкого вреда здоровью, однако данные ходатайства судом отклонены.

Таким образом, доказательств причастности Крючкова В.М. к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, не имеется;

- защитник Удовенко Ю.А. отмечает, что судом существенно нарушены процессуальные права обвиняемого.

Так, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Крючков В.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе врача высшей категории К. в целях оценки травм погибшего на основании заключения судмедэкспертизы; постановление суда об истребовании официальных данных о погодных условиях в г. Нурлат 20 февраля 2017 года не исполнено.

Установленное судом время нахождения Крючкова В.М. и А. в доме погибшего С. – в период времени с 20 часов 45 минут 18 февраля 2017 года до 00 часов 30 минут 19 февраля 2017 года – противоречит показаниям осуждённого и свидетеля Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила не ранее 15 часов 40 минут 19 февраля 2017 года от телесных повреждений, причинённых не ранее 12 часов 40 минут 19 февраля 2017 года, то есть в то время, когда Крючков В.М. и А. не находились на месте преступления. Сам осуждённый Крючков В.М. пояснял, что удары С. наносил в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 18 февраля 2017 года, после чего покинул дом последнего, а свидетели И. и Т. 19 февраля 2017 года в дообеденное время видели С., выходящим из своего дома.

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что С. болен, имели место падения с последствиями в виде переломов рёбер.

Необходимости в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С. не имелось, поскольку выводы первоначальной экспертизы в части определения времени смерти С. и давности образования телесных повреждений сомнений не вызывают и согласуются с показаниями свидетелей. Поэтому защита ходатайствовала о признании постановления о назначении комиссионной экспертизы незаконным, самого заключения экспертизы – недопустимым доказательством, а также просила о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд отклонил заявленные ходатайства, не мотивировав принятое в этой части решение.

Комиссионной экспертизой установлено иное время смерти С. – не менее 1 и не более 3 суток, и возможность образования телесных повреждений в период времени с 21 часа 30 минут 18 февраля 2017 года до 00 часов 30 минут 19 февраля 2017 года. При этом, фактически комиссионной экспертизой каких-либо дополнительных исследований не производилось, климатические условия транспортировки и хранения трупа не исследовались. Допрошенная посредством видеоконференц-связи эксперт П. пояснила, что температурные условия перевозки трупа от места обнаружения до места производства экспертизы не имеют значения, тогда как из специализированной литературы следует обратное.

Ни из постановления о назначении комиссионной экспертизы трупа С., ни из заключения экспертов, ни из уголовного дела не усматривается, какие именно материалы передавались экспертам для производства данной экспертизы. Таким образом, выводы комиссионной экспертизы сделаны без учёта всех имеющих значение сведений и противоречат общепринятым научным и практическим данным.

С учётом изложенного просит приговор отменить, Крючкова В.М. оправдать за недоказанностью вины.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Крючков В.М. излагает доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах его защитников, и, кроме того, обращает внимание на заключения экспертиз №№ 83 и 219, согласно выводам которых на его теле телесных повреждений и на предметах одежды следов крови не обнаружено.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Удовенко Ю.А. государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т., полагая, что Крючков В.М. осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на апелляционную жалобу защитника Удовенко Ю.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Крючкова В.М. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе осмотра <адрес> Нурлатского муниципального района Республики Татарстан был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелось множество телесных повреждений, в том числе тяжких, опасных для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшего, в виде закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя: множественные кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки (передняя поверхность); множественные полные косо-поперечные переломы 4,5,6,7,8,9 рёбер справа по задне-подмышечной линии, 5,6,7,8,9 рёбер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; множественные неполные косо-поперечные переломы 3,4,5,6 рёбер справа по окологрудинной линии справа; множественные неполные косо-поперечные переломы 3,4,5,6,7 рёбер слева по окологрудинной линии слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, осложнившиеся множественными разрывами ткани правого лёгкого, гемопневмотораксом и шоком.

Указанные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались от воздействия тупого твердого предмета за несколько минут, но не более трёх часов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у С., могли образоваться в период времени с 21 часа 30 минут 18 февраля до 00 часов 30 минут 19 февраля 2017 года.

По делу установлено, что вечером 18 февраля 2017 года осуждённый Крючков В.М. и свидетель А. зашли к И., купили там самогон, после чего направились по месту жительства потерпевшего С., затем, после указанных выше событий, пришли домой к Н.

Свидетель И. пояснил, что осуждённый Крючков В.М. и свидетель А. заходили к нему домой за самогоном 18 февраля 2017 года примерно в 20 часов 40 минут.

Из показаний свидетеля Н. на следствии, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что осуждённый Крючков В.М. и свидетель А. пришли к нему домой в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут. Они были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Крючков В.М. ударил его, Н., кулаком в лицо, он убежал из своего дома, спрятался в бане, позвонил В. и спросил разрешения прийти к нему на работу в детский сад.

Свидетель В. пояснил, что Н. позвонил и попросил прийти к нему на работу примерно в 00 часов 45 минут 19 февраля 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Крючков В.М. пояснил, что от дома потерпевшего С. до дома свидетеля Н. около 15 минут ходьбы.

Таким образом, приведённые показания свидетелей и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что в период времени, когда С. были причинены телесные повреждения, осуждённый Крючков В.М. и свидетель А. находились в доме потерпевшего, то есть на месте происшествия.

В судебном заседании осуждённый Крючков В.М. не отрицал факт нанесения потерпевшему трёх ударов – книгой по голове, кулаком в область правого уха и живота.

Свидетель А. подтвердил достоверность показаний осуждённого Крючкова В.М.

Однако в начальной стадии досудебного производства осуждённый Крючков В.М., помимо изложенного, утверждал, что в силу сильного алкогольного опьянения точное количество нанесённых им потерпевшему ударов не помнить, не исключает, что их было больше.

Приведённые показания осуждённого Крючкова В.М. получены в присутствии защитника и после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то есть с соблюдением требований действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

С доводами апелляционных жалоб о том, что необходимости в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С. не имелось, поскольку заключение первоначальной экспертизы в части определения времени смерти С. и давности образования телесных повреждений согласуется с показаниями свидетелей, выводы оспариваемой экспертизы сделаны без учёта всех имеющих значение сведений и противоречат общепринятым научным и практическим данным, а потому вызывают сомнение в достоверности, согласиться нельзя.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в процессе её проведения использовались изложенные в первоначальном заключении судебно-медицинского эксперта объективные данные, полученные в ходе непосредственного исследования трупа С., и материалы уголовного дела.

Указанная экспертиза проведена комиссией в составе пяти человек, имеющих специальное образование, большой стаж работы, и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с целью выяснения вопросов, которые не были разрешены первоначальной судебно-медицинской экспертизой, либо требовали дополнительного исследования.

Противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно давности причинения С. телесных повреждений, в первой случае – не ранее 12 часов 40 минут 19 февраля 2017 года, в другом – в период времени с 21 часа 30 минут 18 февраля до 00 часов 30 минут 19 февраля 2017 года, суд исследовал в судебном заседании и устранил.

Так, эксперт Г., производивший непосредственное исследование трупа, пояснил, что после ознакомления с результатами комиссионной экспертизы он изменил своё мнение о времени наступления смерти С., поскольку не учёл климатические условия при транспортировке трупа, наличие травмы, которая осложнилась шоком, алкогольного опьянения и особенностей строения тела.

Эксперт П., принимавшая участие в проведении комиссионной экспертизы, в судебном заседании обосновала свои выводы относительно давности причинения С. телесных повреждений.

Данные пояснения эксперта П. судебная коллегия находит убедительными.

Более того, осуждённый Крючков В.М. и его защитник Черчик О.В. в апелляционных жалобах утверждают, что в результате действий осуждённого потерпевшему С., как следует из заключения эксперта, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка ушной раковины и ссадины на волосистой части головы в лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Приведённые телесные повреждения входят в совокупность всех телесных повреждений, обнаруженных у С., которые, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, причинены в течение непродолжительного промежутка времени – несколько минут, но не более трёх часов, и, исходя из позиции осуждённого Крючкова В.М., пояснившего, что до 3 часов 19 февраля 2017 года он был в доме у Н., после чего уехал к отцу, с которым в 7 часов 19 февраля 2017 года выехал в г. Елабугу, где находился до 20 февраля 2017 года, не могли образоваться в период, который указывается в первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы и в апелляционных жалобах – не позднее 12 часов 40 минут 19 февраля 2017 года.

В связи с указанными, в том числе, обстоятельствами была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, вывод которой относительно давности причинения потерпевшему С. телесных повреждений суд правильно признал достоверным.

Как следует из заключения эксперта, в крови и моче трупа С. обнаружена большая концентрация этилового спирта, что согласуется с показаниями свидетеля А. на следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых видно, что в указанный вечер потерпевший С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания свидетелей И. и Т., на которых основаны доводы апелляционных жалоб, суд исследовал в судебном заседании и дал им соответствующую оценку, которая является обоснованной.

Так, показания свидетеля И. в судебном заседании о том, что он видели С. утром 19 февраля 2017 года возле своего дома, носят предположительный характер, а свидетель Т. является родственницей осуждённого Крючкова В.М., была допрошена лишь 31 июля 2017 года, то есть спустя значительный промежуток времени после указанных событий.

Показания свидетеля Ш., имеющиеся в материалах уголовного дела, на которые осуждённый и защитник Черчик О.В. ссылаются в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшего С. она видела вечером 17 февраля 2017 года, а не 19 февраля 2017 года.

Заключение специалиста Д., представленное защитником Черчик О.В. в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции, учитывая изложенное, не может быть принято во внимание.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о том, что Крючков В.М. осуждён необоснованно, по делу не добыто достаточных и бесспорных доказательств его вины в указанном преступлении, нельзя признать убедительными.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Крючкова В.М. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 4 статьи 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Крючков В.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судья рассмотрел в соответствии с требованиями закона и, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, как немотивированное постановлением от 19 сентября 2017 года оставил без удовлетворения.

Причастность других лиц к данному преступлению, на что защитник Удовенко Ю.А. обращает внимание в апелляционной жалобе, отрабатывалась и не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года в отношении Крючкова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Крючкова В.М., защитников Удовенко Ю.А. и Черчик О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганов Р.Р. Дело №22- 2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Замалова Н.М., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замалова Н.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым

Замалов Нафис Миненасыхович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>», судимый:

1) 18 октября 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 мая 2015 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 1 день с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожден 30 сентября 2016 года. Не отбытый срок наказания на 15 февра...

...ля 2018 года составил 2 месяца 2 дня,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Замалову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Замалова Н.М. и адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Замалов Н.М. признан виновным в открытом хищении у Потерпевший №1 5200 рублей.

Преступление совершено 20 сентября 2017 года в городе Нурлат Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Замалов Н.М. свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Замалов Н.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание строгим, просит изменить его на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Осужденный полагает, что суд, перечислив смягчающие наказания обстоятельства, в должной мере их не учел, а именно: положительную характеристику по месту его жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, а также состояние здоровья самого осужденного, его трудоустройство. Кроме того, Замалов Н.М. ссылается на свое содействие следствию при расследовании преступления, чистосердечное признание в его совершении, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Нурлатского городского прокурора Мисбахов Л.Р., считает доводы жалобы о суровости наказания необоснованными, а назначенное наказание–законным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционное инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда о виновности Замалова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Замалова Н.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 сентября 2017 года он пришел на центральный рынок города Нурлат, употребил спиртные напитки, зашел в будку, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что осужденный попросил вызвать такси. Она позвонила в такси, отошла от будки, чтобы открыть ворота и пропустить въезжающую на территорию рынка автомашину, а вернувшись к будке, обнаружила отсутствие в сумке кошелька с деньгами. Потерпевший №1 побежала за Замаловым Н.М., требовала вернуть кошелек. Однако Замалов Н.М. убежал.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) пояснил, что была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, было установлено, что открытое хищение совершил Замалов Н.М., который свою вину признал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены будка и территория универсальной сезонной ярмарки, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный Замалов Н.М. пояснили, что на видеозаписи изображены они.

Причин и оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также для самооговора Замалова Н.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Замалова Н.М., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания Замалову Н.М. суд первой инстанции учел требования уголовного закона, все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное признание вины, которое суд обоснованно признал явкой с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении.

Рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в приговоре мотивированное суждение об этом. Данное обстоятельство и правильность этого вывода суда не оспаривается осужденным и объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, обнаружившим у Замалова Н.М. «<данные изъяты>».

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, исходя из приведенной в приговоре совокупности конкретных обстоятельств преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств обстоятельств.

Окончательное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Место отбывания наказания определено с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в отношении Замалова Нафиса Миненасыховича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Замалова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Судья Бурганов Р.Р. дело № 22- 2220

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайниева Л.С.,

судей Селиваненко В.А., Ибатуллова Р.К.,

с участием

прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Гурьянова Д.В.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гурьянова Д.В., адвоката Габдрахманова А.А. в интересах осужденного Гурьянова Д.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, которым

Гурьянов Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

1). 22 июля 2011 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 21 июля 2016 года по отбытии наказания;

2). 01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3). 31 октября 2017 года Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ, статье 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с...

...роком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В счет компенсации морального вреда причиненного преступлением с Гурьянова Д.В. в пользу потерпевшего Ш.Р.И. взыскано 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Гурьянова Д.В., адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов Д.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ш.Р.И.

Преступление совершено в период времени с 20. 00 часов до 23 часов 45 минут 27 октября 2017 года в доме <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурьянов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, отрицал наличие умысла на убийство Ш.Р.И.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Габдрахманов А.А. в интересах осужденного Гурьянова Д.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Гурьянова Д.В. на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что у Гурьянова Д.В. отсутствовал умысел на совершение убийства, удары нанес не прицельно, по принципу «куда попало». Его никто не останавливал, свои действия он прекратил сам, при этом видел, что потерпевший жив. О случившемся сам сообщил правоохранительным органам, просил вызвать скорую помощь, оказал содействие следствию, принес чистосердечное признание, характеризуется положительно.

- осужденный Гурьянов Д.В. просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом не дал всесторонний анализ исследованным доказательствам, не все доказательства получили оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. представитель потерпевшего – адвокат Самигуллина Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гурьянова Д.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Гурьянов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, оглашенное по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ. Из чистосердечного признания следует, что он ударил ножом в область шеи потерпевшего Ш.Р.И.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, отрицал наличие умысла на убийство Ш.Р.И.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Гурьянова Д.В. в покушении на убийство Ш.Р.И., которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.Р.И., данных им на предварительном следствии следует, что 27 октября 2017 года, он совместно с Гурьяновым Д.В. и С.Л.А. в доме последнего распивал спиртные напитки. Затем он уснул. Проснувшись, он что-то начал говорить Гурьянову Д.В. Что именно он ему говорил не помнит. Что происходило дальше также не помнит. Очнувшись увидел, что в доме находятся сотрудники скорой медицинской помощи. Он хотел встать, но ему сказали не шевелиться. В области шеи он чувствовал резкую боль. Он спросил у них, что с ним, на что они сказали, что у него в шее воткнут нож. По какой причине Гурьянов Д.В. ударил его ножом по шее, он не знает и отчетливо не помнит, что произошло между ними. Со слов медицинских работников ему стало известно, что если бы его нашли позже, то он мог умереть от полученных ранений.

Из показаний свидетеля С.Л.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 октября 2017 года он и Ш.Р.И. весь день находились дома, в течение дня распивали спиртные напитки. В это же день к ним домой пришел Гурьянов Д.В. и принес с собой спиртное. Они стали распивать спиртное. Затем он уснул. Проснувшись, он увидел, что в его доме находятся соседи Б.Ю.М. и Д.К.С. Он с кровати не вставал и снова уснул. Проснувшись во второй раз, увидел лежащего на соседней кровати Ш.Р.И. При этом из шеи Ш.Р.И. торчал кухонный нож. Ш.Р.И. признаков жизни не подавал, в области шеи и на покрывале под ним была кровь. Лезвие ножа зашло в шею примерно на 10 см. В это время в дом зашел Гурьянов Д.В. далее он смутно помнит происходящее. Говорил ли ему что-либо Гурянов Д.В., он не помнит. После этого Гурьянов Д.В. ушел из дома. Позже домой подъехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Врачи скорой помощи забрали тело Ш.Р.И. в больницу.

Из показаний свидетелей Б.Ю.М. и Д.К.С., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 октября 2017 года он с Д.К.С. по приглашению Гурьянова Д.В. пришли в дом С.Л.А. для распития спиртных напитков. Гурьянов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Л.А. и Ш.Р.И. спали в зальной комнате. Ш.Р.И. периодический просыпался. Затем он и Д.К.С. ушли к себе домой, а Г.Д.В. остался в доме С.Л.А. Ночью от сотрудников полиции им стало известно о том, что Гурьянов Д.В. попытался убить Ш.Р.И., а именно он воткнул ему нож в шею сзади.

Из показаний свидетеля Г.Р.Н. следует, что 27 октября 2017 года во время патрулирования железнодорожных путей, увидел мужчину, руки которого были в крови. Мужчина, представившись Гурьяновым Д., пояснил, что он, после распития спиртных напитков, ударив ножом в шею, убил человека по адресу: <адрес> Попросил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что 27 октября 2017 года по сообщению диспетчера прибыла в дом № <адрес> В доме находились сотрудники полиции. На кровати с ножом в шее лежал мужчина. Оказав первую медицинскую помощь мужчину увезли в больницу в г. Казань. При этом нож из шеи мужчины не вынимали.

Из показаний свидетеля М.Р.Г. следует, что во время его дежурства бригадой скорой медицинской помощи в отделение приемного покоя ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» был доставлен мужчина с ножевым ранением в шею. Мужчина был в сознании. У мужчины также имелись повреждения ушной раковины, кожи головы и шеи. Поскольку у мужчины был поврежден спинной мозг, им было принято решение о направлении мужчины в нейрохирургическое отделение РКБ.

Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшего Ш.Р.И., свидетелей и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято покрывало серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; телефонных сообщениях Г.Р.Н. и Ш.; протоколе выемки ножа, находившегося в шее потерпевшего Ш.Р.И.; протоколе осмотра покрывала, ножа, отрезков марлевого бинта; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш.Р.И., согласно которого у потерпевшего имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, включающей в себя: открытую проникающую колото-резаную рану задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением спинного мозга на уровне третьего шейного позвонка, осложнившуюся синдромом Броун-Секара справа (симптомокомплекс, наблюдаемый при поражении половины поперечника спинного мозга), в виде нейрогенного мочевого пузыря (синдром объединяющий расстройства мочеиспускания); которая причинила тяжкий вред здо

ровью по признаку опасности для жизни; резаных ран левой ушной раковины, левой щечно-скуловой области; резаной рана тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в объеме первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Все телесные повреждения образовались от ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа имеющего острие, лезвие и обух, имеющего острие, лезвие. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений возможно в пределах 1-х суток до момента обращения Ш.Р.И. за медицинской помощью в «Республиканскую клиническую больницу» МЗ РТ, 28 октября 2017 года; медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью, согласно которой у Ш.Р.И. имелось не менее 4-х мест приложения силы (1- задне-боковой поверхности шеи слева; 2- резаные раны левой ушной раковины; 3- левая щечно-скуловая область; 4- тыльная поверхность 2-го пальца правой кисти); заключении эксперта о том, что на смывах правой и левой руки подозреваемого Гурьянова Д.В. обнаружена кровь человека В? группе с сопутствующим антигеном Н. Полученный результаты не исключают происхождение крови на смывах обеих рук подозреваемого Гурьянова Д.В. как от потерпевшего Ш.Р.И., так и от самого подозреваемого Гурьянова Д.В.; заключении эксперта № 1036 о том, что кровь потерпевшего Ш.Р.И. и обвиняемого Гурьянова Д.В. по системе АВО одногруппна и принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании их крови по MNSs установлено: кровь потерпевшего Ш.Р.И. относится к MN группе. Кровь обвиняемого Гурьянова Д.В. относится к N группе. На покрывале, фрагменте покрывала и ноже, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н групп. При дифференцировании крови по системам MNSs в объектах 1-11 на покрывале, фрагменте покрывала и ноже установлено, что кровь принадлежит к MN группе. Таким образом, полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего Ш.Р.И. Исключается происхождение крови от обвиняемого Гурьянова Д.В. как одного лица. Примесь его крови возможна. Дифференцирование крови по системам MNSs в объектах 12-13 на рукоятке ножа не проводились ввиду слабой насыщенности следов крови, не исключается происхождение крови как от потерпевшего Ш.Р.И., так и от обвиняемого Гурьянова Д.В.

Психическое состояние осужденного в приговоре нашло мотивированное обоснование и обоснованно признано, что указанные деяния он совершил в состоянии вменяемости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в момент совершения преступления Гурьянов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Подэкспертный действовал целенаправленно, контролируя свои действия и произвольно регулируя их на протяжении достаточно длительного промежутка времени. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гурьянова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного Гурьянова Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство Ш.Р.И., и о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются не только пояснениями самого Гурьянова Д.В. об обстоятельствах совершения им преступления, но и материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также, заключением эксперта N 414 от 04 декабря 2017 года.

При этом, находя данную версию стороны защиты и подсудимого несостоятельной, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему усматривается в характере его действий, нанесении удара в область жизненно-важного органа – шеи, предметом с колюще-режущими свойствами с большой силой, о чем свидетельствует повреждение спинного мозга. О силе удара свидетельствуют также показания свидетеля С.Л.А. о том, что лезвие ножа зашло в шею Ш.Р.И. примерно на 10 см. При этом Гурьянов Д.В., посчитав, что добился желаемого результата, нож оставил в шее потерпевшего Ш.Р.И. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Г.Р.Н. из которых следует, что 27 октября 2017 года мужчина, представившись Гурьяновым Д., пояснил, что он, после распития спиртных напитков, ударив ножом в шею, убил человека по адресу: <адрес>

Смерть Ш.Р.И. не наступила по независящим от Гурьянова Д.В. обстоятельствам, поскольку работники скорой медицинской помощи своевременно доставили потерпевшего в лечебное учреждение и оказали квалифицированную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты и подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имелось, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы осужденного об отсутствии оценки всех доказательств, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий осужденного и характера обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, оснований для переквалификации действий осужденного как на часть 1 статьи 111 УК РФ, так и на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ не имеется.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Гурьянова Д.В. в покушении на убийство Ш.Р.И. судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о неверной квалификации действий осужденного.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - подтверждается материалами дела и установлен судом обоснованно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотре

ны, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гурьянова Д.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гурьянову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание вины, которое суд расценил как явку с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные выводы судом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы осужденного о суровости назначенного наказания. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Гурьянова Д.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Гурьянову Д.В. назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима. С учетом изложенного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениями статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, признавая Гурьянова Д.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания Гурьянова Д.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 69-74) и обвиняемого (т.2 л.д. 110-111, л.д. 125 -127), а также показания Гурьянова Д.В., данные в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 75-84).

Вопреки требованиям статьи 240 УПК РФ, показания Гурьянова Д.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показания Гурьянова Д.В., данные в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Гурьянова Д.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 69-74), а также показания Гурьянова Д.В., данные в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 75-84) как неисследованные в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на т.2 л.д. 110-111, л.д. 125 -127 показания Гурьянова Д.В. в качестве обвиняемого, как на доказательства вины Гурьянова Д.В. неубедительна, поскольку как следует из данных протоколов, в них Гурьянов Д.В. отказался от дачи показаний.

Исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в отношении Гурьянова Дмитрия Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств - показания Гурьянова Д.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 69-74) ) и обвиняемого (т.2 л.д. 110-111, л.д. 125 -127), а также показания Гурьянова Д.В., данные в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 75-84).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гурьянова Д.В., адвоката Габдрахманова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РТ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медянцева С.В. дело № 22-3489/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённого Назипова Т.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Тимуршина Р.Г.,

потерпевшей С., её представителя адвоката Баранова Ю.В.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 и 26 июня 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Назипова Т.Ш., защитника Тимуршина Р.Г. и представителя потерпевшей С. – адвоката Баранова Ю.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, которым

Назипов Т.Ш., <данные изъяты>, несудимый,-

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Назипова Т.Ш. и защитника Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей С. и её представителя адвоката Баранова Ю.В., считающих назначить осуждённому Назипову Т.Ш. более строгое наказание, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назипов Т.Ш. признан виновным в убийстве Ш., совершённом 21 июня 2017 года в <адрес> Нурлатского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, при ука...

...занных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Назипов Т.Ш. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Назипов Т.Ш. и защитник Тимуршин Р.Г. просят приговор отменить.

В обоснование указывают, что утверждения Назипова Т.Ш. о том, что он Ш. не душил, множество ударов руками и ногами по телу не наносил, не опровергнуты.

При задержании и даче первоначальных пояснений помощь защитника Назипову Т.Ш. предоставлена не была, право на телефонный звонок ему не разъяснялось.

Протокол проверки показаний на месте не может являться допустимым доказательством, поскольку был составлен заранее, до выезда на место происшествия, фототаблица на момент составления протокола отсутствовала, участниками следственного действия она не подписана.

В приговоре отражена лишь часть показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б., необходимая для обвинения Назипова Т.Ш. в убийстве, и проигнорированы пояснения эксперта в части, полностью подтверждающей показания Назипова Т.Ш. и противоречащей выводам суда.

Со слов заведующей Ново-Амзинского ФАП ГАУЗ Нурлатской ЦРБ У., у Назипова Т.Ш. имеется заболевание кисти руки с частыми вывихами. Исходя из этого, Назипов Т.Ш. не мог нанести Ш. указанные в обвинении телесные повреждения.

Показания эксперта А. имеют существенные расхождения с его заключением и выводами суда, изложенными в приговоре. Так, озвученное экспертом в ходе судебного заседания время наступления смерти Ш. – 1-1,5 часа, отличается от указанного в заключении – 4 часа; относительно промежутка времени нанесения телесных повреждений эксперт в суде пояснил 5 – 30 минут, однако в заключении эти данные не отразил; количество точек приложения силы, указанное в приговоре, отличается от приведённого в заключении. Эти противоречия судом не устранены.

Таким образом, вывод суда о том, что Назипов Т.Ш. мог нанести Ш. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Осуждённый Назипов Т.Ш., кроме того, считает, что предварительное расследование произведено с обвинительным уклоном, следствием полностью проигнорирована версия о причастности к данному преступлению других лиц.

Часть документов в ходе следствия он подписал, не читая, под психологическим давлением сотрудников полиции, при плохом самочувствии.

Обращает внимание на нарушения закона, допущенные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Тимуршин Р.Г. отмечает, что показания понятых Н. и З. в приговоре приведены неполно и неточно.

Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей Ф, К., У., Е., Г. и других, которые подтвердили наличие у Назипова Т.Ш. заболевания кисти руки, отсутствие денег в доме Ш., а также описали обстановку в доме последнего, отличную от изложенной Назиповым Т.Ш.

При наличии детализации телефонных соединений обвинением не установлено, с кем созванивался Ш. накануне совершения преступления, где находился его телефон при обнаружении трупа, не произведён осмотр данного телефона.

Указанное в обвинении время совершения преступления с 19 до 23 часов 30 минут 21 июня 2017 года опровергается показаниями свидетелей, которые видели Назипова Т.Ш. в это время в другом месте, а также заключением эксперта, из которого можно рассчитать время наступления смерти Ш. – в период с 4 часов 20 минут 21 июня 2017 года до 6 часов 50 минут 22 июня 2017 года.

Со слов эксперта Б., потерпевший не мог получить телесные повреждения при описываемых Назиповым Т.Ш. обстоятельствах.

Мотив преступления установлен неправильно и ничем не подтверждается.

Не установлены и не допрошены родственники Ш., которые до приезда следственно-оперативной группы произвели в доме последнего уборку.

Обвинением не проверялась версия убийства Ш. в целях хищения денежных средств, которые он накануне получил в качестве пенсии, и которые не были обнаружены в доме.

Суд оставил без внимания довод Назипова Т.Ш. о нападении на него Ш. с ножом в руке.

Из заключения экспертизы по окуркам, изъятым с места преступления, следует, что в доме Ш. находился человек, который выкурил 4 сигареты, и это был не Назипов Т.Ш. Однако обвинением не установлено это лицо и его причастность к преступлению;

- представитель потерпевшей С. – адвокат Баранов Ю.В. ставит вопрос о назначении Назипову Т.Ш. более строгого наказания, указывая, что последний вину в содеянном не признал, извинения родственникам погибшего Ш. не принёс, в ходе следствия и в судебном заседании неоднократно изменял свои показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Назипова Т.Ш. и защитника Тимуршина Р.Г. государственный обвинитель Сергеев Е.С., полагая, что Назипов Т.Ш. осуждён обоснованно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Назипова Т.Ш. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу установлено, что труп Ш. с признаками насильственной смерти был обнаружен в <адрес> Нурлатского района Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелись телесные повреждения, в том числе тяжкие, опасные для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью:

- закрытая тупая травма шеи: кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети, по передней серединной линии тела, кровоизлияние в мягкие ткани шеи (в проекции кровоподтёка), полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости, неполный перелом правого рожка щитовидного хряща, полный поперечный перелом левого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытая травма головы: внутричерепная травма головного мозга, кровоподтёки - в правой щёчной области, на наружной поверхности правой ушной раковины, в лобной области справа, в лобно-скуловой области справа, на наружной поверхности левой ушной раковины с переходом в щёчную область, на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ссадины – в правой заушной области, в правой скуловой области, в левой щёчно-скуловой области; ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом дуги левой скуловой кости; закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа; кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидальные (в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на полюсе правой и левой лобных долей;

- закрытая травма грудной клетки; кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции плечевого сустава, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в нижней и средней третях, на передней поверхности грудной клетки в верхней трети; косо-поперечные переломы 2, 3, 4 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 5-9 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры, полный поперечный перелом 12 ребра слева без повреждения пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 2-9 рёбер справа без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 3-6 рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные переломы 9,10 рёбер справа без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела грудины; кровоизлияния в области переломов.

Вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались от воздействия тупого твердого предмета давностью не более 1 – 4 часов до момента наступления смерти и за короткий промежуток времени.

Кроме того, на теле Ш. имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности правового бедра в средней трети, не причинившее вреда здоровью, которое также является прижизненным, в прямой причинной связи со смертью не состоит, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета в пределах одних суток до момента наступления смерти.

В судебном заседании эксперт А., конкретизируя своё заключение, пояснил, что короткий промежуток времени образования всех телесных повреждений, имевшихся у Ш. – от 5 до 30 минут.

Выводы судебно-медицинского эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Каких-либо существенных расхождений между пояснениями эксперта А. в суде и его выводами, изложенными в заключении, на что осуждённый Назипов Т.Ш. и защитник Тимуршин Р.Г. обращают внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

В стадии досудебного производства осуждённый Назипов Т.Ш. утверждал, что 21 июня 2017 года в вечернее время он в ходе ссоры вначале во дворе, а затем в доме потерпевшего нанёс ему 7-8 ударов кулаками по лицу и телу, схватив за шею, оттолкнул его от себя. В результате Ш. неоднократно падал, а в доме от ударов при падении ударился шеей о металлическую спинку кровати.

В судебном заседании осуждённый Назипов Т.Ш. частично показания изменил и пояснил, что во дворе ударил Ш. ладонью по лицу, схватив за одежду, оттолкнул, а в доме нанёс ему 3-4 удара руками по телу.

Суд обоснованно признал более достоверными показания осуждённого Назипова Т.Ш. на следствии, поскольку они получены после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены с выходом на место происшествия и в большей степени согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ш., от которых наступила смерть потерпевшего.

Утверждение осуждённого Назипова Т.Ш. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, суд исследовал в судебном заседании и дал ему надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Протокол проверки показаний осуждённого Назипова Т.Ш. с выходом на место происшествия, допустимость которого в качестве доказательства оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, соответствует требованиям закона. Данное следственное действие проведено с участием защитника и понятых, которые, также как и осуждённый Назипов Т.Ш., лично ознакомившись с содержанием протокола, замечаний по поводу правильности изложения в нём сведений не заявляли.

О конфликтах, возникавших между потерпевшим Ш. и осуждённым Назиповым Т.Ш., пояснили свидетели Д. на следствии и Ю. в судебном заседании.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб осуждённого Назипова Т.Ш. и защитника Тимуршина Р.Г. о том, что Назипов Т.Ю. осуждён необоснованно, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Назипова Т.Ш. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 1 статьи 105 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопросы, поставленные защитником Тимуршиным Р.Г., об установлении лиц, с которыми Ш. созванивался накануне совершения преступления, места нахождения телефон при обнаружении трупа, родственников потерпевшего, которые до приезда следственно-оперативной группы произвели в его доме уборку, не могут быть приняты во внимание, поскольку их выяснение не имеет значение для настоящего уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, в том числе время – 21 июня 2017 года в период с 19 до 23.30 часов, и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, судом установлены правильно.

Довод защитника Тимуршина Р.Г. о том, что указанное в обвинении время совершения преступления с 19 до 23 часов 30 минут 21 июня 2017 года опровергается показаниями свидетелей, которые видели Назипова Т.Ш. в это время в другом месте, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Эксперт Б., на показания которого в суде защитник Тимуршин Р.Г. ссылается в апелляционной жалобе, при производстве ситуационной экспертизы относительно своего вывода о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при описываемых Назиповым Т.Ш. обстоятельствах, исходил из несоответствия количества телесных повреждений, обнаруженных у Ш. судебно-медицинским экспертом, и показаний осуждённого о количестве нанесённых им ударов.

Суд на основании собранных по делу доказательств правильно расценил показания осуждённого Назипова Т.Ш. в этой части как способ его защиты.

При, давая оценку указанному обстоятельству, суд учёл, что в судебном заседании Б. пояснил, что те удары, которые были указаны Назиповым Т.Ш., могли стать причиной телесных повреждений, обнаруженных у Ш., но (здесь учитываются показания осуждённого) не всех.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства на различных стадиях производства по уголовному делу ходатайства разрешались следователем и судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими обстоятельствами, показания допрошенных по делу лиц, что оспаривается осуждённым и его защитником, приведены в полном объёме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах при задержании Назипова Т.Ш. и рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Версия осуждённого Назипова Т.Ш. о том, что потерпевший Ш. напал на него с ножом, была проверена судом и, исходя из отсутствия на месте происшествия ножей, а на теле Назипова Т.Ш. повреждений, которые могли образоваться от колюще-режущего предмета, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, сами действия осуждённого Назипова Т.Ш., установленные в судебном заседании, как правильно признал суд, не могут свидетельствовать об оборонительном характере.

По делу установлено, что осуждённый Назипов Т.Ш. работал на пилораме, поднимал брёвна, выполнял в деревне тяжёлые работы; данные обстоятельства противоречат сведениям о наличии у него заболевания кисти руки, которое, как считает защитник Тимуршин Р.Г., лишало возможности совершить им указанное преступление.

Причастность других лиц к данному преступлению, на что обращается внимание в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, отрабатывалась и не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены приговора, о чём осуждённый Назипов Т.Ш. и защитник Тимуршин Р.Г. просят в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Оснований для назначения Назипову Т.Ш. более строгого наказания, на чём настаивает представитель потерпевшей С. – адвокат Баранов Ю.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года в отношении Назипова Т.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Назипова Т.Ш., защитника Тимуршина Р.Г. и представителя потерпевшей С. – адвоката Баранова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимов Р.Ф. дело № 22-5449/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Селиваненко В.А., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённой Филипповой С.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника Масленниковой А.А.,

прокурора Гилячевой Л.С.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Филипповой С.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым

Филиппова С.Н., <данные изъяты>, имеющая двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, несудимая,-

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённой Филипповой С.Н. и защитника Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова С.Н. признана виновной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 15 апреля 2018 года в <адрес> Нурлатского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельства...

...х.

В апелляционной жалобе осуждённая Филиппова С.Н. ставит вопрос о смягчении до условного назначенного ей наказания, указывая, что вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев Е.С., полагая, что наказание Филипповой С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Филиппова С.Н. вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции ходатайство Филипповой С.Н. удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Филипповой С.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой. При этом должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Филипповой С.Н., все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённой: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы, а также её действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи и выразившиеся в вызове бригады скорой помощи после совершения преступления.

Наличие у Филипповой С.Н. несовершеннолетних детей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года она была лишена родительских прав в отношении детей: Е., <дата> 1995 года рождения, Д., <дата> 2002 года рождения и М., <дата> 2008 года рождения.

При таких данных оснований для смягчения назначенного осуждённой Филипповой С.Н. наказания, о чём последняя просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении Филипповой С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Филипповой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи