Гарифуллин Рустэм Ромэльевич

Дело № 2а-5331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Г.Р.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. в общем размере 488,43 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия Инспекции.

Административный ответчик Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент предъявления требования и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014г. в общем размере 488,43 руб.

Сведений об уплате Г.Р.Р. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика Г.Р.Р. не превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Г.Р.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 488,43 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 г.

Дело № 1-614/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгеля К.Н.,

подсудимого Гарифуллина Р.Р.,

его защитника – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ГАРИФУЛЛИНА РУСТЭМА РОМЭЛЬЕВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 32 минут 16.07.2023 г., более точное время не установлено, находился во дворе дома № 41 по ул. Дегтярёва в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел спящую на лавочки, ранее не знакомую С., на шеи которой находилась золотая цепочка 585 пробы, принадлежащая последней. Находясь в указанном месте, в указанное время, у Гарифуллина Р.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., Гарифуллин Р.Р., в указанные период времени 16.07.2023 г. и месте, убедившись, что С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер своих действий, и то, что не имеет права распоряжаться имуществом С., но желая распоряжаться указанным и...

...муществом как своим собственным, снял с шеи С., таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: золотую цепь 585 пробы, плетение «Бисмарк», длинною 55 см., весом 12,540 грамм, стоимостью 50 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Гарифуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С., значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 16.07.2023 г. он встретился со своим другом А. в Металлургическом районе. Встретившись, они приобрели алкогольную продукцию и отправились во двор дома № 41 по ул. Дегтярева г. Челябинска, где на лавочке стали распивать спиртное. Оглядевшись по сторонам, он видел справа от себя на лавочке ранее ему незнакомого молодого человека и девушку, которые также распивали спиртные напитки. На данной лавочке с А. они находились около двух часов, выпивали алкоголь, тоже длительное время. Далее он увидел, что молодой человек и девушка заснули, и ему в глаза сверкнула цепочка, которая находилась на шее девушки, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной цепочки с шеи девушки. А. он о своих намерениях ничего не говорил, он встал с лавочки, подошел к девушке и молодому человеку. Данные молодые люди спали, но не на спине или боку, а спали, наклонившись вперед и облокотившись на колени, таким образом, цепочка на шее девушки висела в свободном доступе. Далее, подойдя он осмотрелся по сторонам, чтоб его действия никто не заметил, убедившись, что девушка спит, протянул обе руки к цепочке, расстегнул ее двумя руками, чтобы не быть замеченным убежал вдоль дома 41 по ул. Дегтярёва в Металлургическом районе г. Челябинска. Также пояснил, что он не слышал, чтобы ему в след кто-либо кричал, он просто быстро убежал. В тот момент он полагал, что его действия носят тайный характер. После этого 16.07.2023 г. он направился во дворы дома по ул. Дегтярёва, где отсиделся, и спустя какое-то время он позвонил А. для того, чтобы встретиться. Встретились они по ул. Дегтярёва, на расстоянии около двух домов от места хищения цепочки. При встрече он показал А. цепочку и попросил заложить ее в ломбард, выручив за это денежные средства, так как у него при себе не было паспорта. На его предложение А. согласился, он не говорил А., откуда у него данная цепочка, а тот у него ничего не спрашивал. Они пошли по улице, но по какой именно не помнит. После чего они сели в трамвай и отправились в северо-западный район на проспект Комсомольский, для того чтобы найти комиссионный магазин и сдать туда цепочку. Прибыв к вышеуказанной улице, они нашли комиссионный магазин, точного адреса он не помнит, он попросил А. сдать туда цепочку, передал цепочку ему, а сам остался ждать на улице. Спустя небольшой промежуток времени А. вышел из комиссионного магазина и передал ему денежные средства в сумме 36000 рублей, после чего они отправились обратно в Металлургический район, где он стал тратить данные денежные средства на личные потребности, а А. отправился к себе домой. Денежные средства он А. за оказанную помощь не передавал, тот их у него не просил (т. 1 л.д. 79-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым около 10 часов 00 минут 16.07.2023 г. она с Ш. решила приобрести алкоголь и направились в магазин «Красное и Белое», расположенный на пересечении улиц 60 лет Октября и Дегтярёва в Металлургическом районе г. Челябинска, где они приобрели пиво и направились обратно во двор дома 41 по ул. Дегтярёва, где присели на лавочку, расположенную неподалеку от спортивной площадки, где они находились около 2-х часов, распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, она заснула на данной лавочке. Спустя время она увидела перед собой Ш., который разбудил ее и попросил проверить, не пропало ли у неё что-либо. Тогда она обнаружила, что на ее шее нет золотой цепочки. Цепочка, которая была у нее похищена, принадлежит ей, приобрела цепочку в 2016 г. длинной около 50 см., плетение по типу «Бисмарк», 585 пробы. Приобрела за личные денежные средства в сумме 50000 рублей, часть из которых дал ей отец. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, так как она официально не трудоустроена, является инвалидом, получает пособие 18000 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 300000 рублей в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж 10000 рублей (т. 1 л.д. 23-35),

-показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым они с С. сели на лавочку во дворе дома по ул. Дегтярева, и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он и Ольга заснули на лавочке. Далее он посмотрел по сторонам и обратил внимание, что неизвестный в белой кепке забегал за угол дома. От него в тот момент тот уже находился на расстоянии около 50-60 метров. Дедушка подошел к нему и сказал, что человек, который убегал, сидел рядом с ними на лавке с друзьями, выпивал и что-то похитил, возможно цепочку. Он сразу же разбудил Ольгу, после того как дедушка разбудил его криком, и она проверила наличие ценных вещей, в результате чего обнаружила хищение цепочки (т. 1 л.д. 36-38),

-показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 16.07.2023 г. он встретился со своим другом Гарифуллиным Р.Р., с которым он сходил в магазин и пришли к дому № 41 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он видел, что 16.07.2023 г. около полудня на лавочке спит молодой человек и девушка, но на них никакого внимания он не обращал, они сидели, пили. Далее он увидел, что Гарифуллин Р.Р. направился в сторону этого молодого человека и девушки, подошел к данной девушке и что-то там делал совсем небольшой промежуток времени, а после чего побежал в сторону дворов. Он данным действиям Гарифуллина Р.Р. на тот момент значения не предавал, считал, что возможно это его знакомая, и он как-то хочет над ней подшутить. В этот же день, то есть 16.07.2023 г. в дневное время ему позвонил Гарифуллин Р.Р., который предложил встретиться, на что он согласился. Встретились они около магазина, где Гарифуллин Р.Р. попросил сдать золотую цепочку в ломбард, на что он согласился, так как хотел помочь товарищу. Откуда у того данная цепочка он у него не спрашивал, тот ему ничего не говорил, значения его просьбе он не придавал, так как находился в состояние алкогольного опьянения. Далее они поехали в какой-то ломбард, название которого он не помнит, где он на свой паспорт сдал цепочку, и получил за нее 36000 рублей наличными денежными средствами, которые он сразу отдал Гарифуллину Р.Р. Кроме того, ему выдали квитанцию, которую он выбросил. За оказанную помощь Гарифуллин Р.Р. ему ничего не предлагал, денежными средствами не делился, он его об этом не просил (т. 1 л.д. 39-41),

-показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «Ваш Ломбард» в должности регионального менеджера. В один из ломбардов ООО «Ваш Ломбард» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22, 16.07.2023 г. принесли золотую цепочку 585 пробы, длинной 55 см. Данная цепочка находится в ломбарде до 24.08.2023 г. Принес данную цепочку АГ., насколько ей известно в базу данные были занесены неверно и была допущена техническая ошибка. Также пояснила, что в 2016 г. стоимость вышеуказанной цепочке могла составлять около 50000 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2023 г., согласно которому 16.07.2023 г. около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе д. № 41 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, похитило имущество С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 12),

-протокол осмотра места происшествия от 16.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе дома № 41 по ул. Дегтярева, г. Челябинска, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-16),

-протокол выемки, согласно которому 04.08.2023 г. у свидетеля П. изъята копия залогового билета (т. 1 л.д. 47-51),

-протокол осмотра документов, согласно которому 04.08.2023 г. в служебном кабинете № 31 по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, 21 был произведен осмотр копии залогового билета на двух листах формата А4 изъятого у свидетеля П., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-54, 55),

-протокол выемки, согласно которому 10.08.2023 г. в помещении ООО «Ваш Ломбард» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22, изъята золотая цепь 585 пробы длинной 55 см, весом 12, 540 грамм (т. 1 л.д. 61-65),

-протокол осмотра предметов, согласно которому 10.08.2023 г. с участием потерпевшей С. в служебном кабинете № 31 по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, 21, был произведен осмотр золотой цепи 585 пробы длинной 55 см, изъятой в ходе производства выемки в помещение ООО «Ваш Ломбард» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-68, 69).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевший оговаривал подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшей тайно похитил имущество последней, пока она спала.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным положением потерпевшей и стоимостью похищенного.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Гарифуллина Р.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что переход на общий порядок рассмотрения дела был проведен не по инициативе подсудимого, то при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАРИФУЛЛИН РУСТЭМА РОМЭЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного не менять своего места без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Гарифуллину Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-копию залогового билета, фотографию – хранить при уголовном деле,

-золотую цепь 585 пробы длинной 55 см, весом 12.540 грамм – оставить в распоряжении С., освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин