Гарифуллина Резеда Рахимулловна

УИД 16RS0010-01-2024-000814-56

Дело №2-49/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.01.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истцов Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Р.Р., Гарифуллина А.Р. и их представителя Мустафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гарифуллина Рамиса Хакимулловича, Гарифуллиной Резеды Рахимулловны, Гарифуллина Айнура Рамисовича к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в 1997 г. истцам по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако истцы не могут оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку в договоре имеются неоговоренные исправления в адресе и номера дома, Поэтому истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В ходе судебного заседания истцы требования поддержали.

Представитель ответчика – <адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан в суд не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в со...

...бственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 2, абз. 1 ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В данном случае установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллину Рамису Хакимулловичу, Гарифуллиной Резеде Рахимулловне, Гарифуллину Айнуру Рамисовичу было передано в совместную собственность жилое помещение, общей площадью 71,12 кв.м, расположенное по адресу: ул. <адрес>, который зачеркнут и указан адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации <адрес> Республики Татарстан за №, в органе технической регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, имеет площадь 71,1 кв.м. и кадастровый №, инвентарный №, данные о правообладателе отсутствуют.

Ранее участия в приватизации истцы не принимали, их право пользования спорным жилым помещением никто не оспаривает.

Согласно ч. 2-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Неправильное указание адреса жилого помещения в договоре приватизации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных суд полагает о признании за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Гарифуллиным Рамисом Хакимулловичем (паспорт серии № №), Гарифуллиной Резедой Рахимулловной (паспорт серии № №), Гарифуллиным Айнуром Рамисовичем (паспорт серии № №) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-15855/2019

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Шорниковой, представляющей интересы ПАО «Почта Банк», на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гарифуллиной Резеды Рахимулловны страховую премию в сумме 68 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397,20 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 17 004,84 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 751 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 245 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Гарифуллина обратилась к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что между истцом и Банком заключён кредитный договор № 27988787 от 18 января 2018 года, по условиям которого заёмщик получил кредит на сумму 306 223 руб., со сроком возврата до 18 января 2023 года с выплатой процентов в размере 19,9 %. При этом Банк обязал заёмщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья...

... в размере 68 100 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Р.Х. Гарифуллина просила взыскать с Банка сумму страховой премии в размере 68 100 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 17 004,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397,20 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение Р.Х. Гарифуллиной о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чём свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным нарушенным правам потребителя и ведёт к неосновательному обогащению.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка Т.В. Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что 18 января 2018 года между сторонами заключён кредитный договор № 27988787, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Гарифуллиной кредит в размере 306 223 рублей на срок до 18 января 2023 года под 19,9 % годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 18 января 2018 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

18 января 2018 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Р.Р. Гарифуллиной выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-27988787, согласно которому страховая премия по данному договору составила 68 100 руб., срок действия договора установлен до 18 января 2023 года.

18 января 2018 года денежная сумма в размере 68 100 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведённые императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истицей, не содержит согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 68 100 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Р.Р. Гарифуллиной полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Р.Р. Гарифуллиной денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 68 100 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 68 100 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчёту истицы, не оспоренному ответчиком, составил 17 004,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истицы, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 6 397,2 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заёмщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу Р.Р. Гарифуллиной денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведённые требования заёмщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 751 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 3 245 руб.

Взыскивая расходы на представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходил из объёма выполненных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Шорниковой, представляющей интересы ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р.Р. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гарифуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 306 223 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,9%. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 68 100 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 68 100 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 17 004,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397,20 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело...

... без её участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным нарушенным правам потребителя и ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Гарифуллиной Р.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 306 223 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,9%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Гарифуллиной Р.Р. выдан Полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос №РВ23677-27988787 ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия по данному договору составила 68 100 рублей, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 68 100 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании страховой премии в размере 681000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО « Почта банк» о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняются, поскольку именно банк удержал страховую премию из суммы кредита истца и включил её в сумму кредита.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 379,20 рублей.

Суд считает данный расчет арифметически правильным. иного расчета ответчик суду не представил.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на него также начислялись проценты, то требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет: 68 100 х 19,9 %: 365 х 458 дней = 17 004, 84 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 46 751 рублей, из расчёта 1/2 (68 100 + 6 397,20 + 17 004,84 + 2 000).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление претензии, искового заявления) суд определяет с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 3 245 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гарифуллиной Резеды Рахимулловны страховую премию в сумме 68 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397,20 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 17 004,84 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 46 751 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: