Гарипов Ильназ Ильдарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Гарипова И. И. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), в отношении Гарипова И. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 КоАП РТ, в отношении Гарипова И. И. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на указанное постановление, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани Респу...

...блики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов является адрес: платная муниципальная парковка №171 по адресу ул.Чистопольская г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гарипова И. И. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 КоАП РТ, в отношении Гарипова И. И. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

гражданское дело № 2-563/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 23 июня 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Мурадовой А.Н.,

с участием представителя истца Хаметовой Д.Р. – Хаметова И.Ф., ответчика Набиуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметовой Дамиры Рашитовны к Набиуллину Роберту Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Хаметова Д.Р. обратилась в суд с иском к Набиуллину Р.М. на том основании, что 01 августа 2019 года в 17 часов 25 минут на ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстан Набиуллин Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и совершил наезд на два транспортных средства, одно из которых принадлежит истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель Набиуллин Р.М., управлявший автомобилем, не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу причинены убытки на ремонт автомобиля в размере 74 851 рубль, расходы автосервиса на снятие бампера для осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей. Кроме того в результате ДТП сын истца, находившийся в автомобиле, получил телесные повреждения в виде ушиба затылочной части головы легкой степени, сотрясение головного мозга, в связи с чем ему необходим курс лечения, причинен моральный вред. На основании изложенного истец Хаметова Д.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу 74 851 рубль в возмеще...

...ние ущерба, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 500 рублей расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей расходов на услуги автосервиса, 2 000 рублей за составление искового заявления и 2 445 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хаметова Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Представитель истца Хаметов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец Хаметова Д.Р. его супруга, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем управлял он сам, в салоне находились супруга и их сын Динар, который сильно ударился головой, в связи с чем ему вызывали скорую медицинскую помощь на место ДТП. В последующем сын проходил лечение. Из-за травмы он испытывал постоянные головные боли, ему пришлось бросить занятия спортом – плаванием, так как он перестал выдерживать физические нагрузки. В момент ДТП ответчик был пьян, возмещать ущерб добровольно отказался.

Ответчик Набиуллин Р.М. иск в части имущественных требований признал в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что полагает, что компенсация имущественных потерь истца будет достаточным возмещением ущерба. Обстоятельства ДТП, указанные в иске и сообщенные представителем истца подтвердил. Признал, что в результате ДТП сын истца, находившийся в машине получил ушиб головы, что на место ДТП вызывали скорую помощь. Вместе с тем он полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Гарипов И.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что 01 августа 2019 года в 17 часов 25 минут на ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстан ответчик Набиуллин Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и совершил наезд на два транспортных средства, одно из которых принадлежит истцу – «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Набиуллин Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Набиуллина Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущихся транспортных средств). Вина Хаметова И. в ДТП, управлявшего автомобилем истца, не установлена, к административной ответственности он по данному факту не привлекался.

В момент ДТП Набиуллин Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что 10 сентября 2019 года был привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того Набиуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №353/19, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» без учета износа составляет 74 851 рубль.

При осмотре автомобиля истцом понесены расходы на снятие бампера автомобиля для определения повреждений в размере 2 000 рублей, что подтверждается талоном на оплату на указанную сумму.

Расходы истца на оценку ущерба составили 3 500 рублей, что подтверждается договором №198д/19 от 12 августа 2019 года, заключенным с ООО «Агентство оценки «Центр», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2019 года на сумму 3 500 рублей.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Набиуллина Р.М. Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы, договором №198д/19, финансовыми документами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Размер ущерба ответчиком не оспаривается и признан в полном объеме. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части имущественных требований обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Хаметова И.Ф., ответчика Набиуллина Р.М., карты вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно медицинского эксперта № 141 от 02 августа 2019 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что 01 августа 2019 года в момент ДТП в автомобиле истца находился ее несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил автодорожные травмы в виде ушиба затылочной части головы легкой степени, сотрясения головного мозга, в связи с чем проходил медицинское лечение. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, несовершеннолетний ФИО4 значительное время испытывал головные боли, ему пришлось бросить занятия спортом – плаванием, так как он перестал выдерживать физические нагрузки.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновным в ДТП является ответчик Набиуллин Р.М., не соблюдавший дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и совершивший в результате наезд сзади на автомобиль истца, в котором в это время находился несовершеннолетний ФИО4, получивший в результате этого вышеуказанные телесные повреждения, то ФИО4, безусловно, испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его малолетний возраст, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Поскольку в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, являются их родители, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445 рублей 53 копейки, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на представителя в размере 2 000 рублей, которые суд находит разумными, соотносимыми с объемом и характером защищаемого права, оказанными представителем услугами по сбору доказательств и оформлению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Хаметовой Дамиры Рашитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Роберта Марсовича в пользу Хаметовой Дамиры Рашитовны 74 851 рубль в возмещение ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов на оценку ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату услуг автосервиса, 2 000 рублей расходов на представителя, 2 445 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.