Гарипов Ильнур Алмасович

Дело № 2-986/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001033-14

Учёт 2.046

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ФИО2 в качестве водителя-дальнобойщика грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оформления соответствующих трудовых документов.

В трудовые обязанности истца входила перевозка грузов на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-<данные изъяты> – <адрес>, затем погрузка в городе <адрес>, городе <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

От ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> по заработной плате составлял 13 рублей за один километр + 1 000 рублей суточные + оплата автостоянки.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (дал...

...ее по тексту ООО «ПТК»), водителем указан истец.

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты> усматривается, что перевозчиком указан истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о том, что он должен истцу заработную плату в размере 185 000 рублей с обязательством выплаты по сдаче товарно-транспортной накладной (далее по тексту ТТН) в течение 3 рабочих дней с момента расчета заказчика с ним по предъявлении ТТН.

В тот же день истец передал ответчику указанные в расписке товарно-транспортные накладные. При этом по настоящее время ответчик не передал истцу его заработную плату в размере 185 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без их участия (л.д.25).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.27).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях без оформления соответствующих трудовых документах в должности водителя-дальнобойщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> перевозчиком указан ФИО1 (л.д.9)

Из копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> усматривается, что перевозчиком указан ФИО1 (л.д.12-13)

Из расписки выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должен заработную плату ФИО1 в размере 185 000 рублей. Обязуется выплатить по сдаче ТТН в течение 2-3 рабочих дней, с момента расчета с ним заказчиком по предъявлению ТТН (л.д.14).

Таким образом, общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 рублей.

Каких-либо возражений по требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, а также контррасчета, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату его труда в полном размере и в сроки, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования в части выплаты задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку установлено, что заработная плата в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства до настоящего времени ФИО1 не выплачена и составляет более 3 месяцев, суд полагает необходимым, в соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком ФИО2 трудовых прав истца ФИО1, связанных с невыплатой заработной платы в установленном законом размере, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № б/н на оказание представительских услуг (л.д.15), согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 196 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, обратить немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5 - 684/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001268-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гарипов И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2020 в 09 часов 20 минут Гарипов И.А. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски и перчаток) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 № 252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвыча...

...йных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Гарипов И.А. в судебное заседание не явился, в предоставленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гарипов И.А. 19.05.2020 в 09 часов 20 минут, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Б, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски и перчаток).

Указанные действия Гарипова И.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно - капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Гариповым И.А. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020, объяснением Гарипова И.А., рапортом сотрудника полиции, фотографией с места правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Гарипова И.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенное Гариповым И.А. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гарипов И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.

Дело № 2а – 1156/2021

УИД16RS0035-01-2021-004307-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Гарипов И.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по РТ (далее – МРИ ФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гарипову И.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, Гарипову И.А. принадлежали в собственности транспортные средства. На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002г. №24 - ЗРТ Гарипову И.А. был начислен к уплате транспортный налог за 2016г. в сумме 680 руб. 00 коп., за 2017г. в сумме 293 руб. 00 коп. со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога Гарипову И.А. были начислены пени за 2016г. в сумме 08 руб. 44 коп. за период с 02.12.2017г. по 17.01.2018г.; за 2017г. в сумме 16 руб. 34 коп. за период с 04.12.2018г. по 08.07.2018г. Гарипову И.А. были направлены требования об уплате налогов и пени. Требования были направлены через личный кабинет налогоплательщика и по почте. Добровольно указанные налоги и пени в установленные сроки оплачены не были. Межрайонной ИФНС России №17 по РТ было направленно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ГШарипова И.А. недоимки и пени по налогам. 06.07.2021. определением мирового...

... судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ был отменен судебный приказ по делу № 2а-175/2-2021 от 22.06.2021. Административный истец просит суд взыскать с Гарипова И.А. в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2016г. в сумме 680 руб., за 2017 г. в сумме 293 руб., пени по транспортному налогу за 2016г. в сумме 08 руб. 44 коп. за период с 02.12.2017 по 17.01.2018, за 2017г. в сумме 16 руб. 34 коп.за период с 04.12.2018г. по 08.07.2019 г. итого в общей сумме 997 руб. 78 коп.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России №17 по РТ в судебное заседание не явился, был извещен.

Административный ответчик Гарипов И.А. на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу абз.1 ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.п.1, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Гарипов И.А. в 2016-2017 гг. имел в собственности транспортное средство:AUDI 80, государственный регистрационный знак №, количество месяцев владения в году 12/12 в 2016, 5/12 в 2017. Гарипову И.А. был начислен к уплате транспортный налог за 2016г. в сумме 680 руб. 00 коп., за 2017г. в сумме 293 руб. 00 коп. со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога Гарипову И.А. были начислены пени за 2016г. в сумме 08 руб. 44 коп. за период с 02.12.2017г. по 17.01.2018г.; за 2017г. в сумме 16 руб. 34 коп. за период с 04.12.2018г. по 08.07.2018г.

Гарипову И.А. были направлены требования об уплате налогов и пени. Добровольно указанные налоги и пени в установленные сроки оплачены не были.

В пределах установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, МРИ ФНС России №17 по РТ обратилась с заявлением в мировой суд по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан. Мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 22.06.2021 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 06.07.2021 судебный приказ от 22.06.2021 отменен в связи с поступившими от Гарипова И.А. возражениями.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога не была исполнена Гариповым И.А. в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования об уплате налога и пени. Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налогового требования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по указанному налогу в установленный законом срок не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ, считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, согласно расчету, представленному административным истцом.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного характера, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по РТ к Гарипов И.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гарипов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 680 руб. 00 коп., за 2017 год в сумме 293 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 08 руб. 44 коп. за период с 02.12.2017 по 17.01.2018, за 2017 год в сумме 16 руб. 34 коп. за период с 04.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гарипов И.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Д.Г. Ткачев

Судья Субботина Л.Р. дело № 33-16104/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной карты и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> (ныне – АО <данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор кредитной карты № .... по которому ответчику предоставлена кредитная карта с заранее неустановленным кредитным лимитом, определяемым банк...

...ом по своему усмотрению.

Договором предусмотрено, что при использовании кредитной карты денежные средства предоставляются банком заемщику в кредит без определенного срока под 24,9% годовых при оплате покупок и под 36,9% годовых – при получении наличных и совершении других операций.

В случае использования кредита заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей.

Начиная с <дата> года, заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты.

<дата> года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, комиссией за обслуживание кредитной карты и штрафами за пропуск минимальных платежей.

По состоянию на <дата> года задолженность ФИО8 по указанному договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, по комиссии за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей, по штрафам за пропуск минимальных платежей – <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, комиссией за обслуживание кредитной карты и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО8. просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Утверждает, что не имеет возможности исполнить надлежащим образом обязательства по указанному договору кредитной карты, поскольку у него имеются другие кредитные обязательства, размер которых превышает размер его доходов. Выражает согласие погасить задолженность только лишь по основному долгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО8. по заключенному в этот же день с <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>») договору кредитной карты № .... предоставлена кредитная карта с заранее неустановленным кредитным лимитом, определяемым банком по своему усмотрению.

Договором предусмотрено, что при использовании кредитной карты денежные средства предоставляются банком заемщику в кредит без определенного срока под 24,9% годовых при оплате покупок и под 36,9% годовых – при получении наличных и совершении других операций.

В случае использования кредита заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, начиная с <дата> года, ФИО8 неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты.

<дата> года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, комиссией за обслуживание кредитной карты и штрафами за пропуск минимальных платежей.

Задолженность ФИО8 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, по комиссии за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей и по штрафам за пропуск минимальных платежей – <данные изъяты> рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии у него иных кредитных обязательств, по его утверждению, исключающих возможность исполнить обязательства по указанному договору кредитной карты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и оставления исковых требований без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств его обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате предоставленного кредита им также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика и наличие у него иных долгов в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: