Гарипов Ирик Вакильевич

Копия УИД 16RS0042-03-2024-014192-30

М-12976/2024

№ 9-2128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

4 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Кислякова О.С., рассмотрев исковое заявление Гарипова И.В. к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным.

При изучении искового заявления были выявлены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложена доверенность на представителя Пилецкой Л.В., которая выдана на представление интересов истца в Арбитражных судах всех инстанций.

Вместе с тем, доверенность на представление интересов истца на ведение дел в судах общей юрисдикции к исковому заявлению не приложена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано ...

...лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить исковое заявление Гарипова И.В. к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Копия УИД 16RS0042-03-2024-014554-11

М-13302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 декабря 2024 года г. Набережные Челны

...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Кислякова О.С., рассмотрев исковое заявление Гарипова И.В. к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным.

При изучении искового заявления были выявлены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявитель вправе направить данное заявление в адрес суда в письменном виде по почте, подать в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в приемную суда с соблюдением положений статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в суд подана копия искового заявле...

...ния, подписанного истцом, при этом подлинный экземпляр иска в суд не представлен.

К исковому заявлению приложена доверенность на представителя -Пилецкую Л.В., которая выдана на представление интересов истца в Арбитражных судах всех инстанций, при этом, в доверенности не оговаривается право Пилецкой Л.В. на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, и, в частности, право на подачу иска в суд, при том, что исковое заявление направлено в суд именно указанным лицом – Пилецкой Л.В., что подтверждается почтовым конвертом.

В силу части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение вышеприведенных требований закона, приложенные к исковому заявлению копии договора поручительства от ..., договора об ипотеке от ... - не читаемы, а копия решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород обезличена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предъявленный иск содержит ксерокопию подписи истца, что не предусмотрено нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не возможно установить принадлежность имеющейся в копии искового заявления подписи именно Гарипову И.В., и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям, суд, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возврате искового заявления его подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить исковое заявление Гарипова И.В. к ООО «Камский Коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Дело № 2-1914/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-015019-71

Определение

02 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным.

На судебные заседания, назначенные на 18.02.2025 и 02.04.2025, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительны...

...м - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Дело № 2-2157/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000219-61

Определение

06 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным.

На судебные заседания, назначенные на 24.02.2025 и 06.03.2025, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительны...

...м - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Дело № 2-6159/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-004635-05

Определение

10 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным.

На судебные заседания, назначенные на 29.05.2025 и 10.06.2025, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гарипова Ирика Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании договора поручительства недействительным...

... - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

....

Дело ....

УИД 16RS0....-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела

18 сентября 2024 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Камалова Ю.Ф., изучив материалы гражданского дела по иску Минегалиева ФИО8 к Гарипову И.В., Гильмутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. исковые требования Минегалиевой Р.Г. к Гарипову И.В., Гильмутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

На указанное решение суда ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представ...

...ление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

Так к апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ю.Ф. Камалова

Судья ФИО5 Дело .... (33-19502/2024)

УИД 16RS0....-20

Дело ....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Минегалиева Р.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарипова И.В. (паспорт серии ....), Гильмутдинова М.Р. (паспорт серии ....) в пользу Минегалиева Р.Г. (СНИЛС .... задолженность по договору займа 1/03 от 1 марта 2023 г. в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 8 790 000 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на основной долг 11 500 000 руб., начиная с 28 февраля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» Шарипова М.З. - Галиева И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минегалиев Р.Г. обратился в суд с иском к Тухватшину Р.Я., ООО «Спецстроймонтаж», Гарипову И.В., Гильмутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа...

....

В обоснование иска указано, что 1 марта 2023 г. между истцом и ответчиком Тухватшиным Р.Я. заключен договор займа №1/03, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 11 500 000 руб., сроком до 30 марта 2024 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору, в этот же день заключены договора поручительства с ООО «Спецстроймонтаж», Гариповым И.В., Гильмутдиновым М.Р., которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом по договору займа не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб., неустойку в размере 8 790 000 руб. по состоянию на 27 февраля 2024 г., неустойку с 28 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 июня 2024 г. принят отказ истца от иска к Тухватшину Р.Я.

Истец Минегалиев Р.Г. в суд не явился, его представитель Галиханова Г.Р. в суде исковые требования поддержала в отношении оставшихся ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики Гарипов И.В., Гильмутдинов М.Р. в суд не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке, а также вынесено определение, которым производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. выражает несогласие с решением суда. Просит решение суда отменить.

Ответчиком ООО «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» Шарипова М.З. - Галиев И.Э. отказ от апелляционной жалобы поддержал.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия не находит препятствий для принятия отказа ООО «Спецстроймонтаж» от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. и прекращения производства по апелляционной жалобе. Со стороны других лиц, участвующих в деле, возражений против отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ответчика ООО «Спецстроймонтаж» от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спецстроймонтаж» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

УИД: -----

Дело -----

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Котеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ирика Вакильевича к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов И.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Яковлев С.А. взял у истца в долг сумму денег в размере ----- руб. Денежные средства были переданы по просьбе Ответчика на непродолжительное время на личные нужды. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик является ему знакомым, они были с ним связаны по производственной деятельности в ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН -----, ОГРН -----), где истец работает по настоящее время главным инженером, а Ответчик работал начальником технического отдела ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в период с дата по дата и их отношения были построены на доверии. Деньги он переводил Ответчику частями через Сервис интернет-банкинга через Филиал ----- Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве с его личного расчетного счета по карте -----, всего на общую сумму ----- руб. Факт передачи денежных средств подтверждается документами, предоставленными отделениями Банка ВТБ (ПАО), указанными ниже:

1. Справками об операциях по счету - перевод на карту Ответчика, на расчетны...

...й счет -----:

1) от дата на сумму ----- руб.; 2) от дата на сумму ----- руб.; 3) от дата на сумму ----- руб.; 4) от дата на сумму ----- руб.

2. Справкой Банка ВТБ (ПАО), подтверждающей списание денежных средств Истца переводом на карту Ответчика, на расчетный счет -----.

Таким образом, факт передачи денег в размере ----- руб. подтверждается переводами по Заявлениям о перечислении, подтвержденных распоряжениями по операциям с банковского счета и заверенных Банком ВТБ ПАО Филиала -----) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 2) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 3) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 4) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.

У Истца нет возможности представить доказательства принадлежности расчетного счета ----- Ответчику. Однако на момент перечисления Истец действительно переводил денежные средства именно Ответчику. Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с Банка ВТБ (ОАО), Филиала -----.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, то есть неосновательно обогатился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 808, 1102, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ----- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Истец Гарипов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яковлев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Гарипов И.В. дата перечислил ответчику Яковлеву Сергею Александровичу денежные средства в размере ----- руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику равными платежами: четыре раза по ----- ----- руб.

Деньги истцом переведены Ответчику частями через Сервис интернет-банкинга через Филиал ----- Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве с расчетного счета по карте -----, принадлежащего истцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается документами, предоставленными отделениями Банка ВТБ (ПАО), указанными ниже:

1. Справками об операциях по счету - перевод на карту Ответчика, на расчетный счет -----:

1) от дата на сумму ----- руб.; 2) от дата на сумму ----- руб.; 3) от дата на сумму ----- руб.; 4) от дата на сумму ----- руб.

2. Справкой Банка ВТБ (ПАО), подтверждающей списание денежных средств Истца переводом на карту Ответчика, на расчетный счет -----.

Таким образом, факт передачи денег в размере ----- руб. подтверждается переводами по Заявлениям о перечислении, подтвержденных распоряжениями по операциям с банковского счета и заверенных Банком ВТБ ПАО Филиала -----) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 2) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 3) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.; 4) Заявление о перечислении ----- от дата на сумму ----- руб.

При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, как указывает сам истец, что факт передачи денежных средств не подтверждается распиской.

Ошибочный перевод денежных средств исключен, так как истец подтверждает свои переводы денежных средств именно указанному лицу.

Из искового заявления следует, что никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало и не существует. Денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то оснований.

Истец указывает в иске, что денежные средства были перечислены ответчику на время, на личные нужды ответчика, в долг, то есть с последующим возвратом. Однако доказательств в подтверждение данного факта в материалах дела не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, допустимость, а также достаточность представленных доказательств.

Суд считает, что неосновательное обогащение в указанном случае отсутствует, а операции по безосновательному перечислению денежных средств в адрес ответчика обладают признаками транзитных операций. На транзитный характер движения денежных средств, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операции.

В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств.

Целенаправленное, систематическое (четырехкратное) перечисление в течение одного дня значительных сумм денежных средств в размере по ----- руб. носит транзитный, целенаправленный характер.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарипова Ирика Вакильевича к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере ----- руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ----- руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен дата года.

Судья Н.И. Филиппова

№ 2-1163/2023

18 октября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ирика Вакильевича к Ибрагимову Тимуру Маратовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Тимуру Маратовичу о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы по просьбе ответчика на непродолжительное время на производственные нужды. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как стороны были знакомы, были связаны по производственной деятельности на строительстве объекта, где ответчик оказывал услуги по антикоррозийной защите, так как являлся директором <данные изъяты> и их отношения были построены на доверии. Деньги истец переводил частями через Сервис интернет-банкинга от Сбербанка - личный кабинет Сбербанк-онлайн, с личного счета истца. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> подтверждается чеками по операции с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 602 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарипова И.В. - Гильмутдинов М.Р. ис...

...ковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Направленное ответчику Ибрагимову Т.М., почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, который был установлен по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес>, полученной по запросу суда: <адрес>, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчиков в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Ибрагимов Т.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебнуюзащиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судахи исполнение судебногопостановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судахосуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судомдо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарипов И.В. перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову Т.М. с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» без указания оснований платежей всего <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными ПАО Сбербанк сведениями по счетам Гарипова И.В. и Ибрагимова М.В., ответчиком не оспаривалось.

Какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались.

Из объяснений истца следует, что денежные средства им переводились ответчику на производственные нужды ООО «Антикор-диагностика».

Учредителем <данные изъяты> является Ибрагимов Т.М.

Сведения о том, что Гарипов М.В. состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты>», материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком получено не было.

Из представленной истцом переписки между сторонами через мессенджер «Телеграм» следует, что ответчиком признается долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений Ибрагимовым Т.М. по существу спора не представлено.

Таким образом, суд полагает, что представленными письменными доказательствами, истец доказал факт передачи в долг Ибрагимову Т.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарипова Ирика Вакильевича к Ибрагимову Тимуру Маратовичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Тимура Маратовича в пользу Гарипова Ирика Вакильевича денежные средства в размере 1 602 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 210 рублей.

Ответчик вправе подать в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Дело № 2-683/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица совершила денежный перевод фио2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк». Какие-либо договоренности между истцом и фио2 отсутствуют. В последствии никаких договоров между ними не заключалось. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказывается от ее получения по сей день. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того време...

...ни, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с момента возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день введения моратория ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 102,74 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 с банковской карты осуществила перевод на банковскую карту фио2 без какого-либо основания в размере 500 000 руб.

Истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал; указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, то данные требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

8,50%

365

1 513,70

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20%

365

8 767,12

Итого:

59

14,97%

12 102,74

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 102 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с к фио2 (паспорт: серия № №) в пользу фио1 (паспорт: серия № №) денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года

Дело № 2-2198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила денежный перевод ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк». Какие-либо договоренности между истцом и ФИО1 отсутствуют. В последствии никаких договоров между ними не заключалось. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказывается от ее получения по сей день. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того време...

...ни, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с момента возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день введения моратория ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 102,74 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту ФИО1 без какого-либо основания в размере 500 000 руб.

Истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал; указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, то данные требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

500 000

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50%

365

1 513,70

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 767,12

Итого:

59

14,97%

12 102,74

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 102 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4803/2023 (52RS0005-01-2022-012043-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучного А. С. к Гарипову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бучной А.С. обратился в суд с иском к Гарипову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила денежный перевод Гарипову И. В. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк». Какие-либо договоренности между истцом и Гариповым И. В. отсутствуют. В последствии никаких договоров между ними не заключалось. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказывается от ее получения по сей день. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ч...

...ужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с момента возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день введения моратория ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 102,74 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бучной А.С. с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту Гарипова И.В. без какого-либо основания в размере 500 000 руб.

Истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал; указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, то данные требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

500 000

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50%

365

1 513,70

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 767,12

Итого:

59

14,97%

12 102,74

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 102 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучного А. С. к Гарипову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гарипова И. В. (паспорт: серия 8003 №) в пользу Бучного А. С. (паспорт: серия 7518 №) денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года

Дело № 2-10217/2023 (52RS0005-01-2022-008776-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица совершила денежный перевод ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк». Какие-либо договоренности между истцом и ФИО3 отсутствуют. В последствии никаких договоров между ними не заключалось. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказывается от ее получения по сей день. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК Р...

...Ф) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с момента возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по день введения моратория ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 102,74 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с банковской карты осуществила перевод на банковскую карту ФИО2 без какого-либо основания в размере 500 000 руб.

Истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал; указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринималось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, то данные требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

500 000

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50%

365

1 513,70

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 767,12

Итого:

59

14,97%

12 102,74

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 102 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 8003 НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7500 НОМЕР) денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года