Гарипов Рамиль Ракипович

РЕШЕНИЕ 2-456/16

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Малютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарипова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что< дата > между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия ... ...-ТФ, согласно условий которого был застрахован автомобиль ... гос. номер .... Срок страхования установлен с .... по .... Страховая премия оплачена в полном объеме.

< дата > в ... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., гос. номер ....

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО 12.01.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив им все необходимые документы, включая документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 220 730,53 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной...

... утраты товарной стоимости УТС (ТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 28 964,13 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб.

18.09.2015г. истец обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 220 730,53 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 28 964,13 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 289,55 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.12.2013г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, также представила платежное поручение от 14.08.2015г., согласно которому ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130 129 руб., и платежное поручение от 18.11.2015г. согласно которому ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 077, 06 руб., а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2015г. назначена судебная экспертиза в ООО «СоюзОценка».

Согласно судебного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ..., гос. номер ... составила 220 768 руб., утрата товарной стоимости составила 16 726 руб.

Судом установлено, что < дата > между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия ... ...-ТФ, согласно условий которого был застрахован автомобиль ..., гос. номер .... Срок страхования установлен с .... по .... Страховая премия оплачена в полном объеме.

< дата > в ... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... гос. номер ....

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО < дата > в ООО «СК «Согласие», предоставив им все необходимые документы, включая документы ГИБДД. Однако, выплаты не последовало.

14.08.2015г. ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130 129 руб., что подтверждается платежным поручением.

18.09.2015г. истец обратился с заявлением к ООО «СК Согласие», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от < дата > в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ)

Согласно заключению судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 220 768 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере ... руб.

Согласно заключению судебного эксперта сумма утраты товарной стоимости составила 16 726 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >г. - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 16 726 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 289,55 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиямв размере 4 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 75 561,94 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 729 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 289,55 руб.

В остальной части иска к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере4 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина