Гарипов Ранис Фанисович

Дело№ 1-59/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арского районного суда Республики Татарстан Рахимова А.Х.,

при секретаре Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Арского района Республики Татарстан Низамова Д.А.,

подсудимого Гарипова Р.Ф.

его защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Арского района, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ибрагимова И.И.

его защитника Сибгатуллиной Р.Н. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Арского района, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Заббарова Р.З.

его защитника Зариповой И.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Арского района, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Замалиева А.Р.,

его защитника Махмадхоновой М. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Арского района, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарипова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч....

... 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ибрагимова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заббарова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Замалиева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И. совершили кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., находясь во дворе <адрес>, по предложению Гарипова Р.Ф., вступили между собой в преступный сговор на . хищение чужого имущества, а именно электродвигателей из помещений зернотока общества с ограниченной ответственностью «Кишет», расположенного на западной окраине <адрес>. Для осуществления своих преступных намерений Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И. вооружившись гвоздодером, гаечными ключами и ледянкой, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Саляхиеву Г.З., под управлением Гарипова Р.Ф. к огороженной территории ООО «Кишет», расположенной на западной окраине <адрес>. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И. действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласованно между собой через имеющийся проем на воротах, незаконно проникли на указанную территорию, подошли к зерносушильному комплексу КЗС и поднялись по лестнице на верхнюю часть данного комплекса. Продолжая свои преступные действия, Гарипов Р.Ф., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошел к входной двери указанного комплекса, взломал принесенным с собой заранее для совершения кражи гвоздодером навесной замок и, открыв дверь, совместно с Ибрагимовым И.И. незаконно проникли внутрь зерносушильного комплекса КЗС, откуда открутив с креплений с помощью принесенных Ибрагимовым И.И. гаечных ключей, из корыстных побуждений . похитили четыре электродвигателя мощностью 2,2 кВт скоростью 1450 оборотов в минуту, стоимостью одного электродвигателя 31122 рубля на общую сумму 124488 рублей и два электродвигателя мощностью 3 кВт скоростью 900 оборотов в минуту стоимостью одного электродвигателя 9765 рублей на общую сумму 19530 рублей, всего чужого имущества принадлежащего ООО «Кишет» на общую сумму 144018 рублей. В дальнейшем, похищенные 6 электродвигателей Гарипов Р.Ф. и Ибрагимов И.И. погрузили в привезенную с собой ледянку и перетащили к автомобилю марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, погрузили их в багажник автомобиля, с похищенным уехали с места преступления, в последующем выгрузили в хозяйстве Гарипова Р.Ф по адресу: <адрес> для распоряжения в личных целях. В дальнейшем похищенные электродвигатели Гарипов Р.Ф. разобрал и сдал в пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: <адрес> за 7000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой и распорядились ими в личных целях. Своими преступными действиями Гарипов Р.Ф. и Ибрагимов И.И. причинили ООО «Кишет» материальный ущерб на сумму 144018 рублей.

Кроме того, Гарипов Р.Ф., Заббаров Р.З. совершили кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Гарипов Р.Ф., Заббаров Р.З., находясь возле клуба в <адрес>, по предложению Гарипова Р.Ф., вступили между собой в преступный сговор на . хищение чужого имущества, а именно электродвигателей из помещений зернотока общества с ограниченной ответственностью «Кишет», расположенного на западной окраине <адрес>. Для осуществления своих преступных намерений Гарипов Р.Ф., Заббаров Р.З. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись гаечными ключами, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Саляхиеву Г.З., под управлением Гарипова Р.Ф. к огороженной территории ООО «Кишет», расположенной на западной окраине <адрес>. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Гарипов Р.Ф., Заббаров Р.З. действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласованно между собой через имеющийся проем на воротах, незаконно проникли на указанную территорию, подошли к зданию склада и через имеющийся на стене проем незаконно проникли внутрь склада, откуда открутив с креплений с помощью принесенных ими гаечных ключей, из корыстных побуждений из агрегата метателя . похитили электродвигатель мощностью 4 кВт скоростью 2800 оборотов в минуту, стоимостью 8442 рубля, электродвигатель мощностью 4 кВт скоростью 1300 оборотов в минуту стоимостью 7560 рублей, из агрегата протравителя зерна ПС10 2 электродвигателя мощностью 2,2 кВт скоростью 900 оборотов в минуту, стоимостью одного электродвигателя 7560 рублей на общую сумму 15120 рублей, всего чужого имущества принадлежащего ООО «Кишет» на общую сумму 31122 рубля. В дальнейшем, похищенные 4 электродвигателя Гарипов Р.Ф. и Заббаров Р.З. перетащили к автомобилю марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, погрузили их в багажник автомобиля, с похищенным уехали с места преступления, в последующем выгрузили в хозяйстве Гарипова Р.Ф по адресу: <адрес> для распоряжения в личных целях. В дальнейшем похищенные электродвигатели Гарипов Р.Ф. и Заббаров Р.З., разобрали и сдали в пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: <адрес> за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой и распорядились ими в личных целях. Своими преступными действиями Гарипов Р.Ф. и Заббаров Р.З. причинили ООО «Кишет» материальный ущерб на сумму 31122 рублей.

Кроме того, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Замалиев А.Р. совершили кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Замалиев А.Р., находясь во дворе <адрес>, по предложению Гарипова Р.Ф., вступили между собой в преступный сговор на . хищение чужого имущества, а именно электродвигателей из помещений зернотока общества с ограниченной ответственностью «Кишет», расположенного на западной окраине <адрес>. Для осуществления своих преступных намерений Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Замалиев А.Р., вооружившись гаечными ключами и ледянкой, около 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Саляхиеву Г.З., под управлением Гарипова Р.Ф. к огороженной территории ООО «Кишет», расположенной на западной окраине <адрес>. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И. и Замалиев А.Р., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласованно между собой через имеющийся проем на воротах, незаконно проникли на указанную территорию и подошли к зерноочистительному агрегату ЗАВ-10. Продолжая свои преступные действия, Гарипов Р.Ф., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, открутил, принесенным с собой заранее для совершения кражи гаечным ключом, гайки от болтов на шести дверцах и открыл их, откуда открутив с креплений с помощью принесенных им и Ибрагимовым И.И. гаечных ключей, из корыстных побуждений . похитили 3 электродвигателя мощностью 3 кВТ скоростью 900 оборотов в минуту, стоимостью одного электродвигателя 9765 рублей, на общую сумму 29295 рублей, 3 электродвигателя мощностью 4 кВт скоростью 900 оборотов в минуту, стоимостью одного электродвигателя 11089 рублей, на общую сумму 33267 рублей, всего чужого имущества принадлежащего ООО «Кишет» на общую сумму 62562 рубля. В дальнейшем, похищенные 6 электродвигателей Гарипов Р.Ф. и Ибрагимов И.И. и Замалиев А.Р. погрузили в привезенную с собой ледянку и перетащили к автомобилю марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, загрузили их в багажник автомобиля, с похищенным уехали с места преступления, в последующем выгрузили в хозяйстве Гарипова Р.Ф по адресу: <адрес> для распоряжения в личных целях. В дальнейшем Гарипов Р.Ф. часть похищенных электродвигателей разобрал, а часть в неразобранном виде, сдал в пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: <адрес> за 17 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой и распорядились ими в личных целях. Своими преступными действиями Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И. и Замалиев А.Р. причинили ООО «Кишет» материальный ущерб на сумму 62562 рубля.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего - директора ООО «Кишет» Потерпевший №1, поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гарипова Р.Ф., Ибрагимова И.И., Заббарова Р.З., Замалиева А.Р., так как они примирились, подсудимые загладили причиненный ему вред путем принесения извинений, возмещения ущерба, претензий к подсудимым не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимые Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Заббаров Р.З., Замалиев А.Р. и их защитники Сибгатуллина Р.Н., Зохирджанов Х.Р., Махмадхонова М., Зарипова И.Р., поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Низамов Д.А. полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд находит ходатайство потерпевшего - директора ООО «Кишет» Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении Гарипова Р.Ф., Ибрагимова И.И., Заббарова Р.З., Замалиева А.Р. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Гарипова Р.Ф. и Ибрагимова И.И. по эпизоду хищения имущества ООО «Кишет» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гарипова Р.Ф. Заббарова Р.З., по эпизоду хищения имущества ООО «Кишет» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гарипова Р.Ф., Ибрагимова И.И., Замалиева А.Р. по эпизоду хищения имущества ООО «Кишет» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший - руководитель ООО «Кишет» Потерпевший №1, просит прекратить в отношении подсудимых уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.к. подсудимые попросили прощения, возместили причиненный им вред, претензий к ним не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым, потерпевшему разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых Гарипова Р.Ф., Ибрагимова И.И., Заббарова Р.З., Замалиева А.Р. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, они в содеянном раскаиваются, подсудимые и потерпевший помирились, ущерб потерпевшему возмещен, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и возмещением вреда.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Гарипова Р.Ф., Ибрагимова И.И., Заббарова Р.З., Замалиева А.Р., предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. .1 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гарипова Р. Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ибрагимова И. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заббарова Р. З., Замалиева А. Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гарипову Р.Ф., Ибрагимову И.И., Заббарову Р.З., Замалиеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 навесных замка – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Арскому району – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Заббаров Р.З., Замалиев А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Гарипов Р.Ф., Ибрагимов И.И., Заббаров Р.З., Замалиев А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: А.Х. Рахимов

Постановление вступило в законную силу «_____»____________ 2021 г. В судебном документе пронумеровано и прошнуровано 4 листа. Подлинник судебного документа хранится в архиве Арского районного суда РТ в деле №.

Копия верна:

Судья: А.Х. Рахимов.

16RS0051-01-2022-011459-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 сентября 2022 года Дело №2-7243/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора А.Р. Габбасовой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца Ш.И. Губайдуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Ш.И. к Гарипову Р.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Ш.И. обратился в суд с иском к Гарипову Р.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.06.2021 ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> Губайдуллина Ш.И., затем <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22.09.2021 Гарипов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объ...

...еме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22.09.2021 Гарипов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22.09.2021 в отношении Гарипова Р.Ф. изменен с указанием в резолютивной части приговора наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что 12.06.2021 Гарипов Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <данные изъяты>, в результате чего Губайдуллину Ш.И. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.

Факт получения истцом указанных телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, вины ответчика и получением истцом в ходе совершения указанного преступления телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца (<дата изъята> г.р.), являющего <данные изъяты>, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гарипова Р.Ф. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах иск Губайдуллина Ш.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Губайдуллина Ш.И. к Гарипову Р.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Р.Ф. (паспорт <номер изъят>) в пользу Губайдуллина Ш.И. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Гарипова Р.Ф. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Копия 16RS0051-01-2022-015140-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 декабря 2022 года Дело №2-9442/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – истец) обратилось в суд к Гарипову Р.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 653 268 руб. 44 коп. Ставка по кредиту составила 18,8% годовых.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашени...

...я задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету <номер изъят>.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Задолженность ответчика по состоянию на 6 октября 2022 г. составляет 626 741 руб. 15 коп., из них: 589 390 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 36 232 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 1 118 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 626 741 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 467 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00319CL000000365539, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 653 268 руб. 44 коп. Ставка по кредиту составила 18,8% годовых, срок возврата – 10 августа 2026 г.

Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 6 октября 2022 г. составляет 626 741 руб. 15 коп., из них: 589 390 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 36 232 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 1 118 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 626 741 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанное транспортное средство на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Р.Ф. (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 1037739326063, ИНН: 7705148464) задолженность по кредитному договору в размере 626 741 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «LADA GRANTA, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, принадлежащее Гарипову Р.Ф. (паспорт серии <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 08.12.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов