Гарипова Лейсан Фердинантовна

Судья Г.Д. Валеева УИД 16RS0007-01-2020-002950-48

Дело № 5-1580/2020

Дело № 7-312/2021

решение

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейсан Фердинантовны Гариповой на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л.Ф. Гариповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года ИП Л.Ф. Гарипова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Л.Ф. Гарипова, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив жалобы Л.Ф. Гариповой и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или...

... в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление № 208); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240 «О мерах по реализации Постановления № 208» и др.

Подпунктом 5 пункта 2 Приложения № 1 к Постановлению № 208 (в редакции от 30.11.2020) организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований предписано обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных Постановлением N 208 требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона N 68-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в отношении ИП Р.В. Ахметовой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП Л.Ф. Гарипову к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в 09 часов 00 минут 12 декабря 2020 года она, осуществляя свою деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в нарушение требований Постановления № 208 не обеспечила соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции путём нанесения специальной разметки в данной точке.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2-3), осмотра места происшествия (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); объяснениями Л.Ф. Гариповой (л.д.6) и приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.5).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе дальнейшего производства по делу Л.Ф. Гарипова с вменённым ей правонарушением согласилась и признала свою вину в его совершении.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП Л.Ф. Гариповой в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе её собственными объяснениями, из которых следует, что в принадлежащем ей павильоне на момент осмотра сотрудниками полиции отсутствовали линии разметки соблюдения дистанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Л.Ф. Гариповой не допущено.

При таких обстоятельствах ИП Л.Ф. Гарипова правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь из материалов дела и приобщенных к нему фотоснимков видно, что торговая точка имеет небольшую площадь и составляет чуть более 8 кв.м., что исключает возможность одновременного нахождения значительного количества людей, при этом ИП Л.Ф. Гариповой устранены допущенные нарушения, путём нанесения специальной разметки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Л.Ф. Гарипова ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, впервые совершила данное административное правонарушение и полностью признала свою вину.

При этом согласно сведениям о доходах ИП Л.Ф. Гариповой в первом квартале 2020 года её ежемесячный доход составил 14436 рублей, в первом месяце второго квартала 2020 года в размере 6256 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность ИП Л.Ф. Гариповой и её имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года подлежит изменению в части назначенного вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лейсан Фердинантовны Гариповой удовлетворить.

Постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л.Ф. Гариповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело 2-139(2019)

Судья Рахимов А. Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А. Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гариповой Л. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гариповой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 263100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5831 руб., в обоснование иска указано, что 20.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ с регистрационным номером № находившимся под управлением Валиева Т.М., автомобиля Opel Astra с регистрационным номером № находившимся под управлением Нигматзяновой А.А., а также автомобиля Chevrolet Cruze с государственным номером № находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Валиевым Т.М. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Cruze с государственным номером № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 263100 руб. Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze регистрационным знаком № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика...

... и подлежит возврату истцу.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарипова Л.Ф. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ с регистрационным номером № находившимся под управлением Валиева Т.М., автомобиля Opel Astra с регистрационным номером № находившемся под управлением Нигматзяновой А.А., а также автомобиля Chevrolet Cruze с государственным номером № находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Валиевым Т.М. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Cruze с государственным номером № были причинены механические повреждения

Вина Валиева Т.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Валиева Т.М. и Гариповой Л.Ф. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, 22 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гариповой Л.Ф. страховое возмещение в размере 263100 рублей.

Изложенные обстоятельства дела следуют из искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.01.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела № составлено экспертное исследование №. В соответствии с выводами эксперта-трасолога Коршунова А.В., повреждения на автомобиле Opel Astra с регистрационным номером № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным номером № и Chevrolet Cruze с государственным номером №, а также повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze с государственным номером № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Opel Astra с регистрационным номером №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылался на указанное заключение эксперта, полагал, что полученная Гариповой Л.Ф. сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Однако указанное экспертное заключение судом не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 - 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, в связи с чем, составлен акт о страховом случае №, которым установлена страховая выплата в размере 263100 рублей, впоследствии выплаченная ответчику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе представленных истцом материалов выплатного дела, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов. Кроме того, в экспертном исследовании отсутствует указание на то, что оно проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Указанные выводы суда в части подтверждаются и Сообщением о невозможности дать заключение эксперта от 15 апреля 2019 года №, поступившим в суд из Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 06 февраля 2019 года. Поскольку согласно выводам эксперта, ответить на вопросы: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze с государственным номером № заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 года при столкновении с автомбилем ВАЗ с регистрационным номером №» и «Каков механизм образования повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze с государственным номером №, полученных в ДТП 20 июля 2016 года», не представляется возможным, так как необходим экспертный осмотр транспортных средств или вещной обстановки на месте ДТП в том состоянии, в котором они находились непосредственно после контактирования. В виду того, что автомобиль ВАЗ 2114 с регистрационным номером № после ДТП реализован, ответить на вопросы не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гариповой Л. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.