Гарист Ольга Витальевна

Судья: Фаустова Г.А. дело № 33-18751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гарист Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гарист Ольги Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гарист О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 390222руб. 95коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7102руб. 23 коп. В обоснование иска истец указал, что 20.10.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком Гарист О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 358000руб. на срок по 20.10.2020г. с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о досрочном возврате за...

...долженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшил на 90% от начисленных пеней и просил взыскать всего 390 222 рубля 95 копеек, из которых: 340 400 рублей 47 копеек - сумма задолженности по основному просроченному долгу, 47 416 рублей 90 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 461 рубль 76 копеек - сумма задолженности по неустойки, 1 943 рубля 82 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Гарист О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 390222руб. 95коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7102руб. 23коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гарист О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 г. отменить.

В апелляционной жалобе Гарист О.В. обращает внимание, что в период исполнения договора перенесла инсульт и признана инвалидом 2 группы, с нарушением двигательной активности, пожизненно.

Указывает, что истец сокрыл от ответчика и суда факт выплаты страхового возмещения по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая.

Полагает, что истец умышленно утаил сведения о погашении задолженности ответчика по кредиту, за счет страховой выплаты, при этом суд не учел указанное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком Гарист О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 358000руб. на срок по 20.10.2020г. с уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности Ответчик стал допускать просрочку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309-310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика пред истцом и оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заявлению Гарист О.В. об участии в программе коллективного страхования, представленного суду первой инстанции (л.д.32-33), ответчик 20 октября 2015 года выразила желание присоединиться к программе страхования. Страховые риски – смерть и инвалидность 1-2 групп в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 20.10.2015г. по 20.10.2020г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Плата за весь срок страхования 47256руб. Страховая сумма 358000руб., неизменяемая. Выгодоприобретатель банк, а при положительной разнице – застрахованное лицо. Заявление принято банком, ответчик застрахован, что сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела, ответчик предоставила суду первой инстанции заявление (л.д.73), в котором указала, что 18 марта 2016 года, у нее произошел инсульт, ответчику установлена инвалидность 2 группы, представила нотариально заверенную справку МСЭ. Из представленной суду первой инстанции справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что Гарист О.В. 14 июля 2016 года установлена инвалидность 2 группы (л.д.75).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Исходя изп.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Из материалов дела следует, Договор страхования заключен на срок с 20 октября 2015г. по 20 октября 2020г.

При этом согласно условиям договора страхования, страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 358000руб.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 47256руб.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ, при наличии в материалах дела сведений о заключении заемщиком договора личного страховании, по условиям которого, страховым случаем, признается наступление инвалидности заемщика, следовало выяснить обстоятельства, указывающие на установление страхового случая и получение истцом страхового возмещения. Однако таких действий судом первой инстанции предпринято не было, что повлекло за собой вынесение решения суда, которое не может быть признано законным и обоснованным, так как принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,2 ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском 20.06.2017г. (л.д.51), указав на наличие задолженности ответчика по кредиту в размере 390222,95 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет просроченной задолженности по состоянию на 05.12.2015г.

Однако из приложенной к апелляционной жалобе выписке по счету (л.д.106), следует, что 13 декабря 2016 года банку была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования с Гарист О.В. в сумме 358000руб., из них погашение просроченной задолженности 340400руб. 47 коп., погашение просроченных процентов 17599руб. 53коп. Исходящий остаток за 31.12.2016г. составил 0.00 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, доказательств обратного им не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений содержащихся абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций сведений, об обстоятельствах препятствовавших ему в предоставлении достоверной информации о размере задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом наличия у истца статуса выгодоприобретателя по договору личного страхования ответчика и получения страхового возмещения. Учитывая, что истец не имел препятствий для ожидаемого от него поведения как участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой и достоверной информации о действительном размере задолженности, сведений о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, то такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на день обращения с иском в суд, ответчик имел задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 05.12.2016г., расчета, включающего в себя страховую выплату, то оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к Гарист Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2017по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гарист Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец обратился в суд с иском к Гарист О.В. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 390222 рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7102 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком Гарист О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 358 000 рублей на срок по 20.10.2020 с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности Ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 390 222 руб...

...ля 95 копеек, из которых: 340 400 рублей 47 копеек - сумма задолженности по основному просроченному долгу, 47 416 рублей 90 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 461 рубль 76 копеек – сумма задолженности по неустойки, 1943 рубля 82 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Далее истец указал, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гарист О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению признает исковые требования не возражает возвратить сумму задолженности, но по состоянию здоровья в настоящее время не может погасить кредит, просила отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 20.10.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Гарист Ольгой Витальевной был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 358 000 рублей на срок по 20.10.2020 уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 358 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Как видно из материалов дела, заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.12.2016 года включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 394 378 рублей 83 копейки. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 390 222 рубля 95 копеек, из которых: 340 400 рублей 47 копеек - сумма задолженности по основному просроченному долгу, 47 416 рублей 90 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 461 рубль 76 копеек – сумма задолженности по неустойки, 1943 рубля 82 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Гарист О.В. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, в том числе по просроченному долгу, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Гарист О.В.

Ссылки ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, небольшой размер получаемый ею пенсии не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишена права в будущем ставить вопрос перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии юридических оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гарист О.В. в размере 7102 руб. 23 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гарист Ольги Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 222 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7102 руб. 23 коп., а всего взыскать 397325 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова