Гаркава Юрий Павлович

Дело № 12-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И., рассмотрев жалобу Гаркавы Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата >, Гаркава Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаркава Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на железнодорожном переезде установлен светофор, который отменяет действие знаков приоритета, поэтому у него не было обязанности останавливаться перед знаком, дорога была свободна. Просил производство по делу прекратить, указывая на неправильную квалификацию его действий.

В судебном заседании Гаркава Ю.П. жалобу поддержал, пояснил, что проехал железнодорожный переезд без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Опрошенный инспектор ФИО3 пояснил, что нес службу недалеко от ж/д переезда, увидел, как грузовой автомобиль проехал без остановки перед знаком 2.5 ПДД, то есть в нарушение п. 15.2 ПДД, после чего был остановлен и в отношении него вынесено постановление, возражений не имел.

Изучив материалы дела об административном правонару...

...шении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно п. 6.9 ПДД круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду по езда (локомотива, дрезины).

Как усматривается из материалов дела, < Дата > в < Дата > мин. на < адрес >, Гаркава Ю.П., управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО > госномер № при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 15.2 ПДД РФ.

Факт совершения Гаркавой Ю.П. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением от < Дата >, где возражения водителя отсутствуют, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6 допрошенного при рассмотрении дела, являющегося непосредственным очевидцем правонарушения и должностным лицом, уполномоченным фиксировать правонарушение и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, пункт 6.15 Правил дорожного движения в данном случае применению не подлежит, поскольку между бело-лунным сигналом светофора и знаком 2.5 противоречий не имеется, поскольку и светофор, и знак 2.5 не запрещают движение через переезд. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 15.2 Правил дорожного движения при проезде через железнодорожные переезды водители обязаны убедиться в отсутствие приближающегося поезда, то есть выполнить требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чего Гаркавой Ю.П. сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гаркавы Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления Гаркава Ю.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол не составлен.

Срок привлечения Гаркава Ю.П. к ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаркавы Ю.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7А-203/2023

(№ 12-385/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005168-19

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаркавы Юрия Павловича на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 августа 2023 года Гаркава Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гаркава Ю.П. с такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой об их отмене. В жалобе Гаркава Ю.П. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица о том, что у него отсутствовала обязанность остановиться перед железнодорожным переездом, поскольку он оборудован работающим светофором, мигающим сигналом бело-лунного цвета, который, при его наличии, отменяет действие знаков приоритета, в том числе, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Также указывает, что ему не было известно, за что о...

...н привлекается должностным лицом к административной ответственности, поскольку ему не был разъяснен состав вменяемого в вину административного правонарушения, а также не были разъяснены его права и обязанности, что, в свою очередь, нарушило его право на защиту.

Гаркава Ю.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, постановление должностного лица и решение судьи просил отменить.

Выслушав Гаркава Ю.П., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно требованиям знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Частью 1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Частью 2 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2023 года в 06 часов 35 минут по адресу: г.Калининград, ул.Урицкого, 5, Гаркава Ю.П., управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный номер №, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.15.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаркавы Ю.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Гаркавы Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, пояснениями допрошенного судьей районного суда должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фабрисенко М.Ю., который он подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства проезда Гаркавой Ю.П. железнодорожного переезда без остановки в нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленные им при визуальном наблюдении за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения; пояснениями самого Гаркава Ю.П., который не оспаривает тот факт, что проехал железнодорожный переезд, не остановившись при этом перед знаком «Движение без остановки запрещено».

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Гаркава Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.110 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Гаркава Ю.П., вопреки доводам его жалобы об обратном, квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Гаркава Ю.П. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с квалификацией его действий основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Довод жалобы Гаркава Ю.П. о том, что при работающем светофоре, мигающим сигналом бело-лунного цвета у него отсутствовала обязанность остановиться перед железнодорожным переездом, поскольку такой сигнал отменяет действие знаков приоритета, в том числе знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», основан не ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, бело-лунный сигнал светофора не исключает и не отменяет действие знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», между ними противоречий, при которых водители в силу п.6.15 Правил дорожного движения руководствуются сигналами светофора, не имеется, поскольку и сигнал светофора, и дорожный знак 2.5 не запрещают движение через переезд, при этом знак 2.5 лишь обязывает водителей остановиться перед переездом.

В соответствии с требованиями п.15.2 Правил дорожного движения\ при проезде через железнодорожные переезды водители обязаны убедиться в отсутствии приближающегося поезда, то есть выполнить требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чего Гаркавой Ю.П. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы об обратном, каких-либо нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу допущено не было.

Довод жалобы Гаркавы Ю.П. о том, что ему не были разъяснены права, чем нарушено его право на защиту, материалами дела не подтверждается. Напротив, из содержания постановления следует, что на оборотной стороне такого постановления подробно изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства. Вместе с тем ходатайство о допуске к участию в деле защитника Гаркава Ю.П. заявлено не было.

То обстоятельство, что Гаркава Ю.П. не был разъяснен состав административного правонарушения, вмененного ему в вину, опровергается содержанием самого постановления, в котором Гаркава Ю.П. удостоверил собственноручно выполненной подписью, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Довод жалобы о необоснованном установлении знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в указанном месте перед железнодорожным переездом подлежит отклонению как несостоятельный.

В целом доводы жалобы Гаркава Ю.П. аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

адм. дело 12-65/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Зеленоградск 23 июня 2014 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

При секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

жалобу

Гаркава ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

на постановление ОГИБДД по Зеленоградскому району от 21 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 21 мая 2014 г. Гаркава Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб.

Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 21.05.2014г. в 16 час. 37 мин, на ул. Октябрьской в г. Зеленоградске, Калининградской области Гаркава Ю.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не выполнил требование знака 3.27 Приложения 1 ПДД (Остановка запрещена).

С вынесенным постановлением Гаркава Ю.П. не согласился и обжаловал его. В своей жалобе указал, что сотрудник ГИБДД в нарушении ст. 28.1 КоАП РФ не составил в отношении него протокол, не разъяснил ему его права и обязанности, в вынесенном в отношении него постановлении не указаны обстоятельства, при которых он нарушил требования дорожного знака 3.27, не изложено мотивированное решение по делу. Так же указал, что его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, в связи с чем, не было необходимости его эвакуировать, кроме того, инспектор отказался отда...

...ть ему автомобиль, когда он был погружен на эвакуатор, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить, и обязать ГИБДД вернуть ему денежные средства, потраченные на эвакуацию автомобиля.

В судебное заседание Гаркава Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя Гаркава И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что припаркованный на ул. Октябрьской автомобиль заявителя помех для движения не создавал, кроме того, при его погрузке на эвакуатор, она и ее доверитель подошли к автомашине, однако автомобиль им отдан не был. Свое не согласие с действиями инспекторов ГИБДД Гаркава Ю.П. нигде отразить не смог, поскольку представленные ему для подписания бланки не предусматривали возможность дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8. пояснил, что выносил постановление в отношении Гаркава Ю.П. на ул. Московской, на спецстоянке, куда привезли его автомобиль, после его задержания и эвакуации, и поскольку водитель, который туда пришел, был согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в котором он отразил свое согласие, и после оплаты расходов на эвакуатор, автомобиль ему был возвращен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, инспектора ГИБДД и изучив материалы дела, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела видно, что в 16 час.37 мин. на ул. Октябрьской в г. Зеленоградске водитель Гаркава Ю.П., управляя автомобилем «Тайота», государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гаркава Ю.П. правильно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, и указанные представителем в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Гаркава Ю.П. при вынесении постановления согласился, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем, необходимости составления инспектором протокола об административном правонарушении не было.

Порядок задержания и эвакуации транспортного средства так же предусмотрен ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства предусмотренной ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Учитывая, что никаких доказательств того, что Гаркава Ю.П. подошел к своему автомобилю во время его погрузки на эвакуатор не представлено, на это не указано и в составленном протоколе задержания ТС, судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства и перемещения его на стоянку, вынесении в последствии постановления в отношении Гаркава Ю.П. соответствуют нормам КоАП РФ.

Учитывая, что постановление от 21.05.2014г. вынесено должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений при его составлении не установлено, наказание Гаркава Ю.П. назначено в пределах санкции статьи, суд приходит к выводу, что жалоба Гаркава Ю.П. удовлетворению не подлежит.

При этом довод заявителя о том, что его автомобиль проезду другого транспорта не мешал, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № ОГИБДД по Зеленоградскому району от 21 мая 2014 года о привлечении Гаркава ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Гаркава ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Калининградский областной суд либо через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.