Гарькавая Евгения Юрьевна

УИД № 31RS0016-01-2023-007443-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7648/2025

№ 2-166/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавой Е. В. к Пойманову В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании транспортного средства, о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Гарькавой Е. Ю. к Гарькавой Е. В., Пойманову В. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка,

по иску Пойманова В. Н. к Гарькавой Е. Ю. и Гарькавой Е. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по кассационным жалобам Гарькавой Е. В. и Гарькавой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2024 года, а также по кассационной жалобе Гарькавой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июня 2024 г...

...ода,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с использованием системы видеоконференцсвязи представителей Гарькавой Е.В. – адвоката Щегорцевой Н.В. и по доверенности Вивтюк О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя и возражавших относительно кассационной жалобы Гарькавой Е.Ю., а также представителя Гарькавой Е.Ю. по доверенности Чертушкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Гарькавой Е.Ю. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Гарькавой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарькавая Е.В. обратилась к Пойманову В.Н. и Гарькавой Е.Ю. с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Пойманова В.Н. на него, признать за ней право собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовать его у Пойманова В.Н. и обязать последнего передать ей автомобиль, признать поведение и действия Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. недобросовестными, взыскать судебную неустойку, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников по закону первой очереди имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Гарькавого Ю.М., принятие оставшегося после его смерти наследства, наличие права на переход к ней в порядке наследства права на указанный автомобиль, который незаконно выбыл из состава наследства по недействительной сделке в собственность Пойманова В.Н., которую сын не подписывал и не заключал, денежных средств за автомобиль не получал.

Гарькавая Е.Ю. обратилась к Пойманову В.Н. и Гарькавой Е.В. со встречным иском, в котором также просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион от 04.10.2021 года, заключенный между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н., признать за ней в порядке наследования по закону после смерти матери Гарькавой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли указанного автомобиля, а также на 1/3 доли гаража по адресу: <адрес>, № а/2, с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, № а/2, с кадастровым номером №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавой Е.В. на наследство состоящее из указанных гаража и земельного участка, ссылаясь на нарушение ее наследственных прав, как наследника имущества своей матери Гарькавой Л.Г., после смерти которой она приняла наследство, незаконностью перехода спорного имущества в единоличную собственность Гарькавой Е.В. ввиду его приобретения матерью в период брака с Гарькавым Ю.М. и наличия в нем супружеской доли Гарькавой Л.Г.

Пойманов В.Н. также обратился к Гарькавой Е.Ю. и Гарькавой Е.В. со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион от 04.10.2021 года, заключенный с Гарькавым Ю.М., в связи с совершением сделки в отсутствие согласия на ее совершение Гарькавой Е.Ю., являющейся собственником 1/3 доли в праве на него.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июня 2024 года заявленный Гарькавой Е.В. исковые требования удовлетворены частично. Встречные иски, предъявленные Гарькавой Е.Ю. и Поймановым В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено о признании за Гарькавой Е.В. права собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль № регион в порядке наследования по закону, после смерти Гарькавого Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гарькавой Е.В. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № регион, заключенный 04.10.2021 года между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н.

За Гарькавой Е.Ю. признано право собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль № регион в порядке наследования по закону, после смерти Гарькавой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавой Е.В. на наследство, состоящее из гаража по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № и земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером №.

За Гарькавой Е.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гарькавой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве на гараж по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве на земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в требований Гарькавой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021 недействительным и передаче транспортного средства, с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции постановлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № регион от 04.10.2021 года, заключенного между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н.

На Пойманова В.Н. возложена обязанность передать Гарькавой Е.В. транспортное средство ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион с ключами и документами: свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

С Пойманова В.Н. в пользу Гарькавой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей.

Кроме того, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. к Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с принятием в отмененных частях нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гарькавая Е.В. и Гарькавая Е.Ю. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гарькавая Е.В. является матерью Гарькавого Ю.М., умершего 08.10.2021 года.

Наследство после смерти своего сына Гарькавая Е.В. приняла, подав нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области заявление о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело 128/2021.

13.04.2022 года нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области на имя Гарькавой Е.В. после смерти Гарькавого Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № на гараж по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером № и земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером №

При этом в права на наследство в отношении принадлежащего Гарькавому Ю.М. автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион Гарькавой Е.В. не оформлялись и свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля не выдавалось ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках проверки, проводимой по заявлению Гарькавой Е.Ю. по факту незаконного заключения договора купли-продажи и оформления автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, госномер № регион (КУСП 15125 от 15.12.2021 года) оперуполномоченным ОУР ОП -3 УМВД России по г. Белгороду, назначалась почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №194 от 13.03.2023 года следует, что подпись, выполненная от имени Гарькавого Ю.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021 года, заключенного между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н. в строке «продавец» выполнена не Гарькавым Ю.М., а другим лицом.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Комитет судебных экспертов» №31-31/2024 СЭ от 02.05.2024 года, также следует, что подпись от имени Гарькавого Ю.М. в договоре купли-продажи от 04.10.2021 года выполнена не Гарькавым Ю.М., а также не Поймановым В.Н. и не Гарькавой Е.Ю., а иным лицом.

При этом указанный автомобиль был приобретен Гарькавым Ю.М. 31.05.2013 года, то есть в период брака с Гарькавой Л.Г., зарегистрированного 27.07.1993 года, который на дату смерти Гарькавой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был.

В связи с этим наследниками имущества, оставшегося после смерти Гарькавой Л.Г., являлись ее супруг Гарькавой Ю.М., а также ее дети – дочери Гарькавая Е.Ю. и Духина С.В., которые, за исключением последней, приняли наследство посредством обращения к нотариусу с заявлениями о его принятии.

Духина С.В. наследства, оставшегося после смерти матери Гарькавой Л.Г., не принимала, от своей доли в праве на наследство отказалась в пользу Гарькавой Е.Ю.

На часть наследства после смерти Гарькавой Л.Г. 05.10.2019 года нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач B.C. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери Гарькавой Е.Ю. в размере 2/3 долей и супругу Гарькавому Ю.М. - 1/3 доли.

Однако на часть наследства после смерти Гарькавой Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Так, в частности, не были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного спорного автомобиля, а также гаража по адресу: <адрес>, №а/2, кадастровым номером №, общей площадью 20,5 кв.м и земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, №а/2, с кадастровым номером №, которые были приобретены Гарькавым Ю.М. 26.07.1996 года, то есть в период брака с Гарькавой Л.Г.

Указанные гараж и земельный участок согласно выданного нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 13.04.2022 года свидетельства о праве на наследство, были переданы в собственность Гарькавой Е.В. в порядке наследования после смерти Гарькавого Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Супружеская доля Гарькавой Л.Г. на указанные гараж и земельный участок не определялась и не выделялась.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Гарькавой Е.В. требований о признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, а также к удовлетворению встречных требований Гарькавой Е.Ю. и Пойманова В.Н. о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и выделении в собственность Гарькавой Е.В. в порядке наследования 1/3 доли в праве на автомобиль, гараж и земельный участок, с признанием недействительным выданного свидетельства о праве на наследство в отношении гаража и земельного участка на имя Гарькавой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 421, 422, 432-434, 1111-1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из приобретения спорных автомобиля, гаража и земельного участка Гарькавым Ю.М. в период брака с Гарькавой Л.Г., отнесения их в связи с этим к совместной собственности супругов, установленного законом равенства долей супругов в праве на него, и отсутствия правовых оснований для перехода права собственности на них единолично в полном объеме к Гарькавой Е.В., с учетом установленного отнесения Гарькавой Е.Ю. и Гарькавого Ю.М. к числу наследников Гарькавой Л.Г. одной очереди и необходимости включения в состав наследства, оставшегося после смерти Гарькавой Л.Г., 1/2 доли указанного имущества, как супружеской доли.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недействительности совершенной Гарькавым Ю.М. в отношении автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ сделки по распоряжению автомобиля в связи с отсутствием согласия на ее совершение Гарькавой Е.Ю., являющейся в порядке наследования после смерти матери Гарькавой Л.Г. собственником 1/3 доли в праве на него.

При этом, с учетом отнесения указанной сделки к числу оспоримых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям ничтожности, в связи с чем в удовлетворении требований Гарькавой Е.В. об этом отказал.

Кроме того, установив факт принадлежности спорного автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ Гарькавой Е.В. на праве общей долевой собственности с Гарькавой Е.Ю., в размере долей 2/3 и 1/3 соответственно и отсутствие между сособственниками согласия о порядке использования указанного автомобиля, установленный факт не заявления вторым сособственником Гарькавой Е.Ю. аналогичных требований равно как и требований о получении денежной компенсации своей доли в праве на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля по недействительной сделке в пользу одного из участников общей долевой собственности на нее, и, как следствие, невозможности применения последствий недействительности сделки, отказав Гарькавой Е.В. в удовлетворении требований об этом, равно как и производных требований от него в части признания действий ответчиков недобросовестными и взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гарькавой Е.В. о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности и возложении на Пойманова В.Н. обязанности по передаче ей автомобиля, а также в части удовлетворения встречных требований Гарькавой Е.Ю. и Пойманова В.Н. о признании сделки по продаже автомобиля по заявленным им основаниям, не согласился и, признавая положенные в его основу выводы принятыми с нарушением норм материального права, постановил об отмене решения суда в указанных частях.

С решением суда в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отнесении сделки по купли-продажи к числу оспоримых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 420, 421, 432, 454, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, установив на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, что Гарькавой Ю.М. оспариваемый договор о продаже автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ в дату, указанную в нем (04.10.2021 года) не подписывал, денежных средств за него не получал, спорный автомобиль покупателю Пойманову В.Н. не передавал, то есть указанным имуществом не распоряжался, напротив, исходил их недействительности оспариваемой сделки по основаниям ее ничтожности, как нарушающей требования закона при ее совершении, повлекшее нарушение прав и законных интересов третьего лица – наследника Гарькавого Ю.М. по закону первой очереди – истца Гарькавой Е.В., выразившегося в невозможности его наследования.

С учетом установленного противоправного выбытия указанного автомобиля из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Гарькавого Ю.М., по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль подлежал включению в состав наследства, как после смерти Гарькавой Л.Г., так и Гарькавого Ю.М., а также подлежит истребованию из чужого незаконного владения Пойманова В.Н. по требованию Гарькавой Е.В., являющегося одним из его собственников, с учетом того, что вторым сособственником Гарькавой Е.Ю. тождественных требований о передаче автомобиля в ее пользование, равно как возражений, в установленном законом порядке заявлено не было.

Кроме того, приходя к противоположному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пойманова В.Н. о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми условия предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, поставлено в зависимость от наличия доказательств нарушения таких прав лица, требующих судебной защиты, чего Поймановым В.Н. по делу не представлено, поскольку по делу установлено, что оспариваемый договор им не заключался, не подписывался и не исполнялся, в том числе в части передачи им Гарькавому Ю.М. покупной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами (решением суда в неотмененных частях), поскольку считает положенные в их основу судами выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Гарькавой Е.Ю. требований, тождественных Гарькавой Е.В., о передаче спорного автомобиля при применении последствий недействительности сделки по его продаже в ее фактическое владение и пользование не заявлялось.

Раздел указанного имущества между его наследниками, с выделом доли одного из них и выплатой ее денежной компенсации судом не производился, требований об этом не заявлялось.

При наличии спора о порядке пользования спорным автомобилем у одного из участников его долевой собственности, он не лишен поставить соответствующие требования перед судом в отдельном судопроизводстве.

Поэтому доводы кассационной жалобы Гарькавой Е.Ю. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для истребования автомобиля от Пойманова В.Н. во владение и пользование Гарькавой Е.В., судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как не основанных на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции об основаниях отнесения им оспариваемой сторонами сделки к числу ничтожных, а не оспоримых, подробным образом мотивированы в принятом им по делу судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Гарькавой Е.В., у суда не имелось установленной законом обязанности на указание в принятом им судебном акте о ничтожности сделки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

Судами также верно отмечено, что исходя их характера и предмета заявленного спора для признания оспариваемой сделки недействительной достаточным являлось лишь установление факта не подписания договора купли-продажи Гарькавым Ю.М., как собственником и продавцом автомобиля. Установление конкретного лица, выполнившего за него подпись, юридически значимым по делу обстоятельством не являлось.

Вопреки утверждениям кассатора, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, касающийся наследственного имущества и долей в праве на него, к участию в деле в качестве соответчиков судом обоснованно были привлечены все наследники, в том числе и Гарькавая Е.Ю., поскольку принятым по долу решением напрямую затрагиваются ее права в отношении наследственного имущества, в котором имеется ее доля, а, следовательно, обоснованно и в отсутствие нарушений закона, в том числе и правил о подсудности, приняты встречные иски к их совместному рассмотрению с первоначальным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны судов в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства - надлежащее разрешение с приведением мотивов в обоснование их удовлетворения либо отклонения.

Несогласие кассаторов с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям кассаторов судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 июня 2024 года в неотмененных частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гарькавой Е. В. и Гарькавой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007443-24 33-4894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавой Е.В. к Пойманову В.Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, об истребовании транспортного средства, о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Пойманова В.Н., Гарькавой Е.Ю. к Гарькавой Е.В. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка

по апелляционной жалобе Гарькавой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Гарькавая Е.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Пойманову В.Н., Гарькавой Е.Ю. в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи транспортного средства от 04.10.2021, заключенный между Гарькавым Ю.М. и Поймановым В.Н. в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив право собственности Пойманова В...

....Н. на транспортное средство, признать за Гарькавой Е.В. право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования, истребовать транспортное средство у Пойманова В.Н. и обязать последнего передать Гарькавой Е.В. автомобиль, признать поведение и действия Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. недобросовестными, взыскать судебную неустойку (том 2 л.д. 121-132).

В обоснование своих требований Гарькавая Е.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО25., которому принадлежал автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Гарькавая Е.В. приняла наследство после его смерти, подав заявление нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области. В процессе оформления наследственных прав выяснилось наличие договора купли-продажи из которого следует, что ФИО25 04.10.2021 продал автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> Пойманову В.Н. Считает, что ФИО25 не продавал автомобиль Пойманову В.Н., договор не подписывал, денежных средств не получал, в связи с чем договор купли-продажи 04.10.2021 является ничтожным.

Гарькавая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пойманову В.Н., Гарькавой Е.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2021, заключенный между ФИО25. и Поймановым В.Н. в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля, на <данные изъяты> доли гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО30., умершей <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 (наследственное дело №№, зарегистрировано в реестре №№), выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО31 на имя Гарькавой Е.В. на наследство состоящее из гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, так как при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Гарькавой Е.В. её права были нарушены (том 3 л.д. 9-10).

В обоснование своих требований Гарькавая Е.Ю. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО30 После её смерти приняли наследство обратившись к нотариусу она и муж умершей ФИО25. Брак между ФИО30. и ФИО25. заключен ДД.ММ.ГГГГ В период брака за совместно нажитые средства ФИО30 и ФИО25. 26.07.1996 купили гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. 31.05.2013 купили автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, оформив гараж, земельный участок и автомобиль на имя ФИО25 После смерти ФИО30 на часть наследства было получено свидетельство о праве на наследство, но на автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, гараж и земельный участок для гаражного строительства свидетельство о праве на наследство не получены. После смерти ФИО25 его наследник мать Гарькавая Е.В. получила свидетельство о праве на наследство на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, ранее принадлежавшие ФИО30. и ФИО25. Поскольку в наследственную массу после смерти ФИО25. нотариус включил <данные изъяты> доли, которая принадлежит Гарькавой Е.Ю. в порядке наследования после смерти матери ФИО30 на автомобиль, гараж и земельный участок, Гарькавая Е.Ю. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 выданное на имя Гарькавой Е.В.

Пойманов В.Н. обратился в суд с иском к Гарькавой Е.Ю., Гарькавой Е.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2021, заключенный между ФИО25 и Поймановым В.Н. в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> доли на автомобиль на день заключения договора купли-продажи принадлежала Гарькавой Е.Ю., которая не давала своего согласия как собственник на продажу автомобиля.

Гарькавая Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. возражала.

Гарькавая Е.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель против удовлетворения части исковых требований Гарькавой Е.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> не возражал, в удовлетворении остальных требований Гарькавой Е.В. возражал и просил удовлетворить исковые требования Гарькавой Е.Ю. в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований Пойманова В.Н.

Пойманов В.Н. в заседании суда первой инстанции отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указывал, что возражает против исковых требований Гарькавой Е.В., не возражает против удовлетворения требований Гарькавой Е.Ю., свои требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024 постановлено: исковые требования Гарькавой Е.В. к Пойманову В.Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, об истребовании транспортного средства, о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать за Гарькавой Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Пойманова В.Н., Гарькавой Е.Ю. к Гарькавой Е.В. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2021 автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенный между ФИО25 и Поймановым В.Н.

Признать за Гарькавой Е.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 наследственное дело №№, зарегистрировано в реестре №№, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО49 на имя Гарькавой Е.В. на наследство состоящее из гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Гарькавой Е.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Гарькавая Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда от 25.06.2024, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных к Пойманову В.Н. требований в полном объеме (том 4 л.д.164-174).

В суде апелляционной инстанции Гарькавая Е.В. отсутствовала (извещена посредством ГЭПС, доставлено – 30.08.2024), ее представитель доводы жалобы (с учетом ее уточнения) поддержала.

Пойманов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС, доставлено – 30.08.2024).

Гарькавая Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС, доставлено – 30.08.2024), ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гарькавая Е.В. является матерью ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти своего сына Гарькавая Е.В. приняла, подав нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело <данные изъяты>.

13.04.2022 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области на имя Гарькавой Е.В. после смерти ФИО25 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 (наследственное дело №№, зарегистрировано в реестре №№) на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии договора купли-продажи от 04.10.2021 из которого следует, что принадлежащий ФИО25 автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> продан последним Пойманову В.Н.

Обращаясь в суд Гарькавая Е.В. указала на невозможность заключения данного договора ФИО25 в связи с нахождением его с 29.09.2021 по 08.10.2021 на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и смерти ДД.ММ.ГГГГ от указанного заболевания.

Доводы истца по первоначальному иску подтверждаются данными медицинской карты №№ от 29.09.2021 стационарного больного ФИО25., а также сведениями медицинского учреждения о запрете посещения стационарных больных находящихся на лечении.

В рамках проверки проводимой по заявлению Гарькавой Е.Ю. по факту незаконного заключения договора купли-продажи и оформления автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от 15.12.2021) оперуполномоченным ОУР ОП -3 УМВД России по г. Белгороду назначалась почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №194 от 13.03.2023 следует, что подпись, выполненная от имени ФИО25 в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021, заключенного между ФИО25 и Поймановым В.Н. в строке /продавец/ выполнена не ФИО25, а другим лицом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство Гарькавой Е.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (определение от 06.02.2024).

В заключении эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» №31-31/2024 СЭ от 02.05.2024 указано, что подпись от имени ФИО25. в договоре купли-продажи от 04.10.2021 в графе «продавец» выполнена не ФИО25. Кроме того, в экспертизе, учитывая поставленные судом вопросы, содержатся выводы о том, что в указанной графе подпись выполнена не Поймановым В.Н., не Гарькавой Е.Ю., а иным лицом. Аналогичные выводы сделаны относительно рукописной записи «ФИО25.» изображение которой расположено в левом нижнем углу копии договора купли-продажи от 04.10.2021 в графе «продавец» (том 2 л.д. 194-215).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1, 8, 166, 168, 421, 422, 432-434 ГК РФ, указал, что оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2021 автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> ничтожной сделкой не имеется, поскольку данная сделка в силу вышеприведенных нормативных актов является оспоримой.

Судебная коллегия с вышеназванным выводом суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе: показания сторон по делу, договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021, заключения экспертов №194 от 13.03.2023 и №31-31/2024 СЭ от 02.05.2024, медицинскую документацию в отношении ФИО25 судебной коллегией установлено, что содержание договора опровергает возможность его составления и подписания сторонами в дату 04.10.2021, ФИО25. указанный договор о продаже автомобиля не подписывал, денежных средств за него не получал, спорный автомобиль покупателю Пойманову В.Н. не передавал, относимые, допустимые и достаточные доказательства распоряжения имуществом именно его собственником отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что такая сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов третьего лица, наследника первой очереди после смерти ФИО25., а именно истца по первоначальному иску.

Поскольку спорный договор от 04.10.2021 признан судебной коллегией недействительным, автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> подлежит включению в состав наследственного имущества.

В ходе рассмотрения требований Гарькавой Е.Ю. судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30. и ФИО25 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умерла.

Гарькавая Е.Ю. и ФИО68 являются дочерями ФИО30

После смерти ФИО30 открылось наследство, которое приняли наследники первой очереди: муж ФИО25., дочь Гарькавая Е.Ю., дочь ФИО68 отказалась от доли в наследстве в пользу Гарькавой Е.Ю.

Нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области заведено наследственное дело <данные изъяты>.

На часть наследства после смерти ФИО30 05.10.2019 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО74 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: дочь Гарькавая Е.Ю. является наследником в <данные изъяты> доли, муж ФИО25 является наследником в <данные изъяты> доли.

Однако на часть наследства после смерти ФИО30 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

31.05.2013 ФИО25 купил автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 купил гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что поскольку автомобиль, гараж и земельный участок были приобретены ФИО25 в браке с ФИО30., последней в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежит <данные изъяты> доли в указанном имуществе.

При этом нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО81. в рамках наследственного дела <данные изъяты>, заведенного после смерти ФИО30 свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, гараж по адресу: <адрес> и земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес> не выдавалось.

Вместе с тем, после смерти ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО84 13.04.2022 на имя Гарькавой Е.В. (истец по первоначальным требованиям) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 на гараж по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Супружеская доля ФИО30 на указанный гараж и земельный участок не определялась и не выделялась, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО30. на указанный гараж и земельный участок не оформлялось.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Гарькавой Е.Ю. в процессе рассмотрения которых суд сослался на нарушение наследственных прав указанного лица, в том числе и в отношении имущества-автомобиля и возможность устранения нарушения прав, в том числе путем оспаривания выданного 13.04.2022 нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону Гарькавой Е.В.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску относительно пропуска Гарькавой Е.Ю. срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом положений ст.ст.196, 200, 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Требования о признании поведения Гарькавой Е.Ю. и Пойманова В.Н. недобросовестным, взыскании судебной неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается признавая их верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гарькавой Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.20221 недействительным по причине отсутствия правовых оснований.

Учитывая признание договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным (ничтожной сделкой) и включении его в состав наследства, а также принимая во внимание установленное судом первой инстанции право Гарькавой Е.Ю. на доли указанного имущества, судебная коллегия полагает необходимым признать за Гарькавой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 08.10.2021 ФИО25 на <данные изъяты> доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а за Гарькавой Е.Ю. на <данные изъяты> доли указанного автомобиля в порядке наследования по закону, после смерти ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гарькавая Е.В. является собственником <данные изъяты> доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, VIN <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым согласно ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения Пойманова В.Н. спорный автомобиль, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гарькавой Е.В. и Гарькавой Е.Ю., соответственно, требования об обязании Пойманова В.Н. передать вышеназванный автомобиль Гарькавой Е.В. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вышеуказанное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие аналогичного со стороны Гарькавой Е.Ю. Однако, делая данный вывод, судом не учтен факт отсутствия оснований для нахождения спорного имущества у Пойманова В.Н., а также то обстоятельство, что Гарькавая Е.Ю. и Пойманов В.Н. являются супругами, следовательно, фактически имущество находится в пользовании Гарькавой Е.Ю. несмотря на принадлежность ей меньшей его доли. Указанное безусловно свидетельствует о нарушении прав Гарькавой Е.В.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения права общей долевой собственности вышеуказанных лиц являются правильными, поскольку ни Гарькавая Е.В., ни Гарькавая Е.Ю. не заявляли требований о выплате компенсации за свою часть доли в имуществе.

Выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Комитет судебных экспертов» №31-31/2024 СЭ от 02.05.2024, отклонении рецензии ООО «Экспертная организация «Городской центр судебных экспертиз» от 07.06.2024 на указанное заключение экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются верными и соответствуют требованиям закона указанным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте при рассмотрении указанных доводов стороны истца по первоначальному иску.

Относительно требований Пойманова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2021 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны в силу его диспозитивности по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также предмета и основания заявленного Поймановым В.Н. иска, судебная коллегия полагает, что его удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав названного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021 недействительным и передаче ей автомобиля с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Пойманова В.Н. в пользу Гарькавой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Пойманова В.Н. к Гарькавой Е.Ю., Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения эксперта от 02.05.2024 недопустимым доказательством не имеется. Заявляя указанный довод апеллянтом не учтено, что определение конкретного лица подписавшего договор купли-продажи вместо умершего не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения требований о признании договора недействительным.

Из изложенного выше следует, что жалоба Гарькавой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024 по делу по иску Гарькавой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Пойманову В.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, об истребовании транспортного средства, о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Пойманова В.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Гарькавой Е.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) к Гарькавой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2021 недействительным и передаче транспортного средства

В указанной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 04.10.2021, сторонами которого указаны Гарькавый Ю.М. и Пойманов В.Н..

Обязать Пойманова В.Н. передать Гарькавой Е.В. транспортное средство ГРЕАТ ВЕЛЛ, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами и документами: свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> серия <данные изъяты> №№, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с Пойманова В.Н. в пользу Гарькавой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований Пойманова В.Н. к Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить решение в части удовлетворения исковых требований Гарькавой Е.Ю. к Гарькавой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.11.2024

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-006889-53 Дело № 2-4906/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

при помощнике судьи Кононовой И.Я.,

с участием представителя истца Гарькавой Е.В. – Вивтюк О.К. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Гарькавой Е.Ю. – Чертушкина В.Н. (по доверенности), в отсутствие истца Гарькавой Е.В., ответчика Гарькавой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавой Екатерины Васильевны к Гарькавой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Гарькавой Е.В. – Г., после смерти которого нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 09.11.2021 открыто наследственное дело №. Завещаний на случай смерти Г. не составлял.

Единственному наследнику первой очереди по закону после смерти Г. – Гарькавой Е.В. 30.04.2022, среди прочих, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк на следующих счетах: №, №, №, №, №; в Банке ВТБ (ПАО) на следующих счетах: №, №, №, №, №, №; в ПАО «Совкомбанк» на следующих счетах: №, №, №, №.

Ссылаясь на положения главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), те обстоятельства, что всеми находящимися на счетах, вкладах и банковских картах Г. денежными средствами по своему усмотрению распорядилась Гарькавая Е.Ю., необоснованно присвоив их, не являясь наследником умершего, Гарькавая Е.В. обратилась в суд с иском к Гарькавой Е.Ю., в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ...

...ГПК РФ) просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 319 423,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 20.11.2024 в размере 116 649,31 руб., продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела – истец в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик - путем вручения заказного электронного письма (ШПИ 80401003924687), не явились, обеспечили явку представителей: истец Гарькавая Е.В. – Вивтюк О.К., ответчик Гарькавая Е.Ю. – Чертушкина В.Н.

Представитель истца Вивтюк О.К. увеличенные исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что Гарькавая Е.Ю. не является наследником по закону умершего Г., неосновательно обогатилась на сумму 319 423,7 руб. денежных средств, принадлежащих истцу с момента открытия наследства. В рамках проводимых проверок КУСП не оспаривала, что присвоила денежные средства, возвращать которые в добровольном порядке отказывается.

Представитель ответчика Чертушкин В.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства со счетов умершего Гарькавая Е.Ю. потратила на организацию похорон Г., поминок, приобретение памятника, израсходовав 356 294,87 руб. Заявил о зачете указанной суммы к требованиям истца Гарькавой Е.В. на сумму 319 423,7 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гарькавой Е.В., ответчика Гарькавой Е.Ю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Гарькавой Е.В. – Г., что подтверждается сведениями Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ответ управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 20.09.2024).

После смерти Г. к его имуществу нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 09.11.2021 открыто наследственное дело №. Завещаний на случай смерти Г. не составлял. Супруга наследодателя Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия и в порядке ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Детей Г. не имел, соответствующих записей о рождении детей в указанном реестре записей актов гражданского состояния не содержится; отец наследодателя Г. умер раньше супруги, что следует из объяснений представителей сторон.

Единственному наследнику первой очереди по закону после смерти Г. – матери Гарькавой Е.В. 30.04.2022, среди прочих, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах с остатками согласно представленных банками выписок:

в ПАО Сбербанк:

№ в размере 0 руб.,

№ в размере 4 248,8 руб.,

№ в размере 6 364,85 руб.,

№ в размере 3 657,74 руб.,

№ в размере 400,26 руб.

В Банке ВТБ (ПАО):

№ в размере 0 руб.,

№ в размере 105 142,16 руб.,

№ в размере 0 руб.,

№ в размере 0 руб.,

№ в размере 0 руб.,

№ в размере 0 руб.

В ПАО «Совкомбанк»:

№ в размере 99 583,15 руб.,

№ в размере 26,74 руб.,

№ в размере 50 000 руб.,

№ в размере 50 000 руб.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Гарькавой Е.В. на вышеуказанное имущество с момента открытия наследства, т.е. смерти сына Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 1110, ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Согласно выпискам по счетам в ПАО Сбербанк на дату смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств:

на счете № в размере 3 657,74 руб., которые 10.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил 0,02 руб.;

на счете № в размере 400,26 руб., которые 10.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил 0 руб.;

на счете № в размере 4 248,8 руб., которые 12.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил 0 руб.;

на счете № в размере 6 364,85 руб., которые 12.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил 0 руб.

Выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО) и ответом от 26.09.2024 № подтверждается, что по состоянию на 08.10.2021 имелся остаток денежных средств в размере 105 142,16 руб., остаток на 25.09.2024 – 41,29 руб.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2024 № на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись счета с остатками денежных средств по состоянию на 08.10.2021: № в размере 99 583,15 руб., № в размере 26,74 руб., № в размере 50 000 руб., № в размере 50 000 руб.

Выписками по указанным счетам подтверждается, что остаток денежных средств по счету № по состоянию на 04.10.2024 составил 6,74 руб. Остаток денежных средств на счете № по состоянию на 04.10.2024 составил 1,12 руб. 27.10.2021 произведен перенос остатка в сумме 50 000 руб. по счету №, остаток составил 0 руб. 30.10.2021 произведен перенос остатка в сумме 50 000 руб. по счету №, остаток составил 0 руб.

Представителем ответчика Чертушкина В.Н., с учетом ранее данных Гарькавой Е.Ю. объяснений в рамках проведенных проверочных мероприятий, в том числе КУСП-№ от 16.11.2021, в судебном заседании не оспаривалось, что банковские карты Г. находились в распоряжении его доверителя Гарькавой Е.Ю., которая снимала и переводила денежные средства со счетов наследодателя, располагала сведениями о логине и пароле, что следует из её объяснений от 17.12.2021. Пояснил, что несмотря на те обстоятельства, что ответчик не являлась наследником умершего отчима, денежные средства с согласия Гарькавой Е.В. потрачены на захоронение Г., организацию поминок, приобретение памятника, частичное погашение кредитной задолженности, всего израсходовано 356 294,87 руб.

В объяснениях от 25.11.2021 в рамках проводимой проверки КУСП Гарькавая Е.Ю. также поясняла, что денежные средства с банковских счетов отчима потрачены на его похороны и поминки. При этом сведений о том, что наследник Гарькавая Е.В. давала какие-либо распоряжения ответчику не указано.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Самостоятельных исковых требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в порядке ст. 1174 ГК РФ, Гарькавой Е.Ю. не заявлялось, встречный иск по настоящему делу не предъявлен. С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика о несении Гарькавой Е.Ю. расходов в связи со смертью отчима при разрешении настоящего гражданского дела являются несостоятельными. Положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований в обязательственных правоотношениях в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что Гарькавая Е.Ю. частично погасила кредитную задолженность наследодателя вместо наследника Гарькавой Е.В., на которой лежала соответствующая обязанность, без предъявления соответствующих исковых требований и предоставления относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, также подлежат отклонению. Чеки ПАО «Совкомбанк» при отсутствии сведений о плательщике данные обстоятельства не подтверждают.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гарькавой Е.В. при рассмотрении настоящего спора доказан факт приобретения принадлежащего ей с момента смерти сына имущества в виде денежных средств, в то время как наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие остатков денежных средств на указанных банковских счетах в совокупном размере 49,17 руб., которые истец не лишена возможности получить на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, исковые требования Гарькавой Е.В. о взыскании с Гарькавой Е.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 319 374,53 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На определенную истцом дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 26.11.2021 ответчику было известно о неосновательности обогащения, поскольку 25.11.2021 Гарькавая Е.Ю. давала объяснения в рамках проведенных проверок КУСП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Гарькавая Е.В. просит применить к Гарькавой Е.Ю. финансовую санкцию, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 20.11.2024 в размере 116 649,31 руб., в том числе и за период действия моратория, в течение которого правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составит 12 503,73 руб. и со 02.10.2022 по 20.11.2024 - 86 111,70 руб., итого 98 615,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 21.11.2024 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 319 374,53 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ценой 415 642,1 руб. Гарькавой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 356 руб., что подтверждается чеками операции ПАО Сбербанк от 22.07.2024 и 09.08.2024. При этом Гарькавой Е.В. заявлено требование о взыскании с Гарькавой Е.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., в большем размере в данной части требований не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 95,85% (417 989,96 руб.х100/436 073 руб.) и размера судебных расходов, о взыскании которых просит Гарькавая Е.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6 394 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гарькавой Екатерины Васильевны к Гарькавой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарькавой Евгении Юрьевны, паспорт №, в пользу Гарькавой Екатерины Васильевны, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 319 374,53 руб.

Взыскать с Гарькавой Евгении Юрьевны в пользу Гарькавой Екатерины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 503,73 руб. и со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 86 111,70 руб., итого 98 615,43 руб.

Производить взыскание с Гарькавой Евгении Юрьевны в пользу Гарькавой Екатерины Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.11.2024 по день фактической уплаты задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере 319 374,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарькавой Екатерине Васильевне – отказать.

Взыскать с Гарькавой Евгении Юрьевны в пользу Гарькавой Екатерины Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2024

Судья Л.В. Скоморохова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006889-53 33-1316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Батищева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавой Е.В. к Гарькавой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гарькавой Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.11.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Гарькавой Е.Ю. – Чертушкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гарькавой Е.В. – Вивтюк О.К., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Гарькавой Е.В. – ФИО24., после смерти которого нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 09.11.2021 открыто наследственное дело № №. Завещаний на случай смерти ФИО25. не составлял.

Единственному наследнику первой очереди по закону после смерти ФИО39. – Гарькавой Е.В. 30.04.2022, среди прочих, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 31 АБ № № на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО Сбербанк на следующих счетах: № №, №№, № №, № №, №№; в Банке ВТБ (ПАО) на следующих счетах: № №, №№, № №, № №, №№, № №; в ПАО «Совкомбанк» на следующих сч...

...етах: № №, № №, № №, №№.

Ссылаясь на положения гл. 60, ст. 395 ГК РФ, те обстоятельства, что всеми находящимися на счетах, вкладах и банковских картах ФИО40. денежными средствами по своему усмотрению распорядилась Гарькавая Е.Ю., необоснованно присвоив их, не являясь наследником умершего, Гарькавая Е.В. обратилась в суд с иском к Гарькавой Е.Ю., в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 20.11.2024 в размере <данные изъяты> руб., продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск Гарькавой Е.В. к Гарькавой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С Гарькавой Е.Ю. в пользу Гарькавой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере <данные изъяты> руб. и со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлено производить взыскание с Гарькавой Е.Ю. в пользу Гарькавой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.11.2024 по день фактической уплаты задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарькавой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гарькавая Е.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях Гарькавая Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1113,1142,1152,1154,1174,1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гарькавой Е.В. при рассмотрении настоящего спора доказан факт приобретения принадлежащего ей с момента смерти сына имущества в виде денежных средств, в то время как наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Гарькавой Е.В. – ФИО26., что подтверждается сведениями Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ответ управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 20.09.2024).

После смерти ФИО41. к его имуществу нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 09.11.2021 открыто наследственное дело №№. Завещаний на случай смерти ФИО27. не составлял. Супруга наследодателя ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия и в порядке ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Детей ФИО28. не имел, соответствующих записей о рождении детей в указанном реестре записей актов гражданского состояния не содержится; отец наследодателя ФИО50. умер раньше супруги, что следует из объяснений представителей сторон.

Единственному наследнику первой очереди по закону после смерти ФИО42. – матери Гарькавой Е.В. 30.04.2022, среди прочих, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 31 АБ № <данные изъяты> на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах с остатками согласно представленных банками выписок:

в ПАО Сбербанк:

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.

В Банке ВТБ (ПАО):

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.

В ПАО «Совкомбанк»:

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.,

№ № в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Гарькавой Е.В. на вышеуказанное имущество с момента открытия наследства, т.е. смерти сына ФИО43., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 1110, ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Согласно выпискам по счетам в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств:

на счете № № в размере <данные изъяты> руб., которые 10.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил <данные изъяты> руб.;

на счете № № в размере <данные изъяты> руб., которые 10.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил <данные изъяты> руб.;

на счете № № в размере <данные изъяты> руб., которые 12.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил <данные изъяты> руб.;

на счете № № в размере <данные изъяты> руб., которые 12.10.2021 переведены на банковскую карту, исходящий остаток составил <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету № № Банка ВТБ (ПАО) и ответом от 26.09.2024 №№ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остаток на 25.09.2024 – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2024 № № на имя ФИО45., 02.12.1967 года рождения, имелись счета с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № № в размере <данные изъяты> руб., № № в размере <данные изъяты> руб., № № в размере <данные изъяты> руб., № № в размере <данные изъяты> руб.

Выписками по указанным счетам подтверждается, что остаток денежных средств по счету № № по состоянию на 04.10.2024 составил <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на счете № № по состоянию на 04.10.2024 составил <данные изъяты> руб. 27.10.2021 произведен перенос остатка в сумме <данные изъяты> руб. по счету № №, остаток составил 0 руб. 30.10.2021 произведен перенос остатка в сумме <данные изъяты> руб. по счету №№, остаток составил <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Чертушкиным В.Н., с учетом ранее данных Гарькавой Е.Ю. объяснений в рамках проведенных проверочных мероприятий, в том числе КУСП-8040 от 16.11.2021, в судебном заседании не оспаривалось, что банковские карты ФИО46. находились в распоряжении его доверителя Гарькавой Е.Ю., которая снимала и переводила денежные средства со счетов наследодателя, располагала сведениями о логине и пароле, что следует из её объяснений от 17.12.2021. Пояснил, что несмотря на те обстоятельства, что ответчик не являлась наследником умершего отчима, денежные средства с согласия Гарькавой Е.В. потрачены на захоронение ФИО47., организацию поминок, приобретение памятника, частичное погашение кредитной задолженности, всего израсходовано <данные изъяты> руб.

В объяснениях от 25.11.2021 в рамках проводимой проверки КУСП Гарькавая Е.Ю. также поясняла, что денежные средства с банковских счетов отчима потрачены на его похороны и поминки. При этом сведений о том, что наследник Гарькавая Е.В. давала какие-либо распоряжения ответчику не указано.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ правильно указал, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Самостоятельных исковых требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в порядке ст. 1174 ГК РФ, Гарькавой Е.Ю. не заявлялось, встречный иск по настоящему делу не предъявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что Гарькавая Е.Ю. частично погасила кредитную задолженность наследодателя вместо наследника Гарькавой Е.В., на которой лежала соответствующая обязанность, без предъявления соответствующих исковых требований и предоставления относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку чеки ПАО «Совкомбанк» при отсутствии сведений о плательщике указанные обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие остатков денежных средств на указанных банковских счетах в совокупном размере <данные изъяты> руб., которые истец не лишена возможности получить на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил частично исковые требования Гарькавой Е.В. о взыскании с Гарькавой Е.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны обоснованными судом первой инстанции и указанные проценты начислены с 26.11.2021, когда ответчику было известно о неосновательности обогащения, поскольку 25.11.2021 Гарькавая Е.Ю. давала объяснения в рамках проведенных проверок КУСП.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Гарькавая Е.В. просила применить к Гарькавой Е.Ю. финансовую санкцию, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 20.11.2024 в размере <данные изъяты> руб., в том числе и за период действия моратория, в течение которого правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составит <данные изъяты> руб. и со 02.10.2022 по 20.11.2024 - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обоснованно начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2024 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства были потрачены на захоронение ФИО48., организацию поминок, приобретение памятника, частичное погашение кредитной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку самостоятельных исковых требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя не заявлялось, а оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2024 по делу по иску Гарькавой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Гарькавой Е.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.03.2025

Председательствующий

Судьи

УИД - 31RS0004-01-2025-000004-20 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Чертушкина В.Н., представителя ответчика по доверенности Щекалова А.В.,

в отсутствие истца Гарькавой Е.Ю., ответчика Гарькавой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи связи, гражданское дело по иску Гарькавой Евгении Юрьевны к Гарькавой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Представитель Гарькавой Е.Ю.по доверенности Чертушкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать Гарькавой Е.В. расходов на похороны Гарькавого Ю.М. – 60000 руб.; поминальные услуги – 42740 руб.; организация помин – 19985 руб.; сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 г. – 31569 руб.; установку памятника – 206870 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2025 г. – 111462,25 руб.

В обосновании заявленного искового заявления указано, что 08.10.2021 г. Гарькавый Ю.М. умер, Гарькавая Е.Ю., приходится умершему падчерицей, ответчик Гарькавая Е.В. приходится умершему матерью, она же является единственным наследником по закону. Истец при жизни отчима осуществляла за ним уход, а после смерти организовала его похороны, неся все расходы, погасила задолженность по кредитному договору. На основании указанных обстоятельств считает, что ответчик как наследник по закону принявший насле...

...дство должна возместить ей понесенные расходы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец до принятия ответчиком наследства не знала к кому надлежит подавать иск.

От представителя ответчика по доверенности Щекалова А.В. поступило возражение на иск, в котором он его не признает, указывает, что расходы на погребенье (организация похорон, установка памятника) истец несла за счет денежных средств, снятых со счетов Гарькавого Ю.М., поминального обеда она не организовывала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований по оплате похорон, поминального обеда и погашения кредитного обязательства. В части иска о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, считает сумму расходов завышенной в 20 раз, необоснованными и не соответствующей цене одинарного памятника.

ОтветчикГарькавая Е.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, которые иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 2,3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

По запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа Рудневой Н.А. было представлено нотариальное дело № к имуществу умершего 08.10.2021 г. Гарькавого Е.Ю. (нотариальное дело исследовано судом в электронном виде на СД-диске).

Единственным наследником после смертиГарькавого Е.Ю.является его мать Гарькавая Е.В., по заявлению которой нотариусом заведено наследственное делои выданы свидетельства о праве на наследство на следующую наследственную массу: земельный участок и здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 1657927,36 руб.); выплаты депонированной заработной платы – 34965,32 руб.; выплаты по листкам временной нетрудоспособности (17039,75 руб., 19474,92 руб.); права на денежные средства находящиеся на счетах: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк».

Супруга Гарькавого Е.Ю. – Гарькавая Л.Г. умерла 16.03.2029 г., что усматривается из нотариального дела.

Истец Гарькавая Е.Ю. приходится дочерью Гарькавой Л.Г., соответственно падчерицей наследодателю, своих детей последний не имел, отец его умер ранее, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, но сторонами не оспариваются.

Гарькавый Ю.М. проживал одной семьей с супругой Гарькавой Л.Г. и ее дочерью Гарькавой Е.Ю., в их семье сложились доверительные отношения, после смерти матери отчим и падчерица поддерживали сложившиеся «родственные отношения». Перед смертью Гарькавый Ю.М. тяжело заболел и до дня смерти находился лечении в стационаре, указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

После смерти отчима, истец организовала его похороны, погасила его задолженность по кредитному договору.

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» предоставило на имя Гарькавого М.Ю. выписку о счете № от 19.12.2018 г. (карта рассрочки «Халва»), из которой усматривается, что после смерти заемщика (08.10.2021 г.) производилось погашение кредита 07.12.2021 г. в сумме 31569,87 руб. (л.д. 63-64). Истцом в подтверждении погашении задолженности представлены чеки 07.12.2021 г. – 1569,87 руб., 07.12.2021 г. – 15000 руб., 07.12.2021 г. – 15000 руб., внесенные с карты Гарькавого Ю.М. (л.д. 24), указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Как следует из текста иска и показаний представителя истца, ответчик не принимала участие в организации похорон сына, истец организовала похороны, поминальный обед, а позже установила двойной памятник на могилах отца и матери.

Настоящее исковое заявление истец инициировала после того, как Гарькавая Е.В. подала к ней иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2024 г., из которого усматривается, что предметом спора являлись права на денежные средства, входящие в состав принятого наследства после смерти Гарькавого Ю.М., находящиеся на счетах пяти счетах в ПАО Сбербанк; на шести счетах Банка ВТБ (ПАО); четырех счетах в ПАО «Совкомбанк». В ходе рассмотрения дела Гарьковой Е.В. было доказан факт необоснованного обогащения Гарькавой Е.Ю. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, права на которые принадлежат по праву наследования Гарькавой Е.В. Решением указанного суда с Гарькавой Е.Ю. в пользу Гарькавой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 319374,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2024 г. в сумме 98615,43 руб.(л.д. 31-34).

Представителем ответчика отрицается факт достижения месту сторонами договоренности об использовании денежных средств на организацию похорон, установки памятника и погашения задолженности. Настаивает он на том, что истцом банковские карты были украдены из квартиры наследодателя, в подтверждении представил копию объяснения от 17.12.2021 г. данного Гарькавой Е.В. должностному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу из которого усматривается, что банковскими картами истец распоряжалась в период нахождения наследодателя в больнице, пароли от которых он лично ей сообщил, так как отец хотел поставить памятник своей умершей супруге и погасить задолженность по кредитной карте. Усматривается, что на дату дачи показаний на карте наследодателя оставалась денежная сумма для установки памятника супруге (л.д. 74).

Суду представителем не представлено доказательств привлечения Гарькавой Е.Ю. к уголовной ответственности за хищение банковских карт, принадлежащих Гарькавому Ю.М.

Поскольку исследованным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2024 г. с Гарькавой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате использования денежных средств наследодателя, то при рассмотрении настоящего иска понесенные истцом расходы на погребение Гарькавого Ю.М. рассматриваются как личные расходы истца.

Представителем ответчика не отрицался факт организации истцом погребенья Гарькового Ю.М.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на погребение Гарькавого Ю.М. в сумме 329595 руб., в том числе: оплата 09.10.2021 г. ритуальных услуг Бюро ритуальных услуг «Вечная память» в сумме 60000 руб. (гроб, погребенье – 25000 руб., услуги катафалка – 10000 руб., услуги погребения – 25000 руб.) (чек, квитанция - договор л.д. 21,29); 10.10.2021 г. оплата поминального обеда – 42740 руб. (ИП Бондарь А.В., заказ на 20 чел.) (чек л.д. 22); 10.11.2021 г. оплата поминального обеда (40 дней) – 19985 руб. (ИП Громов С.О., заказ на 11 чел.) (чек л.д. 23); 02.09.2023 г. заключение договора подряда между ИП Матвеевым О.А. и Гарькавой Е.Ю. на изготовление двойного памятника – 206870 руб. (л.д. 25-28).

Исследуя вышеуказанные доказательства суд, с учетом христианских традиций и положений норм закона «О погребении» находит обоснованными и разумными несение расходов на погребение Гарькавого Ю.М., а именно на ритуальные услуги (покупка гроба, погребение, катафалк) в сумме 60000 руб., также несение расходов на проведение поминального обеда в сумме 42740 руб. (20 чел.).

Довод представителя ответчика о том, что поминальных обедов не было, суд находит не обоснованными и не подтвержденными, приведенный довод суд относит к личным суждениям ответчика, поскольку на поминальном обеде ответчик не присутствовала, что ее представителем не отрицается.

Исследуя доказательства истца о несении расходов на поминальный обед «сороковой день со дня смерти» в размере 19985 руб. (11 чел.), суд приходит к выводу об отсутствие необходимости несения таковых, поскольку указанный поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Далее, исследуя доказательства, представленные истцом на изготовление и установку памятника, суд приходит к следующему.

Погребение Гарькавого Ю.М. произведено на кладбище в Юго-Западном районе города Белгорода, в родственном захоронении рядом с супругой (л.д. 71). Из представленного ответчиком фотографии усматривается, что установлен двойной памятник на две могилы (наследодателя и его супруги), которые ограждены оградой, облагорожены тротуарной плиткой с поребриками, установлен общий цветник, установлены две вазы, на памятнике выгравированы портреты умерших, крест, ФИО, даты рождения и смерти, цветы и эпитафии. Стоимость двойного надгробия и услуг по доставке и установке составляет 206870 руб. (л.д. 26, 76).

Представитель ответчика не согласен с заявленной суммой расходов на изготовление и установку памятника, считая ее чрезмерно завышенной и не разумной выходящей за пределы стоимости памятников, устанавливаемых в г. Валуйки. В подтверждении представил справку ООО «Правовое агентство «Консул» о средней стоимости одинарного памятника в г. Валуйки по состоянию на 11.02.2025 г., из которой усматривается, стоимость 10500 руб. (л.д. 72-73). Указанную сумму представитель истца считает достаточной и разумной и в случае захоронения наследодателя ответчиком был бы установлен памятник на указанную сумму. Также представитель ответчика указывает, что ответчик была намерена осуществить перезахоронение сына, о чем заявлялось директору кладбища где он захоронен, но получила ответ о невозможности перезахоронения без согласования с лицом, осуществившим захоронение (л.д. 71). Представителем ответчика переведена истцу денежная сумма – 10500 руб. в счет несения расходов на изготовление памятника (л.д. 123).

Суд представленную представителем справку принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт перечисления ответчиком истцу денежную сумму – 10500 руб., представитель истца подтвердил.

Учитывая, что изготовление и установка надгробного памятка является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой часть христианского обряда, для увековечивания памяти умершего, а также то обстоятельство, что ответчик не взял на себя ответственность за организацию погребения сына, суд считает необходимыми и обоснованными несения таких расходов, но чрезмерными, не соответствующими критериям разумности. Расходы в сумме 206870 руб. понесены истцом на изготовление двойного памятника, тогда предметом спора является несение услуг на погребение одного человека. С учетом несогласия ответчика и представленного им доказательства о стоимости одинарного памятника и стоимости услуг по облагораживанию могилы, суд с учетом экономической целесообразности, стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком, полагает необходимым снизить взыскиваемые затраты по изготовлению и установлению надгробия умершему Гарькавому Ю.М. до 50 000 руб.

Учитывая факт принятия наследства ответчиком после смерти Гарькавого Ю.М. на сумму превышающего одного миллиона рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения расходов истца ответчиком в пределах его стоимости.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт несения истцом расходов на погребение отчима Гарькавого Ю.М. и наличия основания для взыскания с ответчика (наследника) Гарькавой Е.В. понесенных истцом расходов на достойные похороны: ритуальные услуги – 60000 руб., поминальный обед - 42740 руб., сумму погашенной кредитной задолженности – 31596,87 руб. и установку памятника – 39500 руб. (с учетом переведенной ответчиком истцу суммы 10500 руб.), на сумму 173 809,87 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на похороны, которые были им понесены: 09.01.2021 г. – оплата ритуальных услуг; 10.10.2021 г. – оплата поминального обеда; 07.12.2021 г.

Рассчитывая срок исковой давности по каждому платежу, суд усматривает истечение срока исковой давности по платежу 09.10.2021 г. – 09.10.2024 г., по платежу 10.10.2021 г. – 10.10.2024 г., по платежу 07.12.2021 г. – 07.12.2024 г., из штампа Почты России усматривается, что первоначально иск направлен представителем истца – 09.12.2024 г.

Учитывая течение вышеуказанных сроков исковой давности, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении пропуска срока, а также учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами (вынесения решения суда о взыскании с истца неосновательного обогащения), суд приходит к выводу о незначительности пропуска срока исковой давности (два месяца) и его восстановлению, считая, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение за период с 09.10.2021 г. по 07.12.2021 г., заявлены в пределах срока исковой давности.

Далее представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 09.10.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 60000 руб.) – 24667,39 руб.; за период с 10.10.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 42740 руб.) – 17563,49 руб.; за период с 16.11.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 19985 руб.) – 8066,83 руб.; за период с 07.12.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 31569,87 руб.) – 12606,77 руб.; за период с 02.09.2023 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 206 870 руб.) – 48557,77 руб., а всего на сумму 111462,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на возмещение расходов на погребение умершего за счет наследственного имущества, полученного лицом, вступившим в права наследования, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ (между сторонами правоотношениях договорные отношения отсутствуют) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой расходов на погребение) на основании статьи 395 ГК РФ противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу N 88-1526/2024, 2-1088/2023 (УИД 45RS0026-01-2022-015385-37)).

Истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гарькавой Евгении Юрьевны к Гарькавой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарькавой Екатерины Васильевны, <данные изъяты> в пользу Гарькавой Евгении Юрьевны, <данные изъяты> расходы на погребение 60000 рублей, расходы на поминальный обед 42740 рублей, расходы в счет оплаты кредитного долга в размере 31569 рублей 87 копеек, расходы на надгробие в сумме 39500 рублей, а всего 173 809 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшийся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2023-007443-24 дело № 2-166/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителей истца/ответчика Гарькавой Е.В. - Вивтюк О.К. (по ордеру, по доверенности), представителя ответчика/истца Гарькавой Е.Ю.- Чертушкина В.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гарькавой Екатерины Васильевны к Пойманову Василию Николаевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, об истребовании транспортного средства, о признании поведение ответчиков недобросовестными, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Пойманова Василия Николаевича, Гарькавой Евгении Юрьевны к Гарькавой Екатерине Васильевне о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка,

установил:

истец Гарькавая Е.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Пойманову В.Н., Гарькавой Е.Ю. в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства от 4.10.2021, заключенный между Гарькавым Юрием Михайловичем и Поймановым Василием Николаевичем в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и применить последствия недействительности ничтожно...

...й сделки прекратив право собственности Пойманова В.Н. на транспортное средство, признать за Гарькавой Е.В., в порядке наследования право собственности на спорный автомобиль, истребовать транспортное средство у Пойманова В.Н. и обязать последнего предать Гарькавой Е.В. автомобиль, признать поведение и действия Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. недобросовестным, взыскать судебную неустойку.

В обосновании своих требований Гарькавая Е.В. сослалась на то, что 08.10.2021 умер её сын Гарькавый Юрий Михайлович, которому принадлежал автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гарькавая Е.В. приняла наследство образовавшееся после смерти сына Гарькавого Ю.М. подав заявление нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. В процессе оформления наследственных прав выяснила, что Гарькавый Ю.М. 04.10.2021 продал автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Пойманову В.Н. Считает, что Гарькавый Ю.М. не продавал автомобиль Пойманову В.Н., подпись в договоре купли-продажи стоит не Гарькавого Ю.М., что подтверждается заключением эксперта № № СЭ от 02.05.2024, в связи с чем договор купли-продажи 04.10.2021 автомобиля является ничтожным.

Гарькавая Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Пойманову В.Н., Гарькавой Е.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 4.10.2021, заключенный между Гарькавым Юрием Михайловичем и Поймановым Василием Николаевичем в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; просила признать за Гарькавой Е.Ю. право собственности на 1/3 доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 1/3 доли гаража по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и 1/3 долю земельного участка для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти Гарькавой Любовь Григорьевной умершей 16.03.2019; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 г. наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавой Екатериной Васильевной на наследство состоящее из гаража по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №1 так как при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Гарькавой Е.В. её права были нарушены.

В обосновании своих требований Гарькавая Е.В. сослалась на то, что 16.03.2019 умерла её мать Гарькавая Любовь Григорьевна. После её смерти наследство приняли, обратившись к нотариусу дочь Гарькавая Евгения Юрьевна и муж Гарькавый Юрий Михайлович. Брак между Гарькавой Л.Г. и Гарькавым Ю.М. заключен 27.07.1993. В период брака за совместно нажитые средства Гарькавая Л.Г. и Гарькавый Ю.М. 26.07.1996 купили гараж по адресу <адрес>, кадастровый номер № земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №; 31.05.2013 купили автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформив гараж, земельный участок и автомобиль на имя Гарькавого Ю.М. После смерти Гарькавой Л.Г. на часть наследства было получено свидетельство о праве на наследство, но на автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, гараж по адресу г. <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер № свидетельство о праве на наследство не получены. После смерти Гарькавого Ю.М. его наследник мать Гарькавая Е.В. получила свидетельство о праве на наследство на гараж по адресу <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ранее принадлежавший Гарькавой Л.Г. и Гарькавому Ю.М. Поскольку в наследственную массу после смерти Гарькавого Ю.М. нотариус включил 1/3 долю, которая принадлежит Гарькавой Е.Ю. в порядке наследования после смерти матери Гарькавой Л.Г. на автомобиль, гараж и земельный участок, Гарькавая Е.Ю. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Гарькавой Л.Г. на 1/3 долю автомобиля гаража и земельного участка, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавой Екатериной Васильевной на наследство состоящее из гаража по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка для гаражного строительства по адресу <адрес> кадастровый номер № Также просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 04.10.2021 заключенный между Гарькавым Юрием Михайловичем и Поймановым Василием Николаевичем, поскольку был заключен с нарушением её права собственности на 1/3 долю на данный автомобиль.

Пойманов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Гарькавой Е.Ю., Гарькавой Е.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 4.10.2021, заключенный между Гарькавым Юрием Михайловичем и Поймановым Василием Николаевичем в отношении транспортного средства ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку 1/3 доля на автомобиль на день заключения договора купли-продажи принадлежала Гарькавой Е.Ю., которая не давала своего согласия как собственник на продажу автомобиля.

Истец Гарькавоая Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Вивтюк О.К.

Представитель истца по основному иску Гарькавой Е.В. по доверенности и по ордеру Вивтюк О.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Пойманова В.Н. и Гарькавой Е.Ю. возражала.

Ответчик Гарькавоя Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Чертушкина В.Н.

Представитель ответчика по основному иску Гарькавой Е.Ю. по доверенности Чертушкин В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения части исковых требований Гарькавой Е.В. о признании права собственности на 2/3 доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в удовлетворении остальных требований Гарькавой Е.В. возражал и просил удовлетворить встречные исковые требования Гарькавой Е.Ю. в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований Пойманова В.Н.

Ответчик Пойманов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против исковых требований Гарькавой Е.В., не возражал против удовлетворения требований Гарькавой Е.Ю. просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано: В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Получение свидетельства о праве на наследство являлось правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной истец Гарькавая Е.В. является матерью Гарькавого Ю.М., скончавшегося 08.10.2021.

Наследство после смерти своего сына Гарькавого Ю.М. Гарькавая Е.В. приняла, подав нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. заявление наследника о принятии наследства, заведено наследственное дело 128/2021.

13.04.2022 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавой Екатерина Васильевны после смерти Гарькавого Ю.М. умершего 08.10.2021 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № на гараж по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок для гаражного строительства по адресу г<адрес>, кадастровый номер №

27.07.1993 между Гарькавой Л.Г. и Гарькавым Ю.М. был заключен брак.

16.03.2019 Гарькавая Любовь Григорьевна умерла.

Гарькавая Евгения Юрьевна, Духина Светлана Владимировна являются дочерями Гарькавой Л.Г.

После смерти Гарькавой Л.Г. открылось наследство, которое приняли наследники первой очереди: муж Гарькавый Ю.М., дочь Гарькавая Е.Ю., дочь Духина С.В. отказалась от доли в наследстве в пользу Гарькавой Е.Ю.

Нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач В.С. заведено наследственное дело 63/2019.

На часть наследства после смерти Гарькавой Л.Г 05.10.2019 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: дочь Гарькавая Е.Ю. является наследником в 2/3 долях, муж Гарькавый Ю.М. является наследником в 1/3 долях.

Однако на часть наследства после смерти Гарькавой Л.Г свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Судом установлено, что 31.05.2013 Гарькавый Ю.М. купил автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №

26.07.1996. Гарькавый Ю.М. купил гараж по адресу <адрес>, №, кадастровый номер №, общая площадь 20.5. кв.м. и земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес>, № кадастровый номер №

Поскольку автомобиль, гараж и земельный участок были приобретены Гарькавым Ю.М. в браке с Гарькавой Л.Г., последней в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежит ? доля в указанном имуществе.

Нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач В.С. в рамках наследственного дела 63/2019, заведенного после смерти Гарькавой Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, гараж по адресу <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес> кадастровый номер № не выдавалось, что подтверждается материалами истребованного у нотариуса наследственного дела №

Однако после смерти Гарькавого Ю.М. умершего 08.10.2021 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. 13.04.2022 на имя Гарькавой Екатерина Васильевны выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 наследственное дело № зарегистрировано в реестре № на гараж по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок для гаражного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №, при этом супружеская доля Гарькавой Л.Г. на указанный гараж и земельный участок не определялась и не выделалась, свидетельство о праве на наследство после смерти Гарькавой Л.Г. на указанный гараж и земельный участок не оформлялось.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1, подл. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не может согласиться с требованиями истца по основному иску Гарькавой Е.В. о ничтожности договора купли-продажи от 04.10.2021 автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н782МР/31, поскольку данная сделка в силу вышеприведенных нормативных актов является оспоримой сделкой.

Истец по основному иску Гарькавая Е.В. не предоставила доказательств того, что договор купли-продажи от 04.10.2021 является ничтожной сделкой или содержит признаки ничтожной сделки.

Требований о признании оспоримой сделки договора купли-продажи от 04.10.2021 недействительной, истец не заявляла.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание и предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Разрешая исковые требования истца по основному иску Гарькавой Е.В. суд считает необходимым удовлетворить её требования частично и признать за Гарькавой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 08.10.2021 Гарькавого Ю.М. на 2/3 доли автомобиля ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №

Требование истребовать транспортное средство у Пойманова В.Н. и обязать последнего предать Гарькавой Е.В. автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку Гарькавая Е.В. является собственником автомобиля в 2/3 частях, 1/3 часть автомобиля принадлежит Гарькавой Е.Ю. В свою очередь Гарькавая Е.Ю. не заявляет требований истребовать автомобиль. Распоряжение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться только по единогласному решению всех сособственников, поэтому автомобиль не может быть передан, если хотя бы один из собственников (независимо от величины его доли) возражает против этого. Без согласия других совладельцев один из них может распорядиться только своей долей в праве собственности на машину (ст. 246 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности на автомобиль ГРЕАТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № не заявляли требований о выплате компенсаций за свои части в долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности, суд лишен возможности применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества по недействительной сделки продавцу.

Остальные требования Гарькавой Е.В. являются производными от требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Гарькавой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано: В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Получение свидетельства о праве на наследство являлось правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявляя встречное требование о признании права собственности на принадлежащую ей в силу закона долю в автомобиле, гараже и земельном участке, Гарькавая Е.Ю. фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного 13.04.2022 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. наследственное дело № зарегистрировано в реестре № свидетельства о праве на наследство по закону и ее права собственности на наследство. В связи с чем и остальные требования Гарькавой Е.Ю. также подлежат удовлетворению поскольку договор купли-продажи автомобиля также нарушает права Гарькавой Е.Ю.

Истец по основному иску заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца по встречному иску Гарькавой Е.Ю.

К исковым требованиям Гарькавой Е.Ю. сроки исковой давности не применимы по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая принятие Гарькавой Е.Ю. наследства, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Гарькавой Е.Ю. подлежат удовлетворению, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

При таких обстоятельствах на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 02.05.2024 подпись в договоре купли продажи автомобиля от 04.10.2021 выполнена не Гарькавым Ю.М., а иным лицом, таким образом заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, исследование эксперта по иным вопросам не имеет значения по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять эксперту у суда отсутствуют. В связи, с чем суд отказывает Гарькавой Е.В. в признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом, судом отклоняется рецензия ООО «Экспертная организация «Городской центр судебных экспертиз» от 7.06.2024 на заключение судебной почерковедческой экспертизы № СЭ от 02.05.2024, поставившей под сомнение достоверность выводов эксперта, в том числе, по причине допущенных процедурных и методологических нарушений, поскольку рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Судом представителю истца Вивтюк О.К. отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом ходатайства сторон о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Поскольку на день составления договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021 Гарькавый Ю.М. был собственником 2/3 доли автомобиля, 1/3 часть автомобиля принадлежало Гарькавой Е.Ю., которая не давала согласия на продажу автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2021 является недействительной сделкой, заключенной без согласия всех собственников имущества.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования Пойманова В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021 недействительным, подлежит удовлетворению в связи с отсутствием согласованной воли продавцов на заключение договора.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Следовательно, при принятии встречного иска о праве на недвижимость суд не учитывает общие правила о подсудности, включая правило о подаче иска по месту нахождения недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, в связи с чем суд принял к производству встречный иск с требованием Гарькавой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль, а затем согласно уточненным требованиям на гараж и земельный участок находящиеся по адресу <адрес> без соблюдения правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарькавой Екатерины Васильевны к Пойманову Василию Николаевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, об истребовании транспортного средства, о признании поведение ответчиков недобросовестными, взыскании судебной неустойки- удовлетворить частично.

Признать за Гарькавой Екатериной Васильевной (паспорт № право собственности на 2/3 доли автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону, после смерти Гарькавого Юрия Михайловича, умершего 8.10.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Пойманова Василия Николаевича (паспорт № Гарькавой Евгении Юрьевны (паспорт №) к Гарькавой Екатерине Васильевне (паспорт № о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на долю транспортного средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю гаража и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 4.10.2021 автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 4.10.2021, заключенный между Гарькавым Юрием Михайловичем и Поймановым Василием Николаевичем (паспорт №).

Признать за Гарькавой Евгенией Юрьевной (паспорт №) право собственности на 1/3 доли автомобиля ГРЕАТТ ВЕЛЛ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону, после смерти Гарькавой Любови Григорьевны, умершей 16.03.2019.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2022 наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Рудневой Н.А. на имя Гарькавовой Екатерины Васильевны на наследство состоящее из гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Гарькавой Евгенией Юрьевной (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гарькавой Любови Григорьевны умершей 16.03.2019 на 1/3 доли гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/3 долю земельного участка для гаражного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 3.07.2024

Судья - И.Н. Боровкова

Дело № 2-3439/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

с участием истца Москалёва И.С., представителя истца Шуваловой Т.В.,

ответчика Шугалей И.Н., представителя ответчика Глызиной А.Ю.,

третьего лица Гаркавой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалёва И.С. к Шугалей И. Н. о взыскании задолженности по алиментам в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Москалёв И.С. обратился в суд с иском к Шугалей И.Н. о взыскании задолженности по алиментам в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1) Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по алиментам составляет 143 302 (сто сорок три тысячи триста два) руб. 24 коп.

Шугалей И. Н. выплачивает Москалёву И.С. указанную сумму задолженности в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) руб. в течение двух календарных дней, начиная со следующего дня после даты утверждения мирового соглашения, путем перечисления на счет Москалёва И.С. № в Сибирском банке ПАО Сбербанк,

- 43 302 (сорок три тысячи триста два) руб. 24 коп. равными платежами на вышеуказанный счет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев;

2) Судебные расходы и издержки каждая сторона несет самостоятельно.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам р...

...азъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом, в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Москалёвым И.С. и Шугалей И.Н., по условиям которого:

1) Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по алиментам составляет 143 302 (сто сорок три тысячи триста два) руб. 24 коп.

Шугалей И. Н. выплачивает Москалёву И.С. указанную сумму задолженности в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) руб. в течение двух календарных дней, начиная со следующего дня после даты утверждения мирового соглашения, путем перечисления на счет Москалёва И.С. № в Сибирском банке ПАО Сбербанк,

- 43 302 (сорок три тысячи триста два) руб. 24 коп. равными платежами на вышеуказанный счет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев;

2) Судебные расходы и издержки каждая сторона несет самостоятельно.

В связи с заключением мирового соглашения прекратить производство по иску Москалёву И.С. к Шугалей И. Н. о взыскании задолженности по алиментам в порядке наследования.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3439/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002746-58).