Гарлиман Роман Иванович

Дело № 2а-6976/2024 (54RS0030-01-2024-008489-47)

Поступило в суд: 29.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захаровой Т.В., представителя административного истца Полковникова А.К., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Вишталюка И.Н. об установлении административного надзора в отношении Гарлимана Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, отбывающего наказание по приговору Новосибирского областного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области,

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Вишталюк И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гарлимана Р.И. сроком на 3 года, мотивируя его тем, что осуждённый совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет 47 взысканий, 8 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме, и просит установить Гарлимана Р.И. следующие административные ограничения:

- обязать 1-4 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жи...

...тельства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, так как совершил преступление в ночное время.

Административный ответчик Гарлиман Р.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела, просил административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотреть без его участия, не возражал по существу против административного искового заявления.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебном заседании просил административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить, установить в отношении Гарлимана Р.И. административный надзор.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области частично, установить административный надзор в отношении Гарлимана Р.И. сроком на 3 года, установить последнему административное ограничение: обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области частично, установить в отношении Гарлимана Р.И. административный надзор сроком на 3 года установить административное ограничение: обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд исходит из положений ст.2 Федерального закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего закона, преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В силу п.1 ч.3 ст.3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.5 того же закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором Новосибирского областного г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гарлиман Р.И. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Гарлиману Р.И. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определенный приговором суда срок отбывания Гарлимана Р.И. наказания в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ, убывает по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Из представленных материалов следует, что Гарлиман Р.И. имеет судимость за совершение особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 47 дисциплинарных взысканий, 8 поощрений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Гарлимана Р.И. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что Гарлиман Р.И. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 47 дисциплинарных взысканий, 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует слабо, определенный приговором суда срок отбывания Гарлимана Р.И. наказания в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

обязать один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270-273, 291-293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Вишталюка И.Н. об установлении административного надзора в отношении Гарлимана Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, удовлетворить частично.

Установить в отношении Гарлимана Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями:

обязать один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гарлимана Р.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением назначенных обязанностей поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: (подпись)

Судья Усов А.С.

Дело № 22-983/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

осужденного Гарлимана Р.И. – посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гарлимана Р.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГАРЛИМАНА Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав выступление осужденного Гарлимана Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гарлиман Р.И. признан виновным и осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных судебными постановлениями) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный Гарлиман Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы...

....

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гарлиман Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие нарушений не является достаточным основанием для отказа в предоставлении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный считает, что суд первой инстанции в постановлении проигнорировал положительные тенденции и принял во внимание совершенные им до апреля 2023 года нарушения. При этом обращает внимание, что все имеющиеся взыскания погашены, действующих взысканий нет, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, погашение исковых задолженностей, выполнение норм и требований ПВР и УПК РФ, содержание в облегченных условиях и получение поддержки со стороны администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> является достаточным для произведения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что Гарлиман Р.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Гарлиман Р.И. осужден к лишению свободы за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких. Состоит на профилактическом учете по категории «склонные к совершению побега», в 2020 году признавался злостным нарушителем установленного порядка. Отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 47 взысканий, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен на производстве учреждения, к труду относится добросовестно, исковые обязательства погашены, участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, социальные связи не утрачены.

В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного; прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как положительно его характеризующие, так и о допущенных в период отбывания наказания нарушениях), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цель исправления Гарлиманом Р.И. ещё не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Наличие положительных установок в поведении Гарлимана Р.И. приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Гарлимана Р.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гарлимана Р. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гарлимана Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых

Судья Никошина Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Боцан Я.О.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Блинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г.Р.И. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Г.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Г.Р.И. осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на один год 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; в соотве...

...тствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г.Р.И. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в том числе с Федеральными законами № – ФЗ, №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично и постановлено:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Г.Р.И. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить наказание в виде четырех лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

-приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Г.Р.И. 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Г.Р.И. в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Р.И. просит постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешался вопрос о применении Федеральных законов №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть применено Постановление Государственной Думы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части постановления неверно указана дата его рождения, в резолютивной части постановления неправильно указано, что постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Блинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ракову Н.С., полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Разрешая ходатайство, и частично удовлетворяя его, суд исходил из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому подлежат применению. В связи с этим, суд обоснованно переквалифицировал действия Г.Р.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и снизил назначенное наказание как по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из санкции ст.158 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что не улучшает положение Г.Р.И., так как он отбывает наказание в виде лишения свободы. А потому суд правильно не усмотрел оснований для приведения приговоров в соответствие с указанным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, срока назначенного наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступлений.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.171 УК РФ.

Федеральным законом № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в ст.309 УК РФ не вносились, санкции ст.111 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 УК РФ дополнены наказанием в виде ограничения свободы.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Изменения в ст.111, 112, 309, 105 УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.И. осужден за совершение кражи из помещения магазина <адрес> ПТПО по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Государственной думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке применения постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение акта амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, в отношении условно осужденных.

Учитывая, что осужденный Г.Р.И. отбывает наказание по приговору, вступившему в законную силу, суд обоснованно указал, что ходатайство о применении акта амнистии подлежит рассмотрению исправительным учреждением.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ часть 2 ст.69 УК РФ изложена в следующей редакции, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно изменениям, внесенным в ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкции ст.112 ч.1 УК РФ и ст.309 ч.2 УК РФ предусматривают наказание до трех лет лишения свободы, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанными Федеральными законами и смягчить назначенное Г.Р.И. наказание, как по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.309 ч.2 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ и по ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, суд оставил без внимания требования ч.3 ст.69 УК РФ.

Во вводной части постановления судом первой инстанции указано, что Г.Р.И. родился ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, согласно представленным материалам, датой рождения Г.Р.И. является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить: внести уточнение во вводную часть постановления, указав дату рождения Г.Р.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям главы 45-1 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

А потому указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления об обжаловании в кассационной порядке, также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.И. изменить.

По приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, считать назначенным наказание в виде пяти лет 11 месяцев лишения свободы по ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством: по ст.112 ч.1 УК РФ снизить наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК до десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить два года четыре месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить два года девять месяцев лишения свободы.

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством:

на основании ст.69 ч.5 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.105 ч.2 п. «а,б» УК РФ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Г.Р.И. окончательное наказание в виде девятнадцати лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть постановления, указав дату рождения осужденного Г.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также резолютивную часть, указав, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В остальной части постановления суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Г.Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий