Гарник Александр Георгиевич

Дело № 2-682/2024

25RS0039-01-2024-000367-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца Гарника А.Г. – Романычевой И.И.,

представителя ООО «Восторг» Андроновой Д.Н.,

представителя ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Соболева С.А.,

представителя ООО «Семь футов» Шепляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарника ФИО9, Гарник ФИО10 к ООО «Восторг», ООО «Семь футов», ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. В этот же день был составлен акт № осмотра жилого помещения, которым установлено, что затопление квартиры произошло по причине замены отопительной системы подрядной организацией, квартира пострадала полностью. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 303 909 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Восторг», ООО «Семь футов» сумму ущерба в размере 303 909 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Восторг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба в сумме 175 954,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Истцы Гарник А.Г., Гарник Е.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гарник А.Г. – Романычева И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Восторг» Андронова Д.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Соболев С.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал, что ответственность должна нести Управляющая компания.

Представитель ООО «Семь футов» Шеплякова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила истцам в иске отказать.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Представитель ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гарник ФИО11 и Гарник ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.07.2019г.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО "Восторг".

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" (заказчиком) и ООО "Семь Футов" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> № № (Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Восторг», произвела обследование квартиры по адресу: <адрес>, по факту затопления квартиры. В результате осмотра выявлено, что затопление квартиры произошло по причине замены отопительной системы подрядной организацией. Комиссия выявила: в зале по всей комнате течь воды с потолка и стен, также затоплена комната и прихожая. Квартира площадью 45,7 кв.м. пострадала полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту отопительной системы многоквартирного дома подрядной организацией. Вина ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в причинении ущерба квартире истцов в результате залива не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного исследования ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила 303 909 рублей.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному исследованию, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, оснований не доверять заключению у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Факт того, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно произведенного ремонта отопительной системы, ответчиками не отрицался.

Доводы представителя ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, суд, с учетом вышеприведенных положений закона во внимание не принимает.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что квартире, принадлежащей истцам, в результате некачественного ремонта отопительной системы дома причинены повреждения, а истцам - ущерб, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК".

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика ООО «Восторг» в пользу истцов штрафа, поскольку в иске к управляющей компании судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истцов Гарник А.Г., Гарник Е.Ф. согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскании с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований при подаче искового заявления истцами представлен в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Гарник Е.Ф. произвела оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе рассмотрения дела истцами при уточнении иска представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарник А.Г. произвел оплату в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет и экспертное исследование приняты во внимание судом при удовлетворении требований истцов.

Вышеуказанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход бюджета Надеждинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 239,09 руб.

Уплаченную госпошлину в размере 12 856 рублей следует возвратить истцам Гарник А.Г., Гарник Е.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гарник ФИО13, Гарник ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Гарника ФИО15, Гарник ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 303 909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в сумме 6 239,09 рублей.

Уплаченную государственную пошлину в размере 12 856 рублей возвратить истцам Гарник А.Г., Гарник Е.Ф.

В остальной части в иске Гарник ФИО17, Гарник ФИО18, а также в иске к ответчикам ООО «Восторг», ООО «Семь Футов»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024 года

Судья Л.В. Сетракова

дело № 2-703/2024

25RS0039-01-2024-000405-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2024 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарник ФИО21 к Зимодро ФИО22 о признании земельного участка отдельным объектом недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском в ответчику, указав, что 12 марта 2018 года после смерти ее матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело №

Наследниками первой очереди по закону являлись: супруг наследодателя - ФИО4; дочь - ФИО5 (истец); дочь - ФИО2 (ответчик); сын наследодателя - ФИО6.

При этом, нотариусом ФИО11 были засвидетельствованы отказы всех наследников, в части причитающейся им доли (части) открывшегося наследства в пользу истца.

В наследственную массу входила 1/4 часть <адрес> ключ, <адрес>.

На дату открытия наследства, у наследодателя, у супруга наследодателя, у истца ФИО1 и у ответчика ФИО2, в собственности каждого находилось по 1/4 части вышеуказанной квартиры. Данная квартира была ими приобретена в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия наследства, образовалось право общедолевой собственности на <адрес>, в следующих долях: у истца в размере 1/2; у супруга наследодателя в размере 1/4, у ответчика ...

...в размере 1/4.

Так как, после смерти матери, все документы на наследственное имущество забрала ответчик, то истец не знала о существовании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Данное право собственности было зарегистрированного на имя ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. была сделана запись регистрации, и выдано Свидетельство о собственности регистрации права на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик скрыла информацию от истца.

Данное право собственности ФИО4 возникло на основании приватизации земельного участка, согласно постановлению главы администрации Прохладненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», которым ФИО4 было дано право приватизировать земельный участок в селе Соловей Ключ, размером 0,294 га.

Так как у истца и ответчика между собой была устная договоренность о порядке принятия наследства, согласно которого открывшееся наследство, образовавшееся после смерти матери, принимает истец, а открывшееся наследство после смерти отца, будет принимать ответчик.

Так, после смерти матери, в ходе оформления наследства, нотариусом ФИО11 делались запросы в Росреестр, с целью установления прав на земельный участок по <адрес> ключ, <адрес>, но зарегистрированных прав наследодателя не было установлено.

Поэтому права на земельный участок после смерти матери не оформлялись, так как, их наличия не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, наследство было принято ответчиком. Согласно устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, истец отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в пользу ответчика. Данный отказ, ДД.ММ.ГГГГ, был засвидетельствован ФИО12, нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края, в рамках наследственного дела 26/2019. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования была оформлена 1/4 доля на <адрес>. После чего ответчику, с учётом её доли в собственности на указанную квартиру, стало принадлежать 1/2 доля в этой квартире. Таким образом, после смерти родителей, у истца и у ответчика, стали равные доли собственности в указанной квартире, им стало принадлежать по 1/2 доли, каждой. О том, что ответчик оформила в свою личную собственность весь земельный участок, который был зарегистрирован на отца, истец не знала.

После оформления своих наследственных прав ответчик заверила истца, что в ближайшее время займётся оформлением земли, расположенной рядом с их квартирой. Земельный участок, который прилегал к их квартире, находился в пользовании их семьи (мамы, папы, и двух сестёр), с момента их заселения в квартиру, примерно с 1986 года.

ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО7 зарегистрировали брак. В настоящее время истец совместно с мужем, и её дочерями, проживают в <адрес>.

В апреле 2023 года ответчик предложила истцу купить у неё долю квартиры, полученную ею в наследство. При этом ответчик сообщила, что вместе с долей продаст часть земельного участка, полученного ею в наследство от отца. Так же ответчик сообщила, что земельный участок полностью оформила, границы установила по своему усмотрению. Истец согласилась на её предложение, так как знала, что сделка будет оформляться через нотариуса, и полагала, что нотариальная сделка обеспечивает её чистоту. Никаких документов перед сделкой ответчик не показывала. При этом нотариусом, истцу не было разъяснено, что у неё есть право, под дом блокированной застройки оформить самостоятельно земельный участок в собственность. Так же, нотариусом не было разъяснено, что квартира и земельный участок, оформленный ответчиком в наследство от отца - это совершенно самостоятельные объекты недвижимости, которые можно отчуждать по закону раздельно друг от друга.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи в п.4.2, записано, что Продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество со всей технической документацией, это не соответствовало действительности, так как никакой технической документации истцу не передавалось, недостатки передаваемой недвижимости не оговаривались.

В силу своей юридической неграмотности, болезненного состояния, истец согласилась совершить сделку купли-продажи доли квартиры и земельного участка, размером 320 кв.м, границы которого были самостоятельно сформированы ответчиком. На момент совершения сделки истцу не были известны границы приобретаемого в собственность земельного участка. Истец полагала, что данная сделка, совершенная с нотариальным удостоверением, заключена на основании документов, оформленных с соблюдением всех требований закона.

В результате данной нотариальной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Качабековой С.Р., истец, ее муж - ФИО7, дочери: ФИО18 и ФИО19, купили, на праве общей долевой собственности, у ответчика 1/2 долю в наследственной квартире и земельный участок, площадью 320 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Данный договор купли-продажи земельного участка с долей квартиры, был зарегистрирован нотариусом в реестре 25/239-н/25-2023-3-87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка была зарегистрирована Росреестром, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу были выданы выписки ЕГРН на долю в квартире и на земельный участок.

Право истца на земельный участок зарегистрировано, как общедолевая собственность, 3/4 доли в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Право истца на квартиру зарегистрировано, как общедолевая собственность, в размере 1/8 доли и собственность 1/2 доли в общедолевой собственности, номер государственной регистрации права №

В сентябре 2023 года, истцу по почте от ответчика поступило исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела №), стало известно, что ФИО2 после принятия наследства от отца был оформлен земельный участок в собственность, имеющий кадастровый №, площадью 2940 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого было установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок не имел точного адреса месторасположения, границы которого в соответствии с действующим законодательством не были определены.

Данный земельный участок был личной собственностью отца, право собственности на который возникло вследствие приватизации, и он не был предоставлен их семье к наследственной квартире. Поэтому после смерти отца, открывшееся наследство, согласно их устной договоренности, земельный участок, имеющий кадастровый №, был оформлен в единоличную собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которая провела межевые работы по образованию границ земельного участка, имеющего кадастровый №, также был произведен раздел указанного земельного участка, с образованием двух смежных участков, имеющих следующие кадастровые номера №, площадью 320 кв.м и №, площадью 2620 кв.м., без сохранения данных об исходном земельном участке.

Таким образом, ответчиком были сформированы границы двух вышеприведенных земельных участков, с нарушением закона, о чём истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с документами, в рамках гражданского дела №(2-139/2024). С целью восстановления своих нарушенных прав, в рамках гражданского дела № истцом было подано встречное исковое заявление об устранении препятствие в пользовании имуществом, находящимся в собственности, хозяйственном владении, не связанных с лишением владения и о признании проведенных межевых работ незаконными.

Ответчиком самостоятельно, без учёта интересов истца, были незаконно сформированы границы земельного участка имеющий кадастровый №, в границы которого незаконно были включены: вся площадь <адрес> поселка Соловей ключ, полученной в наследство Истцом и Ответчиком; скважина, водопровод и септик к наследственной квартире; все хозяйственные постройки (в том числе сарай, баня) к наследственной квартире, которыми пользовались все члены семьи с 1986 года; подъездные пути с воротами к наследственной квартире, которыми так же пользовались все члены семьи с 1986 года.

Таким образом, в результате нотариальной сделки купли продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения прав истца, зная о которых, и о тех последствиях которые наступят после заключения данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, ст. 10, п,1,п,2 ст. 166, п.1,п.2 ст. 167, п.1,п.6 ст. 178, п,2, п.3 ст. 431.2 ГК РФ, истец просила:

признать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ключ, принадлежащий ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12, нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным объектом недвижимости;

признать сделку купли - продажи по договору купли продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - ФИО2 и покупателями - ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО19, удостоверенного ФИО20, нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре №, недействительной (оспоримой) сделкой;

применить последствия недействительности (оспоримой) сделки, а именно, ФИО2, произвести возврат денежных средств в размере 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 28 копеек за земельный участок, имеющий кадастровый № - ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО19; 586 946 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 72 копейки, в федеральный бюджет (Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации);

исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый № и 1/2 долю в <адрес>, поселка Соловей Ключ, <адрес>, с кадастровым номером № в отношении: ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО19, возникшие на основании договора купли- продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО20, нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре №-н/25-2023-3-87.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменным возражениях, из которых следует, что поскольку в оспариваемом договоре содержатся полные сведения, как о площади земельного участка, так и его местоположении, данные сведения находятся в свободном доступе на портале - «Публичная кадастровая карта Приморского края». В выписке из ЕГРН, на основании которой, в том числе и составлялся договор, также содержатся данные сведения. С данными сведениями истец была ознакомлена, как до совершения сделки, так и в момент подписания договора. После совершения сделки, истец не предъявляла каких-либо требований к ответчику, проживала в жилом доме, пользовалась земельным участком. Требование о признании договора купли-продажи недействительным у истца возникло, лишь после предъявления в суд иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Не желая, предпринимать никаких действий по освобождении принадлежащего ответчику земельного участка, истец предъявила данное исковое заявление. Таким образом, истец, приобретя часть жилого дома и земельный участок, была согласна и с размерами земельного участка и с адресом его местоположения.

Представитель истца в судебных заседаниях мотивирует требования, в том числе и тем, что в истец в настоящее время желает приобрести под жилым домом земельный участок в административном порядке, на основании ст. 35 ЗК РФ, что в этом случае площадь земельного участка, будет больше, чем приобретенная ею по оспариваемому договору купли-продажи. Вместе с тем, данный довод не применим к положениям статьи 178 ГК РФ, поскольку как указано выше, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Требования истца о признании земельного участка с кадастровым номером № отдельным объектом недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку, истец в своем исковом заявлении не сослался ни на одну норму права, на основании которой, заявил данное требование. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № никогда не принадлежал истцу, его образование не нарушило прав и интересов истца, что подтверждается выпиской из протокола № ВП-24 заседания Отдела контроля профессиональной деятельности «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки, доводы и факты, изложенные в обращении истца ФИО1 в данную организацию, не нашли свое подтверждение в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил письменное возражение в котором указал, что управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 60,2 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. В качестве документа-основания государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО19 (1/8 доли), ФИО7 (1/8 доли), ФИО1 (1/8 доли), ФИО18 (1/8 доли) на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 60,2 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной был представлен договор купли-продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2940 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной было представлено: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2940 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>,

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной было представлено: заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права, межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

На основании межевого плана был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 320 кв.м., кадастровый №. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной было представлено: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО19 (1/8 доли), ФИО1 (3/4 доли), ФИО18 (1/8 доли) на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 320 кв.м., кадастровый №. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной был представлен: договор купли-продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2023 вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного" хозяйства, площадь 2620 кв.м., кадастровый №, Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав стороной было представлено: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2023 вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены.

В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства.

В силу требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) Управлением проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой было установлено, что на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо право

притязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий; в отношении спорного объекта недвижимости.

Третьи лица Гарник А.Г., Сухомлина В.А., Сухомлина К.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, нотариус Качабекова С.Р., Отдел опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО20, ФИО1, ФИО7, ФИО18 и ФИО19, купили, на праве общей долевой собственности, у ФИО2 1/2 долю в наследственной квартире и земельный участок, площадью 320 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Данный договор купли-продажи земельного участка с долей квартиры, зарегистрирован нотариусом в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 выданы выписки ЕГРН на долю в квартире и на земельный участок.

Право Гарник Н.П. на земельный участок зарегистрировано, как общедолевая собственность, 3/4 доли в совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Согласно п. 1.1 договора купли – продажи земельного участка с долей квартиры «продавец» продал «покупателям» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 320 +/- 6 кв.м. местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; и ? долю квартиры, назначение: жилое, этаж №, площадью 60,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен под влиянием обмана и заблуждения.

Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Оспариваемый истцом договор содержат все существенные условия договора купли-продажи, которые совершены в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Согласно п.4.2 договора, продавец передал недвижимое имущество, а покупатели приняли его до подписания договора со всей технической документацией. При подписании договора стороны заявили, что качество продаваемого недвижимого имущества покупателями проверено, все недостатки продавцом оговорены и покупателям известны. Недвижимое имущество принимается покупателями в том состоянии, которое имеется к моменту передачи имущества в соответствии со ст.415,557 ГК РФ.

Также указано, что договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества и, с момента его подписания, в соответствии со ст.556 ГК РФ, обязательства по передаче считается исполненными.

В соответствии с п.5.5 договора, стороны договора при совершении сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть договора, не находятся в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также подтвердили об отсутствии злонамеренного соглашения между сторонами, об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу правовой нормы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).

Истец указала, что заблуждалась в отношении предмета сделки, а именно в части как размера земельного участка, так и его местоположении и законности его образования ответчиком. Вместе с тем, при подписании договора, и приобретая часть жилого дома и земельного участка, истец знала и была согласна как с размерами земельного участка, так и с его местонахождением. При этом, доказательства того, что указанные действия ответчика находились в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, наличие у нее умысла на обман истца в целях побуждения к заключению сделок, отсутствуют.

Доводы истца о незаконном формирования двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2620 кв.м. и №, площадью 320 кв.м. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из представленного в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела контроля профессиональной деятельности кадастрового инженера - ФИО15 нарушений в деятельности кадастрового инженера Стальниченко Е.В., проводившей межевание земельного участка, требований законодательства РФ в области кадастровых отношений не выявлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, оснований для вывода о том, что договор купли – продажи был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, судом не установлено.

Таким образом, подписав договор купли-продажи в присутствии нотариуса, истец тем самым, подтвердила намерение на приобретение объектов недвижимого имущества в том состоянии, которое имелось к моменту передачи имущества и добровольное заключение с ответчиком договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание то, что истец не лишен дееспособности, не ограничен в ней, суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно правовой природы заключаемого ей договора, при этом оснований считать, что ответчик при заключении договора злоупотребляла своими правами, не имеется, суд считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки о возврате денежных средств и исключении из ЕГРН зарегистрированных прав собственности, как производные от основного, а также удовлетворению не подлежит и требование о признании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Зимодро М.П. отдельным объектом недвижимости, поскольку, несмотря на утверждения представителя истца о нарушении прав истца, стороной истца не указано, в чем конкретно проявляются нарушения её прав, более того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу, раздел земельного участка № произведен в соответствии с решением его собственника Зимодро М.П., а доводы о межевых работах, проведенных с нарушением закона, являются предметом рассмотрения в ином гражданском деле №, находящемся в производстве Надеждинского районного суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарник ФИО23 к Зимодро ФИО24 о признании земельного участка отдельным объектом недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024

88-4780/2025

2-703/2024

25RS0039-01-2024-000405-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка отдельным объектом недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда от 20 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Романычеву И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Орлову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ФИО2, отдельным объектом недвижимости; признать сделку купли-продажи земельного участка с долей квартиры от 15 апреля 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, недействительной (оспоримой) сделкой; применить последствия недействительности (оспоримой) сделки: ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 13 053,28 руб. за земельный участок с кадастровым номером № ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, 586 946,72 руб. в федеральный бюджет - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации; исключить из Едино...

...го государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированные права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в <адрес>, с кадастровым номером № в отношении: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, возникшие на основании договора купли-продажи земельного участка с долей квартиры от 15 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО11, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель ФИО12, ФИО13 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с долей квартиры. Названный договор истец считает недействительным, поскольку подписан под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

Решением Надеждинского районного суда от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Признав в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2019 г. ФИО9 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2940 кв.м.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка, в том числе на спорный земельный участок, площадью 320 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 620 кв.м.

25 февраля 2023 г. участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Также ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2019 г., договора о передаче и продажи квартир в собственность гражданина от 20 апреля 1993 г. являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).

15 апреля 2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО11, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок площадью 320 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Заявляя требования об оспаривании сделки, истец ссылается на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно предмета договора – земельного участка, а именно его местонахождения, конфигурации, площади, а также наличие нарушений в формировании границ приобретенного земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 167, 178, 209, 218, 432, 433, 454, 549-551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 15 апреля 2023 г. подписан ФИО1 собственноручно, содержит все существенные условия, доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения относительного предмета сделки стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки. Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о признании существующим земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 153, 168, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием заблуждения. При этом суды правомерно указали, что договор подписан истцом лично, доказательств тому, что при заключении договора она заблуждалась относительно его предмета, не представлено. Оспариваемый договор не содержит каких-либо неясностей, в нем четко выражена воля сторон на совершение сделки купли-продажи, в том числе спорного земельного участка, предмет договора конкретно определен сторонами, а именно указан объект недвижимости (земельный участок), его площадь, местонахождение, кадастровый номер.

Более того, сведения о характеристиках спорного земельного участка (его границах, площади, местонахождении, вида разрешенного использования) находятся в свободном доступе на портале «Публичная кадастровая карта Приморского края».

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда от 20 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Дело № 2- 521/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Новичихиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимодро ФИО6 к Гарник ФИО7 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к ответчику о выселении.

Истец, представитель истца вызывались в судебное заседание дважды, в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Стороны в судебные заседания не явились.

О рассмотрении гражданского дела в отсутствие, стороны не просили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.

Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд...

...ебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Зимодро ФИО8 к Гарник ФИО9 о выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: С.Б.Хрещатая

Мировой судья СУ № 78

Черняев А.В.,

дело № 5-1123/2021

дело № 12-811/2021

25MS0079-01-2021-003889-26

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.Н. Риттер,

С участием заявителя Гарник А.Г. и защитника ФИО4, инспектора ДПС ОМВД России по .. ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарник А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка .... Надеждинского судебного района .. от .. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Надеждинского судебного района .. от .. Гарник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Надеждинский районный суд Приморского края, Гарник А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка .... Надеждинского судебного района Приморского края от 04 октября 2021г., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, оценив дов...

...оды жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гарник А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2021 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по .. ФИО6 в отношении Гарник А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..г. в 17 часов 25 минут в районе .. в .. – .. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Гарник А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом марки ...., государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..7 от 11.07. 2021, с которым Гарник А.Г. был ознакомлен под роспись, замечания к протоколу отсутствуют, кроме тог8о правонарушителем собственноручно исполнена запись «ехал в магазин»; протоколом ..1 от 11.07.2021г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 акт .... от 11.07.2021г. в отношении Гарник А.Г., который на момент освидетельствования имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатом освидетельствования Гарник А.Г. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте. Так же к акту приобщены показания алкотектора «Юпитер – К» .... (дата поверки ..), согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола - 0,421 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения. С показаниями алкотектора Гарник А.Г. также ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на бумажном носителе.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гарника А.Г. и его защитника ФИО4 относительно того, что он не управлял транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем он не является субъектом данного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности заявителя свидетельские показания ФИО5 в судебном заседании. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Гарник А.Г. о наличии данного свидетеля не показывал, возражения о том, что он не управлял транспортным средством в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, кроме того, из пояснений свидетеля и протокола об административном правонарушении следует расхождение по времени, что объективно указывает на то обстоятельство, что ФИО5 очевидцем правонарушения не являлся, на месте административного правонарушения указанный свидетель отсутствовал, в связи с чем очевидцем правонарушения и обстоятельств, исключающих виновность правонарушителя свидетельствовать не может.

Показания Гарник А.Г. о том, что ..г. он, находясь в .. возле магазина «Центральный» выпивал пиво, транспортным средством не управлял, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является, опровергается процессуальными документами по делу, а также последовательными показаниями инспектора ДПС ОМВД России по .. ФИО6, о том, что 11.07.2021г. водитель Гарник А.Г. управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, и был задержан сотрудниками ДПС в ходе рейдового мероприятия по выявлению нетрезвых водителей и проверке мототранспортных средств. Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что патрульная машина и водитель мотоцикла двигались по дороге навстречу друг другу и остановились возле магазина в ... Сразу же были проверены документы водителя мотоцикла, им оказался Гарник А.Г., и у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем была вызвана другая патрульная автомашина, оборудованная специальным прибором, а водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Гарник А.К. при освидетельствовании на состояние опьянения вел себя спокойно, в протоколах расписался, со всем согласился, мотоцикл в последующем был передан ФИО8, о чем последняя расписалась в протоколе.

Данные показания инспектора ДПС подтверждаются процессуальными документами, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что процессуальные документы составлены компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых и водителя Гарник А.Г. По окончании составления указанных документов, данные документы предъявлены для ознакомления присутствующим водителю Гарник А.Г. и понятым, от указанных лиц заявлений, дополнений, а также замечаний не поступило. Постановление о привлечении Гарник А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Гарник А.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Надеждинского судебного района Приморского края от 04 октября 2021 года, которым Гарник А.Г., .. г.р., уроженца .. края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гарник А.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Риттер