Гартвих Алла Викторовна

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 22 марта 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гартвих А.В. к ответчикам: Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), Ганженко К.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры истца

УСТАНОВИЛ:

Истец Гартвих А.В. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам: Ганженко М.М. <Дата> года рождения), Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), Ганженко К.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

-материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130003 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-понесенные по делу судебные расходы в размере 25811 руб. 30 коп.,

-расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4100 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> произошло затопление ее <Адрес>. в соответствии с Актом обследования квартиры от <Дата>, составленным управляющей компанией ООО УК «Уют и комфорт», виновником затопления является владелец <Адрес>. Так как было поступление воды с <Адрес> из системного отопления квартиры проходящего в полу от общих стояков общего имущества и является внутриквартирным имуществом.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» размер реального ущерба отделки квартиры составляет 130003 руб.

Кроме этого истец, для реализации своего права требования возмещен...

Показать ещё

...ия ущерба, понес судебные издержки, в том числе оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Гартвих А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Ильинская М.С. в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчики Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), Ганженко К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) в судебном заседании иск не признал, так как считает систему отопления квартиры общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность несет управляющая компания.

Третье лицо - Управляющая компания «Уют и комфорт» в лице представителя по доверенности Таранина А.А., а также генерального директора Радиона Г.В. в судебном заседании указали, что система отопления квартиры ответчика не относится к общему имущества жилого дома, поэтому ответственность должен нести собственник квартиры Ганженко М.М. (<Дата> года рождения)

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Гартвих А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <Дата>. (л.д. 30)

Ответчик Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, что следует из Выписки из ЕГРН от <Дата>. (л.д.46-49)

Ответчики Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) и Ганженко К.М. (сыновья Ганженко М.М. <Дата> года рождения)) являются лицами, постоянно зарегистрированными в квартире отца, что подтверждается Копией лицевого счета собственника жилья <№>. Из которого также следует, что собственник в этой квартире не зарегистрирован. (л.д.52)

Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Из Акта обследования от <Дата>, составленного генеральным директором управляющей компании «Уют и комфорт» Радион Г.В., следует, что <Дата> в присутствии собственника <Адрес> Гартвих А.В. произведено обследование квартиры (жилого помещения) <№>. В результате обследования были обнаружены следы поступления воды на потолке, течь по стене прихожей, течь воды в прихожей из люстры, трещина в комнате. Согласно предварительного вывода - поступление воды в <Адрес> из системы отопления квартиры (трубопровода) проходящего в полу от общих стояков общего имущества и является внутриквартирным имуществом. (л.д. 40)

В судебном заседании генеральный директор управляющей компании «Уют и комфорт» Радион Г.В. пояснил, <Дата> в 18 час. 20 мин. на телефон управляющей компании поступил звонок от собственника <Адрес> поступлении воды в <Адрес> через потолочное перекрытие с верхнего этажа. В 18 час. 35 мин. он прибыл в <Адрес> зафиксировал факт поступления незначительного количества воды через потолочное перекрытие верхнего этажа в прихожей <Адрес>. Для ликвидации протечки воды он перекрыл отопление в <Адрес> (ответчика). Акт он составил <Дата> в присутствии собственника <Адрес>, которая расписалась в этом акте.

Кроме этого генеральный директор Радион Г.В. пояснил, что <Дата> по прибытию в <Адрес>, в прихожей под потолочной люстрой на полу стояла посудина, в которую сверху незначительно поступала вода, в посудине было незначительное количество воды. Трещину на потолке в жилой комнате он отразил в акте обследования по просьбе собственника <Адрес>, однако следов залива в этом месте не было. Фактически он составлял указанный акт обследования <Дата> в квартире собственника Гартвих А.В., однако он не увидел каких-либо дополнительных следов залива в <Адрес>, которые он наблюдал <Дата>.

Таким образом, из изложенного следует, что причиной залива квартиры истца послужило неисправность отопительной системы (трубопровода) <Адрес> ответчика Ганженко М.М. (<Дата> года рождения).

Согласно справки управляющей компании «Уют и комфорт» от <Дата>, в <Адрес> собственника Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) с <Дата> по настоящее время никто не проживает. (л.д.73)

Так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, то суд считает, что ответчики Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) и Ганженко Константин Михайлович (сыновья Ганженко М.М. (<Дата> года рождения)) являются не надлежащими ответчиками по данному делу, которые не являются собственниками <Адрес>, и залива квартиры истца не связано с их проживанием в <Адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залив квартиры истца произошел в связи нарушением целостности трубопровода отопления <Адрес> прихожей, в районе туалетной комнаты, что также подтверждается фототаблицей. (л.д.76)

В выездном судебном заседании судом установлено, что отопление квартир в этом доме организовано следующим образом. К навесным отопительным элементам (батареям) в квартирах подходят трубопроводы, уложенные в напольную стяжку на перекрытия этажей дома. Трубопроводы отопления квартир (подача и обратка), в том числе квартиры ответчика, выходят из квартир (в напольной стяжке) в места общего пользования в виде коридора, имеющего площадку и предназначенного для входа (выхода) в две квартиры, находящихся в таких коридорах, примыкающих к лестничным клеткам. В указанных общих коридорах, в том числе истца и ответчика имеются шкафы, в которых устроена гребенка (разводка) отопления на каждую отдельную квартиру с первым отключающим запорным устройством, позволяющим без ущерба отключить квартиру от стояка внутридомовой системы отопления, устроенной в подъезде жилого дома с первого по пятый этажи.

Ответчик Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) полагает, что система отопления, находящаяся в его квартире, является общим имуществом жилого дома, поэтому ответственность за ее неисправность должна нести управляющая компания.

Суд не может согласиться с указанными доводами этого ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 этих Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и сама система отопления (трубопроводы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). то есть в местах общего пользования.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и сама система отопления (трубопроводы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 этих Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и сама система отопления (трубопроводы), после первого отключающего устройства (крана), обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутриквартирной системы отопления и сама внутриквартирная система отопления (трубопроводы), обслуживающая только одну квартиру, в том числе имеющееся отключающее устройство (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома на обогрев (отопления) из помещений, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ, ответчик Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), несет бремя содержания внутриквартирной системы отопления своей <Адрес>, то есть несет ответственность за ее техническую исправность.

Поэтому, в случае неисправности внутриквартирной системы отопления, которая послужила причиной причинения вреда имущества гражданина (в данном случае истцу), этот вред, в силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в данном случае ответчиком Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), а не Управляющей компанией «Уют и комфорт», как считает этот ответчик.

Истец просит взыскать причиненный вред имущества заливом квартиры в размере 130003 рубля. В обоснование указанного размера вреда представил экспертное заключение <№>, выполненное ООО «Независимая экспертиза» <Дата>.

Однако ответчик Ганженко М.М. <Дата> года рождения), в судебном заседании не согласился с указанным заключением, так как полагал, что указанные в этом заключении повреждения не соответствуют в действительности тому, что он сам видел в квартире истца, а также Акту управляющей компании «Уют и комфорт» от <Дата>, составленного по факту залива квартиры, которое произошло в результате нарушения целостности системы отопления его квартиры. В связи с чем ответчик заявил о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в выездном судебном заседании была обследована квартира истца и установлено увеличение истцом мест залива ее <Адрес> относительно мест залива, указанных в Акте обследования от <Дата>.

В связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Калининградской лаборатории судебных экспертиз, с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения имеются в квартире истца Гартвих А.В., расположенной по адресу: <Адрес>, образование которых связано с ее заливом <Дата>.

2. Какова восстановительная стоимость ремонта повреждений имеющихся в квартире истца Гартвих А.В., расположенной по адресу: <Адрес>, образование которых связано с ее заливом <Дата>.

<Дата> Калининградской лаборатории судебных экспертиз было изготовлено заключение эксперта <№>.

Из выводов судебного эксперта следует, что:

-в квартире истца имеются повреждения обоев в виде желтого пятна, площадью 0,01 м на участке стены коридора, связанное с увлажнением обоев в результате залива водами <Дата>. Дефекты в виде слабо выраженных поднятий кромок отдельных досок ламината в помещениях кухни, коридора и комнаты «2-ж» могут быть связаны с увлажнением пола, как при заливе водами <Дата>, так и в процессе эксплуатации. Определить на день осмотра, имелись ли данные дефекты ламината до <Дата> не представляется возможным.

-в связи с тем, что определить на день осмотра, имелись ли дефекты ламината до <Дата> не представляется возможным, то расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в двух вариантах:

-первый - смена обоев - 15917 рублей,

-второй - смена обоев и смена ламината - 67081 руб.

Из указанного заключения эксперта следует, что экспертом отвергнуты повреждения имущества истца заливом квартиры <Дата>, о которых указывает истец в экспертном заключении <№>, выполненного ООО «Независимая экспертиза», за исключением повреждения обоев в виде желтого пятна, площадью 0,01 м на участке стены коридора квартиры истца, а также возможного повреждения ламината в помещениях кухни, коридора и комнаты «2-ж» квартиры истца.

Суд, принимая во внимание Акт обследования квартиры истца от <Дата> и указанные в нем повреждения заливом, а также принимая во внимание результаты обследования судом состояния квартиры истца в выездном судебном заседании, считает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательство по данному гражданскому делу, так как оно соотносится с Актом обследования квартиры истца на <Дата>, а также пояснениями генерального директора управляющей компании «Уют и комфорт» о том, что этот Акт он составлял <Дата>, однако не наблюдал каких-либо дополнительных повреждений квартиры истца от ее залива с верхнего этажа квартиры ответчика. При этом трещину на потолке в жилой комнате он указал в Акте по просьбе истца, хотя следов залива в этом месте не было (которых в этом месте не было обнаружено также и судом). Кроме этого генеральный директор управляющей компании «Уют и комфорт» при осмотре квартиры истца видел незначительное поступление воды только в коридоре квартиры истца, поступление которой им было немедленно приостановлено путем перекрытия в шкафу крана отопительной внутриквартирной системы ответчика. Таким образом, генеральный директор управляющей компании «Уют и комфорт» не видел воды залива на ламинате в помещениях кухни, коридора и комнаты «2-ж» ни в день залива квартиры, ни на следующий день, когда в квартире истца составлял Акт обследования.

Кроме этого суд учитывает и принимает во внимание, что в помещении кухни расположен диван, перед которым расположен журнальный столик, который может использоваться в том числе для приема пищи (чай, кофе, соки, воды и т.п.), при этом дефекты в виде слабо выраженных поднятий кромок отдельных досок ламината, в особенности продольных соединений ламината, в помещении кухни наблюдается между указанными диваном и журнальным столиком, то есть в одном из районов интенсивной эксплуатации напольного покрытия помещения кухни.

При указанных обстоятельствах, относительно повреждений ламината в квартире истца от залива квартиры, суд считает возможным прийти к выводу об отсутствии причинной связи между заливом квартиры и дефектами в виде слабо выраженных поднятий кромок отдельных досок ламината в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заливом квартиры истца, последнему причинен ущерб только обоям в коридоре квартиры, в связи с чем обои в коридоре квартиры истца подлежат смене. Что касается иных повреждений от залива квартиры, то суд относится к этим указываемым истцом повреждениям критически с учетом заключения судебного эксперта и результатов выездного заседания суда по осмотру мест залива квартиры истца

Стоимость этих работ заключением эксперта установлена в размере 15917 рублей, которая незначительно отличается от стоимости работ по смене обоев, указанной в экспертном заключении <№>, выполненном ООО «Независимая экспертиза».

Что касается незначительного расхождения стоимости работ по смене обоев, то суд считает несостоятельными предложения по видам работ по смене обоев предлагаемых ООО «Независимая экспертиза», так как полочный багет в коридоре не поврежден заливом квартиры, и обои не заходят под этот багет в связи с чем не имеется оснований и необходимости снимать потолочный багет и заново монтировать вновь купленный багет.

Что касается работ по шпаклеванию стен коридора для новых обоев, то эти работы являются сопутствующими, что и указано в заключении судебного эксперта, со ссылками на строительные нормы и правила, расценки работ, в которые включаются сопутствующие работы.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о частичном возмещении истцу материального вреда в размере 15917 рублей, причиненного заливом квартиры, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ганженко М.М. (<Дата> года рождения).

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то в силу положений пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено компенсация морального вреда за залив квартиры «соседом». В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях к ответчику о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по гражданскому делу и связанными с ним судебные расходы, которые составляют 29911 руб. 36 коп, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, то суд в порядке положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) судебные расходы в размере 3642 руб. 15 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 12,3%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Гартвих А.В. удовлетворить частично.

Отказать истцу Гартвих А.В. в исковых требованиях к ответчикам Ганженко М.М. (<Дата> года рождения), Ганженко К.М. в полном объеме.

Взыскать в пользу истца Гартвих А.В. с ответчика Ганженко М.М. (<Дата> года рождения) в счет причиненного заливом квартиры истца материального ущерба в размере - 15917 руб., а также судебные расходы в размере 3642 руб. 15 коп., всего взыскать - 19559 руб. 15 коп.

В остальной части отказать истцу Гартвих А.В. в исковых требованиях к ответчику Ганженко М.М. (<Дата> года рождения).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.

Свернуть