Гасангусейнов Ильяс Рабаданович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Дагирова З. Н.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3693/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8063/2024

УИД: 05RS0031-01-2018-001419-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании Гамзаева Марата Магомедбековича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 г., в рамках гражданского дела по иску Гамзаева М.М. к Хакимову Ш.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Хакимова Ш.С. о признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Гамзаев М. обратился в суд с иском к Хакимову Ш. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком возведен многоквартирный одноподъездный дом, строительство возведено без его согласия и разрешительной документации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2018 г. исковые требования Гамзаева М.М. удовлетворены, постановлено признать девятиэтажный многоквартирный одноподъездный дом, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязав Хакимова Ш.С. ...

...в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить его снос, в случае невыполнения указанного решения, в установленный срок, предоставив Гамзаеву М.М. право снести дом за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Хакимов Ш.С. обжаловал решение, просил отменить полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что спорное домостроение находится на земельном участке кадастровым номером <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

Определением от 6 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиеву Р.Д., Аликадиеву З.Ц., Джаватханова И.М., Шапиева М.У., Абдуллаева Н.Д., Муртузалиеву А.И., Османову А.Г., Сулейманову Р.Р., Асхабалиеву М.А., Гасангусейнова И.Р., Ахматову А.С., Ламетову Р.З., Ирганову Х.Р., Нустапаеву Г.А., Гуммаеву М.А., Саидову С.М., Инковасова Х.И., Шихалиеву Х.С., Ханова М.Ш., Гусейханову А.Т., Абакарова Б.Г., Магомедсадыкова Ш.А., Мирзоеву А.Н., Мирзаеву Р.Б., являющихся собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Гамзаева М.М. к Хакимову Ш.С. удовлетворить частично. Признать возведенный Хакимовым Ш.С. многоквартирный одноподъездный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать Хакимова Ш.С. снести его. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу Гамзаев М.М. вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Хакимова Ш.С. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <.>) рублей».

На приведенное выше определение судебной коллегии была подана кассационная жалоба, после рассмотрения, которой суд кассационной инстанции 17 февраля 2020 г. вынес решение об отмене апелляционного определения ВС РД от 10 сентября 2019 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, определением судебной коллегии ВС РД от 7 июля 2020 г. были привлечены правообладатели квартир, расположенных в спорном доме - Вагидов Али Казимович, Вагидова Мадина Казимовна, Вагидова Гульнара Казимовна, Вагидова Венера Казимовна, Вагидова Гулжан Исмаиловна, Алиева Гудистан Казимовна, Вагидов Казим Баширович, Вагидова Индира Казимовна, Вагидов Нурмагомед Казимович, Мирзаева Аида Гарамиевна, Мирзаев Мирзабек Гарамиевич, Мирзаева Гозель Гарамиевна, Мирзаева Алмина Наврузовна, Мирзаев Герами Исмаилович, Абдуллаева Елорана Гаджиибрагимовна, Ахмедова Севиль Темрезовна, Магомедов Ахмедхан Шамилович, Гамидов Надир Гамидович, Гаджиева Сакинат Османовна, Идрисов Мурад Ахмедханович, Абдулкеримов Курбан Шафидинович, Исмаилова Сарижат Исмаиловна, Гуммаева Марьям Алжанбековна, Юсупов Магомед Махдиевич, Юсупов Шуэб Махдиевич, Юсупов Махди Шуэбович, Юсупова Фатима Курбановна, Юсупов Юсуф Махдиевич, Устаев Руслан Абдуллаевич, Абдуразаков Камиль Усманович, Идрисов М.А. и администрация ГОсВД «город Махачкала» в чьи полномочия входит контроль законности жилищного строительства в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения исковых требований Гамзаева М.М. к Хакимову Ш.С. о сносе самовольной постройки, Хакимов Ш.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что, спорный земельный участок, на который претендует Гамзаев М.М. и земельный участок, на котором возведен многоэтажный дом, являются разными земельными участками, в связи с чем, права и законные интересы Гамзаева М.М. не нарушены, и он не обладает субъективным правом на обращение в суд. Спорное строение им возведено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>2, т.е. в другом микрорайоне, что подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г., по делу № постановлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзаева М.М. к Хакимову Ш.С. о признании девятиэтажного многоквартирного одноподъездного дома, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать Хакимова Ш.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить его снос и в случае невыполнения указанного решения в установленный срок предоставить Гамзаеву М.М. право снести дом за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, и удовлетворении встречных исковых требований Хакимова Ш.С. к Гамзаеву М.М. о признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках повторного апелляционного производства, на основании определения суда от 25 июня 2020 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые помещения-квартиры, в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, запретив Управлению Росреестра по РД регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении указанных квартир, в том числе их долей, до вступления решения суда в законную силу.

В Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявления Гамзаева М.М., согласно которому он просит отменить вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку они препятствуют ему исполнить вступившее в законную силу решение суда и исключить из ЕГРН описание земельного участка с кадастровым номером №

Изучив поступившее заявление, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный одноподъездый дом, построенный Хакимовым Ш. 2014-2015г.г. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Гамзаеву М.М.

При рассмотрении гражданско-правового спора по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное произошло вследствие того, что 2017 г. были внесены изменения в части государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением описания местоположения его границ. При изменении месторасположения земельный участок с кадастровым номером № переместился на 217,3 метра в восточном направлении, развернулся на 90 градусов по часовой стрелке, в связи с чем, произошло наложение на земельный участок под спорным многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что ответчиком по встречному иску Гамзаевым М. не было представлено доказательств, что внесение изменений в кадастровый учет, о необходимости изменения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2017 г. было обусловлено технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), либо кадастровой ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гамзаевм М.М. было отказано, а встречные исковые требования Хакимова Ш.С. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 г. на вышеуказанный земельный участок наложен арест и согласно представленной представителем Гамзаева М.М. выписке из ЕГРН в отношении приведенного земельного участка, на данный участок наложен арест по указанному определению, что в свою очередь препятствует Гамзаеву М.М. осуществить регистрационные действий в отношении него, направленные на исполнение принятого по делу апелляционного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 постановления Пленума).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворены требования Хакимова Ш.С. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и что сохранение наложенного на приведенный земельный участок ареста, в данной связи, препятствует исполнению судебного постановления, относительно внесения изменений в ЕГРН по спорному земельному участку, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Гамзаева М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление Гамзаева Марата Магомедбековича - удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 г. по делу № 33-2435/2020 - отменить.

Председательствующий судья М.К. Абдуллаев

Судья Ш.М. Хираев

Судья Т.С. Османов

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 октября 2024 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 8 минут ФИО1 находился в помещении магазина канцтоваров «Концсити» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осу...

...ществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2682/2021

№ дела 2-3693/2018

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2018-001419-23

18 мая 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Султанова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Марата Магомедбековича к Хакимову Шамилю Сайпудиновичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, и по встречному иску Хакимова Шамиля Сайпудиновича к Гамзаеву Марату Магомедбековичу о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Гамзаева Марата Магомедбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Гамзаева М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения - многоквартирного жилого дома, и возложении обязанности по его сносу. В обоснование требований указал на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, МКР Г-1, уч. №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, ответчиком без согласия ис...

...тца и без разрешительной документации возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом, который подлежит сносу в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2018 г. требования Гамзаева М.М. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2018 г. указанное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. требования Гамзаева М.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2018 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены правообладатели квартир в спорном многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Гамзаева М.М. удовлетворены частично, признан самовольной постройкой возведенный Хакимовым Ш.С. многоквартирный жилой дом, на него возложена обязанность по сносу постройки в течение 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены правообладатели квартир в спорном многоквартирном жилом доме.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Г-1, участок №, указав в обоснование требований на то, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, и земельный участок, на который претендует ФИО1, являются разными земельными участками, его права и интересы возведением дома не нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 г. встречный иск Хакимова Ш.С. принят к производству.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гамзаева М.М. отказано, встречные требования Хакимова Ш.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гамзаев М.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение его процессуальных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что Гамзаев М.М. в соответствии с правоустанавливающими документами значится собственником земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:1987 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Г-1, участок № 2, земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Хакимову Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № 391 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:405 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Г-1, участок № 2, Приморского жилого района, на котором он возвел 6-этажный многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Гамзаева М.М., согласившись с приведенными им основаниями иска, дополнительно указав также и на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. в удовлетворении требований Хакимова Ш.С. к Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение в виде многоэтажного жилого дома отказано.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив фактические обстоятельства по делу с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции с позиции норм статей 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание правоустанавливающих документов, представленных сторонами, с другими доказательствами по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы от 2 октября 2020 г., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гамзаева М.М. и наличии таковых для удовлетворении встречного иска Хакимова Ш.С.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, документальное наложение земельных участков произошло в результате действий самого истца, который после заключения сделок с земельным участком по продаже Омаровой Л.К. 20 мая 2016 г., а затем по покупке его на свое имя 26 января 2017 г., зарегистрировал право собственности за собой 6 февраля 2017 г. на основании нового межевого плана, в результате чего принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № переместился на 217,3 м в восточном направлении, развернулся на 90 градусов по часовой стрелке, в связи с чем произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № под спорным многоквартирным домом.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований полагать, что возведением жилого дома нарушаются права и интересы ФИО1, в данном случае не имеется, напротив, спорная ситуация подлежит разрешению посредством признания недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ заявленного земельного участка с кадастровым номером №.

Довод кассационной жалобы Гамзаев М.М. о том, что в суде апелляционной инстанции ему не вручена копия встречного иска Хакимова Ш.С. и не предоставлена возможность подготовиться к рассмотрению дела, опровергается материалами дела, согласно которым он лично получил копию встречного иска в судебном заседании 27 октября 2020 г. (том 4, л.д 224 оборот), и поскольку слушание дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 5 ноября 2020 г., у истца имелось достаточно времени для подготовки к делу, однако на рассмотрение дела он не явился, возражений не подавал, представителя не направлял, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Гамзаева Марата Магомедбековича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись М.И. Султанов