Гасангусенов Гасангусейн Мухумаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Хайрулаеве М.Ш., с участием государственного обвинителя Магомедрасулова К.К., подсудимого Гасангусейнова Г.М., защитника адвоката Халиковой М.М, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гасайнгусейнова Гасангусейна Мухумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, д.б/н, со средним образованием, официально не трудоустроенного, имеющего нестабильный заработок, невоеннообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

Установил:

Гасангусейнов Г.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, при следующих обстоятельствах.

Гасангусейнов Г.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N0549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства рФ от ДД.ММ.ГГГГ No410 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая ...

Показать ещё

...общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часа 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, дом без номера, умышленно из корыстных побуждений, вызванных не желанием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке, допуска, произвел самовольное подключение к газопроводу без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», открутив заглушку которую установили сотрудники газовой службы, соединил к газопроводной сети путем соединения резинового шланга, которая проведена в его домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес>, дом без номера, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящего по вышеуказанному адресу, для последующего потребления природного газа по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Гасангусейнов Г.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Гасангусейнов Г.М согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Гасангусейнова Г.М; показаниями свидетелей: Магомедова М.Ю. и Чамсутдинова О.Б.; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Гасангусейнова Г.М к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде штрафа в размере 10 000 руб.; актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит рапорт сотрудника полиции, указанный в обвинительном постановлении.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности Гасангусейнова Г.М. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутому административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину Гасангусейнова Г.М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить в небольшом размере с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у подсудимого постоянного заработка, ее материального положения.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Гасангусейнова Г.М.- обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гасангусейнова Гасангусейна Мухумаевича виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф уплатить по реквизитам: Министерство внутренних дел по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№ БАНК получатель: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК 018209001, КБК:188116 03124 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Омарова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

22 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К.,

подсудимого – Гасангусенова Г.М.,

его защитника - адвоката Абдурашидова М.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

г.м. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, дом б/н, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, осужденного 18.03.2024г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (приговор не исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

г.м. будучи подвергнутым к административным ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О Мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализи...

Показать ещё

...рованной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, дом без номера, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, открутив с отрезка трубы приваренной к газопроводу заглушку установленную сотрудниками газовой службы соединил к нему резиновый шланг, прижав хомутом, который провел в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, дом под координатами:42.972444 северная широта и 47.435086 восточная долгата.

Таким образом, г.м. самовольно подключился к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Гасангусенов Г.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.1 ст.215.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

г.м. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением в РПНД и на учете в РНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

г.м. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (приговор не исполнен).

Преступление по настоящему делу по ч.1 ст.215.3 УК РФ г.м. совершено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от 18.03.2024г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого г.м.. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

г.м. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. и назначить окончательное наказание в виде штрафа, в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Гасангусенова Г.М., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

(Министерство внутренних дел по <адрес>)

ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; ОКТМО:82701000; р/с:03№

Банк получатель Отделение – НБ Республики Дагестан// УФК по РД, <адрес>,

КБК – 188 116 031 240 10000140;

БИК- 018209001;

УИИ-18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.

Свернуть

Дело №

УИН 05RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Джанхуватовой Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Магомедовой Ч.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключению к газопроводу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, открутив заглушку со штуцера на газовой трубе, установленную сотрудниками газовой службы, подключился к газовым сетям путем соединения резинового шланга к проходящей рядом с его домом газовой трубе, возобновив тем самым подачу газа к газовой плите, а также в свое д...

Показать ещё

...омовладение по адресу. РД, <адрес>, дом без номера по координатам широта 42.970595, долгота 47.435829.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт самовольного подключения им к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за это же правонарушение, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок из РПНД РД и РНД РД о том, что подсудимый на учетах по месту жительства не состоит, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

ФИО1 со дня выявления признаков уголовного деяния, до возбуждения уголовного дела, в объяснении участковому уполномоченному полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного деяния. Также в ходе дознания ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Указанное обстоятельство суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено, несмотря на наличие у него непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рецидива она не образует.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, активно способствовал расследованию преступления.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Преступление настоящего обвинения совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому к настоящему времени не оплачен. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 03 №, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Магомедовой А.Б., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г., подсудимого Гасангусенова Г.М., защитника адвоката Пировой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасангусенова Гасангусейна Мухумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим, женатого, имеющего 5 детей, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасангусенов Г.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Гасангусенов Г.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу 17 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы по ст. 7.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в начале ноября 2019 года, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 (ред. от 09.09.2017 г.), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 (ред. от 06.10.2017 г.) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании ...

Показать ещё

...и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем приваривания в тело газопровода металлической трубы осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес> <адрес> для последующего обогрева своего домовладения по вышеуказанному адресу.

В ходе производства дознания Гасангусеновым Г.М. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании Гасангусенов Г.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, изложенные в обвинительном постановлении.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Магомедова М.Ю., оглашенными в суде, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 г., актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности Гасангусенова Г.М. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гасангусенов Г.М. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление Гасангусенова Г.М. без назначения наказания в виде лишения свободы при назначении наказания в виде штрафа, назначив его в небольшом размере с учетом его заработка, материального и семейного положения.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасангусенова Гасангусейна Мухумаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Гасангусенова Г.М. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. при секретаре Манатилове М.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М., подсудимого Гасангусейнова г.М., адвоката Даитбегова Ш.З. представившего удостоверение № 1318, выданное 12.05.2012 г. Управлением Минюста РФ по РД, и ордер № 067559, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасангусейнова М , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, б/н, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, невоеннообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговор не исполнен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

Гасангусейнов Г.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Гасангусейнов Г.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Мирового Судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.10,2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода,, путем вдевания резинового шланга на приваренное в тело газопровода металлическую трубу осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес> д. б/н для последующего обогрева своего домовладения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Гасангусейнов Г.М.. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Государственный обвинитель Магомедов Х.М. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Гасангусейнова Г.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Гасангусейнова Г.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гасангусейнов Г.М. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Гасангусейнова Г.М.. выразившиеся в незаконном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Гасангусейнову Г.М.. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гасангусейнов Г.М.. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Гасангусейнова Г.М.. по делу не установлено.

Подсудимый Гасангусейнов Г.М. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у Гасангусейнова Г.М. работы и регулярного заработка суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции Гасангусейнова Г.М. от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гасангусейнова М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2020 года в отношении Гасангусейнова Гасангусейна Мухумаевича в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Гасангусейнова Г.М. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

15 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Маликовой А.З. и при помощнике – Ярахмедовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова Х.М.,

подсудимого – Гасангусенова Г.М.,

защитника – адвоката Т.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Гасангусенова Гасангусейна Мухумаевича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, Мехлесхоз д.б/н, гражданина РФ, со средним образованием, русским языком владеющего, женатого, имеющего пятерых совершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от 23.01.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (приговор исполнен); приговором Советского районного суда <адрес> от 06.11.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов и приговором Советского районного суда <адрес> от 18.12.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 06.11.2020г. к обязательным работам на срок 200 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Гасангусенов Г.М. самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым админ...

Показать ещё

...истративному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Гасангусенов Г.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, после в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушении п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.09.2017г.), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах, по обеспечению безопасности, при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем соединения в тело газопровода металлической трубы осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: <адрес>, д.б/н, для последующего обогрева своего домовладения по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения дознания Гасангусеновым Г.М. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый Гасангусенов Г.М. вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он полностью подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Р.И.., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял обход административного участка в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок, в газопровод. На руках имел список лиц и адресов на участке в поселке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так, по <адрес>, д. б/н <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу Гасангусеновым Г.М., который по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. В домовладении, где был выявлен факт повторного подключения к газовым сетям, контролер газовой службы составил соответствующий акт и вызвал наряд СОГ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Далее Алиевым Р.И. был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ (л.д. 24-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Гасангусейнов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020г., из которого следует, что зафиксирован факт подключения к дому б/н по <адрес>, к центральному газопроводу низкого давления, проходящему по <адрес> (л.д. 8-10);

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Анализ исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Гасангусенова Г.М., в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гасангусенов Г.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Гасангусенову Г.М., судом не установлено.

Гасангусенов Г.М. судим приговором Советского районного суда <адрес> от 23.01.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (приговор исполнен); приговором Советского районного суда <адрес> от 06.11.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов и приговором Советского районного суда <адрес> от 18.12.2020г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 06.11.2020г. к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не исполнено).

Преступление по настоящему делу Гасангусеновым Г.М. совершено до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от 18.12.2020г., в связи с чем суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, отсутствие у подсудимого постоянной работы и регулярного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гасангусенова Гасангусейна Мухумаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок - 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 18.12.2020г. и назначить окончательное наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Гасангусенову Г.М., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить Гасангусенову Г.М., что по вступлению приговора в законную силу, ему необходимо для отбывания наказания явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Ибрагимова А.М., при помощнике Ибрагимове А.М., с участием государственного обвинителя Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Гусейнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Нитаб, <адрес>, проживающего в <адрес>, д. б/н, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего пятерых совершеннолетних детей, военнообязанного, судимого

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., наказание исполнено;

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 29 августа 2020 года в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 09.09.2017), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на на...

Показать ещё

...рушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании

внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем приваривания в тело газопровода металлической трубы, осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес>, д. б/н для последующего обогрева своего домовладения по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель не согласился с рассмотрением дела в особом порядке, суд, с учетом требований ч.4 ст.314 УПК РФ рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке.

Свою вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся и показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, более сказать ему нечего.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина установлена также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО6, который показал, что он действительно состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он совместно с УУП ФИО7 осуществлял обход административного участка в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок в газопровод. На руках он имел список лиц и адресов на участке в поселке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так в по <адрес>.б/н, <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ГасангусеновымГасангусейномМухумаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. В домовладении, где был выявлен факт повторного подключения к газовым сетям, контролер газовой службы составил соответствующий акт и вызвал наряд СОГ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Далее ФИО6 был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ (л.д. 18-20);

- свидетеля ФИО7, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.21-23).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирован факт подключения домовладения б/н по адресу: РД, <адрес> к центральному газопроводу низкого давления, проходящему по <адрес> (л.д. 4-6);

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: РД, <адрес>, дом б/н, был выявлен и зафиксирован факт повторного самовольного подключения к газопроводу ( л.д. 12).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными судом показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание(отягчающие не установлены), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, его судимости в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку ранее он судим за умышленные преступления небольшой тяжести.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, преступление совершил в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживают его жена и малолетние внуки, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО2 постоянной работы и регулярного заработка, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом судом учитываются требования ч.4 ст.49 УК РФ, а именно отсутствуют препятствия для назначения ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Судом также учитывается, что ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., наказание им исполнено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание им не исполнено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 по данному уголовному делу, было совершено до вынесения приговора в отношении него от 06.11.2020г., то суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, а именно о назначении наказания по совокупности преступлений. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом судом применяется правило частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГасангусеноваГасангусейнаМухумаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ибрагимова

Свернуть