Гасанов Аббас Абдуллаевич

Адм.дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Нурбагандов Н.М. рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Избербаш майором полиции Гаджимурадовым М.М., в отношении Гасанова Аббаса Абдуллаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 24.11.2020 г., Гасанов А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 24.11.2020 г. ИДПС ОМВД РФ по г. Избербаш, пр-ком полиции Багаудиновым М.Б. выявлен факт невыполнения Гасановым А.А., Указа Главы Респ...

...ублики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Гасанова А.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд 25.02.2021 г., т.е. последний день срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Аббаса Абдуллаевича о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Нурбагандов

Дело №а-553/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гасанову Аббасу Абдуллаевичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 14 142 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд административно исковым заявлением к Гасанову Аббасу Абдуллаевичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 14 142 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. в суд поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она полностью отказывается от административного иска в связи с погашением транспортного налога.

Административный ответчик – Гасанов А.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заноситься в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается ...

...к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. он отказывается от административного иска полностью и просит прекратить производство по делу.

В письменном заявлении представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. имеются данные о том, что ей разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157, 195 КАС РФ.

Судом Эльдерхановой Б.М. разъяснены последствия приятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ о том, что при отказе истца от иска и принятия судом производство по делу прекращается, а также повторное обращение истца с аналогичным административным иском к тому же ответчику по тем же основаниям и предмете не допускается.

Отказ от административного иска административного истца Эльдерхановой Б.М. не противоречит закону, настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гасанову Аббасу Абдуллаевичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 14 142 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием представителя истца Мустафаева Р.А. представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гасанова Аббаса Абдуллаевича к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 98 900 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штраф в размере 49 450 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 700 рублей,

установил:

истец Гасанов А.А, обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 30 мин. на 850 км.+ 800 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 за г/н. К 545 ВС 05 RUS под управлением ФИО3, автомобиля Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS под управлением Гасанова Аббаса Абдуллаевича и автомобиля ВАЗ-2110 за г/н. М 561 ТР 31 RUS под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП, согласно собранного административного материала, признан ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS получил механические повреждения. Автомобиль виновника ФИО3. ВАЗ-21150 за г/н. К 545 ВС 05 RUS по полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО Страховое общество «Якорь». Гражданско правовая о...

...тветственности истца на автомобиле Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS надлежавшим образом по полису ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ресо Гарантия» застрахована не была.

В установленный законом срок истец с приложением всех указанных в Правилах ОСАГО документов обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал СПАО «Ресо Гарантия» в <адрес> находящийся по адресу: РД., <адрес>, там же сотрудниками компании была осмотрена поврежденная в ДТП автомашина Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS. После обращения СПАО «Ресо-Гарантия» истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо (ответ) из содержания которого истцу стало известно, что СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что страхователем по полису ХХХ № является иное лицо, транспортное средство и иные условия которые содержатся в полисе ХХХ №, который заключен СПАО «Ресо-Гарантия» не соответствует тем которые представлены Потерпевшим. Принимая во внимание изложенное, есть основания полагать, что указанный Вами полис ХХХ № является поддельным, Ваша гражданская ответственность не застрахована. Учитывая указанные обстоятельства, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплат страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанными выводами, истец направил в адрес в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию так же поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок не произвела страховую выплату истцом была организованна независимая экспертиза результатом которой явилось экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 98 900 руб. Указанное экспертное заключение было приложено к досудебной претензии в которой истец просил в 10 дневной срок рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию от СПАО «Ресо-Гарантия» в котором было сказано, что проведенная проверка по предоставленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов в АО Страховое общество «Якорь» (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений с официального сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений указанный пакет документов Ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ В установленный правилами ОСАГО 5 дневной срок АО Страховое общество «Якорь» на осмотр поврежденного автомобиля не явились, письмо с просьбой предоставить к осмотру поврежденный автомобиль не направили. На поданное заявление о страховом возмещении истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо (ответ) от АО Страховое общество «Якорь» в котором было указанно, что согласно информации ресурса РСА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Гасанова А.А. при управлении Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ №. На основании изложенного АО Страховое общество «Якорь» не имеет правовых оснований для осуществления выплат.

Истец в своем заявлении обращает внимание на тот факт, что в направленном заявлении о выплате по ОСАГО было указанно, что автомобиль Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS надлежащим образом застрахован полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия» не был, при составлении полиса были допущены существенные ошибки которые влекут недействительность договора ОСАГО.

В данной ситуации истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям изложенным в письме не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству ОСАГО. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, учитывая лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 98 900 рублей, неустойки (пени) по день вынесения решения суда, штраф в размере 49 450 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 700 рублей.

В судебное заседание истец Гасанов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, так же полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела ответчик АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание своего представителя не направила, письменные возражение относительно заявленных исковых требований так же не предоставила.

Представитель третьей стороны СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», а так же рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, и исследовав представленные материалы гражданского дела и представленные доказательства, в совокупности оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводу:

В соответствии с п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 30 мин. на 850 км.+ 800 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 за г/н. К 545 ВС 05 RUS под управлением ФИО3, автомобиля Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS под управлением Гасанова Аббса Абдуллаевича и автомобиля ВАЗ-2110 за г/н. М 561 ТР 31 RUS под управлением ФИО2.

Согласно постановления 18№ от 03.01. 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в Постановлении.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Риск ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданско-правовая ответственности истца на автомобиле Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS надлежавшим образом по полису ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ресо Гарантия» застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела, изначально, будучи уверенным в подлинности полиса ОСАГО серия ХХХ № по которому была застрахована ответственность истца он обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал СПАО «Ресо Гарантия» в <адрес> находящийся по адресу: РД., <адрес>, там же сотрудниками компании была осмотрена поврежденная в ДТП автомашина Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS. После обращения СПАО «Ресо-Гарантия» истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо (ответ) из содержания которого истцу стало известно, что СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что страхователем по полису ХХХ № является иное лицо, транспортное средство и иные условия которые содержатся в полисе ХХХ №, который заключен СПАО «Ресо-Гарантия» не соответствует тем которые представлены Потерпевшим. Принимая во внимание изложенное, есть основания полагать, что указанный полис ХХХ № является поддельным, Ваша гражданская ответственность не застрахована. Учитывая указанные обстоятельства, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплат страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанными выводами истец направил в адрес в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию так же по сколько СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок не произвела страховую выплату истцом была организованна независимая экспертиза результатом которой явилось экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 98 900 руб. Указанное экспертное заключение было приложено к досудебной претензии в которой истец просил в 10 дневной срок рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию от СПАО «Ресо-Гарантия» в котором было сказано, что проведенная проверка по предоставленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов в АО Страховое общество «Якорь» (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений с официального сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором № указанный пакет документов Ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ответчиком истцу было направлено письмо исх.. № в котором ответчик указал, что согласно информации ресурса РСА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Гасанова А.А. при управлении Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ №. На основании изложенного АО Страховое общество «Якорь» не имеет правовых оснований для осуществления выплат.

Согласно с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности суд приходит к выводу, что одним из условий обращения потерпевшего к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность является наличие действующего договора страхования который соответствует нормам Федерального закона об ОСАГО.

Из предоставленного третей стороной СПАО «Ресо Гарантия» отзыва и документов к нему судом установлено, что автомобиль истца Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом застрахован полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия» не был, при составлении полиса были допущены существенные ошибки которые влекут недействительность договора ОСАГО.

Таким образом, обращение истца к ответчику с требованием о страховом возмещении обоснованно и соответствует положением действующего ФЗ об ОСАГО.

Не согласившись с основаниями отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ данного ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit за г/н. М 349 ХА 05 RUS с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 98 900 руб. Претензию с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором №.

Суд изучив представленное заключение эксперта считает возможным при разрешении данного спора принять его в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ, требуемый для принятия решения о страховом возмещении ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней, является ДД.ММ.ГГГГ Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 65 дней. Так, 98 900 руб. х 1% х 989 дней =64 285 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2018г.).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.б ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.16.1 п. 6 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 64 285 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании указанных правовых положений ст.333 ГК РФ применима в отношении штрафа. При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, а так же наличие письменного заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 49 450 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 98 900 руб.), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в страховой компании и судах РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Гасановым А.А. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 700 руб. за оформление доверенностей.

Как усматривается из содержания доверенностей она выдана на имя Мустафаева Р.А. на представление интересов истца в любых страховых компаниях и организациях, в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба также представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 5 лет, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенностей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 228 635 руб. (98 900 + 64 285 + 49 450 + 1000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гасанова Аббаса Абдуллаевича к АО Страховое общество «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Гасанова Аббаса Абдуллаевича денежные средства в размере 228 635 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в том числе сумма страхового возмещения 98 900 рублей, неустойка – 64 285 рублей, штраф – 49 450 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета МР «<адрес>» в размере 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд Республики Дагестан

Председательствующий: А.Ю.Магомедов.

Отп. в совещ. комнате