Гасанов Амридин Муфрудинович

УИД: 05RS0№-28

Номер дела суда первой инстанции: 2-391/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7476/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО8, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Хендай Солярис под управлением ФИО2, причинен ущерб, вызванный повреждением ТС Хонда Аккорд, за государственным регистрационным знаком Т 799 ОА 178, собственником которого является ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Аккорд на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд, с учетом износа составила 105800 руб., а ...

...без учета износа 106 116,40 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и от <дата> и платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета истца по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № водитель ФИО2 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО серии XXX № и извещению о ДТП от 24.08.2020г. собственником транспортного средства Хендай Солярис, за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 является ответчик ФИО1

Сведения о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., почтовые расходы в размере 330,04 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» по доверенности ФИО7 просит решение Сулейман-Стальского районного суда РД отменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что отказав в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскатель будет лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки.

Отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков и препятствует повторному обращению в суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата>, в 12 часов 57 минут, в <адрес> за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, под управлением ФИО6, он же является собственником ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178 ФИО6 на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, с учетом износа составило 105 800,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 106 116,40 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и от <дата> и платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № водитель ФИО2, на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно полису ОСАГО серии XXX № и извещению о ДТП от <дата> собственником транспортного средства Хендай Солярис за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 является ответчик ФИО1

Принимая во внимание приведенные нормы права и указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчикам и об удовлетворении требований ПАО «АСКО» в части взыскании суммы ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Истцом обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), исходил из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, так как денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд правомерно исходил из того, что окончательная сумма ущерба была установлена только по результатам настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что, отказом в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами взыскатель лишается возможности на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков и препятствует повторному обращению в суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.

Поскольку судебная коллегия признала не подлежащим удовлетворению апелляционная жалоба истца, соответственно не подлежит удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Мурадов Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2020г. в 14часов 10минут ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, РД и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в <адрес>, РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, об...

...еспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что 24.05.2020г. в 10часов 50минут ФИО1 зарегистрированный по адресу: <адрес>, РД и проживающий по адресу: <адрес>, РД, находился в <адрес>, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, административного правонарушения;

- объяснением ФИО1, признавшего факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном и что он впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда

Республики Дагестан Мурадов Г. И.

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут покинул место проживания <адрес>, не имея на то причины и острой необходимости выхода из места проживания и выехал в <адрес> РД, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2вину свою в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО2, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", руководителями территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательны...

...е для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п. 1.3).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, ФИО2выехал из <адрес> в <адрес> РД, нарушил режим повышенной готовности, а именно нарушил п. 7 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО2, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является его раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ГРКЦ НБ РД <адрес>, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82647000, УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.М. Айбатов

Дело №

УИД: 05RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АСКО» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай Солярис, за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Хендай Солярис под управлением ФИО2, причинен ущерб, вызванный повреждением ТС Хонда Аккорд, за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, собственником которого является ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178 на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, с учетом износа составила 105 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа...

... 106116,40 руб., с учетом чего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета истца по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № водитель ФИО2 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно полису ОСАГО серии XXX № и извещению о ДТП от 24.08.2020г. собственником транспортного средства Хендай Солярис, за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 является ответчик ФИО1 Сведения о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, а также водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам копий искового заявления и приложенных документов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представитель истца также просит рассмотреть дело без ее участия и направить копию решения суда в адрес истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела по адресам: <адрес>, в суд не явились без уважительных причин, письменных возражений не представили и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации МО «сельсовет Капир-Казмаляр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Также ответчик ФИО2 извещался по адресу указанному его родственниками: <адрес>.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 не получены, а ответчиком ФИО2 согласно почтовому уведомлению получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившей рассмотреть дело в её отсутствие и надлежаще извещенной ответной стороны.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств",

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 57 минут, в <адрес> за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, под управлением ФИО6, он же является собственником ТС.

ФИО2 вину в совершении ДТП признал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178 ФИО6 на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд за государственными регистрационными знаками Т 799 ОА 178, с учетом износа составило 105 800,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 106 116,40 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № водитель ФИО2, на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно полису ОСАГО серии XXX № и извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Солярис за государственными регистрационными знаками С 827 СЕ 777 является ответчик ФИО1

Разрешая спор по существу, исследовав и установив фактические обстоятельства по делу с позиции вышеприведенных норм, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчикам и об удовлетворении требований ПАО «АСКО» в части взыскании суммы ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере в размере 330,04 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления по квитанциям №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы явились необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), исходил из того, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, так как денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

На момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, ответчики имеет возможность его исполнить добровольно.

В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же (паспорт 8218 118530, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, 050-035) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт 4518 010542, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Ломоносовский, 770-119) в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направлением другим лицам копий искового заявления и приложенных документов в размере 330,04 (триста тридцать) рублей 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов