Гасанов Арсен Алимович

Дело № 2-4384/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Петров С.А., Гасанову А.А., Лукьянову А.В., Полякову И.М. и Топорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (в связи с внесением изменений в наименование микрофинансовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства) и ИП Петровым С.А. заключен договор целевого займа №, согласно которому Фонд предоставил заемщику ИП Петрову С.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства исполнения ИП Петровым С.А. своих обязательств по возврату займа и процентов обеспечивались поручительством Гасанова А.А., Лукьянова А.В., Полякова И.М., Топорова А.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключены договоры поручительства: с Гасановым А.А. - №, с Лукьяновым А.В.- №, с Поляковым И.М. - №, с Топоровым А.Н. - №.

Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заемщику ИП Петрову С.А. предоставлены заемные денежные средства в указанной сумме. После получения займа заемщиком и поручителями условия и сроки возврата займа не соблюдались...

..., допускались нарушения и просрочки возврата займа и процентов, вследствие чего образовалась неуплаченная задолженность.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, процентов и неустойки в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Рычкина Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просит взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики: ИП Петров С.А., Гасанов А.А., Лукьянов А.В., Поляков И.М. и Топоров А.Н.в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Петровым С.А. заключен договор целевого займа №, по которому заемщиком получена денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами договора займа, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства исполнения ИП Петров С.А. своих обязательств по возврату займа и процентов обеспечивались поручительством Гасанова А.А., Лукьянова А.В., Полякова И.М., Топорова А.Н., что подтверждается заключенными Фондом с ними ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства №, №, № и №.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После получения займа заемщиком и поручителями условия и сроки возврата займа не соблюдались, допускались нарушения и просрочки возврата займа и процентов, вследствие чего образовалась неуплаченная задолженность, что подтверждается расчетом Фонда о фактически выплаченных по договору займа денежных средствах, не опровергалось ответчиками.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, у заемщика с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела сумм имеется непогашенная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по процентам в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, согласно положениям п.6.1 договора займа, при несвоевременном возврате заемщиком суммы займа и процентов начисляется неустойка, размер которой за все время пользования займом составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку частично в сумме <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета основного долга, процентов и неустойки у суда нет оснований, он соответствует условиям договора. Ответчиками возражений на иск в части размера основного долга, процентов и неустойки не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В силу ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства ответственность поручителей по обязательствам заемщика является солидарной.

Истцом направлялась ответчикам претензия об исполнении обязательств по договору, однако, сумма задолженности не была возвращена.

Так как обязательства по своевременному возврату займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты долга не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, на основании ст.ст.309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ, с заемщика и поручителей подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13465,57 рубля в равных долях в сумме 2693,11 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Петров С.А., Гасанову А.А., Лукьянову А.В., Полякову И.М. и Топорову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ИП Петров С.А., Гасанова А.А., Лукьянова А.В., Полякова И.М. и Топорова А.Н. солидарно в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Петров С.А. в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гасанова А.А. в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Полякова И.М. в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Топорова А.Н. в пользу микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-40/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 06 апреля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре Хорьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимых Гасанова А.А., Лукьянова Н.Н., Ядигарова Р.А., Мучиадзе О.О.,

защитников: – адвокатов Центрального Яковлевского филиала БОКА Игнатовой Е.Н. и Октябрьской ЦАК г.Белгорода Ушакова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГАСАНОВА АРСЕНА АЛИМОВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЛУКЬЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЯДИГАРОВА РАМИНА АХМЕДОВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

1. <Дата> по ст.ст.158 ч.3,158 ч.3 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10%;

2. <Дата> по ст.ст.139 ч.1,119 ч.1 УК РФ ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам ИР с удержанием 10%. <Дата>, заменено на лишение свободы 7 месяцев. Освободился <Дата>.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МУЧИАДЗЕ ОЙБЕКА ОЛИМОВИЧА, <Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.А., Лукьянов Н.Н., Ядигаров Р.А., Мучиадзе О.О. совершили кражу, груп­пой лиц по предварительному сговору, с причинением значи­тельного ущерба гражда­н...

...ину.

Преступление совершено <Дата> из автомобиля <Данные изъяты>, находящегося на территории недей­ствующего летнего лагеря для содержания крупнорогатого скота на х. Стрельниково Яко­влевского района Белгородской области, при таких обстоятельствах:

В 13 часу Гасанов А.А. совместно и по предварительному сговору с Лукьяновым Н.Н., Ядигаровым Р.А., Мучиадзе О.О. и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выде­лено в отдельное производство (Кривцовым А.С.), имея пря­мой умысел, направленный на хи­щение чужого имуще­ства – комплектующих деталей автомобиля, приехали в х. Стрельни­ково, где путем свободного доступа, действуя сов­местно, тайно, из корыстных побуж­дений, с це­лью наживы похитили с принадлежащего Ло­банову Ю.И. автомобиля, бывшие в употреблении 4 колеса в сборе общей стоимостью 3697 рублей 60 копеек, 2 передние фары общей стоимостью 1224 рубля 65 копеек, 2 акустические колонки общей стоимостью 1678 рублей 10 копеек, аккуму­ляторную батарею стоимостью 2292 рубля 50 ко­пеек, причинив <ФИО>1 значитель­ный мате­риальный ущерб на общую сумму 8892 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимые Гасанов А.А., Лукьянов Н.Н., Ядигаров Р.А., Му­чиадзе О.О. вину в совершенном преступлении при­знали полностью и показали, что <Дата> около 13 часов приехали на х. Стрельниково Яковлевского района. Увидели стоящий автомобиль марки <Данные изъяты>. Решили совершить кражу колес. С помощью баллонного ключа от­крутили болты крепления колес автомобиля <Данные изъяты>. Через незапертую дверь залезли в са­лон автомобиля, откуда с задней полки похитили 2 акустические колонки, открутили 2 пе­редние фары, сняли аккумулятор, открутили все 4 колеса. Все похищенное сло­жили в автомобиль ВАЗ-2109 Мучиадзе, после этого они поехали в с.Кривцово. В настоящее время похищенное имущество добровольно возвращено потерпев­шему.

Признательные показания подсудимых, также подтверждаются явками с повинной Гасанова А.А., Ядигарова Р.А. и Мучиадзе О.О., в которых они подтверждают факт кражи комплектующих деталей с автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, в х. Стрельниково Яковлевского района Белгородской области (т.1 л.д.36-37, 33-34, 28-29).

Вина Гасанова А.А., Лукьянова Н.Н., Ядигарова Р.А., Мучиадзе О.О. в инкриминиру­емом преступлении доказана показаниями потер­певшего <ФИО>1, свидетеля Крив­цова А.С., протоколами следственных действий и другими дока­затель­ствами.

<ФИО>1. показал, что <Дата> он на своем автомобиле <Данные изъяты>, приехал на х. Стрельниково Яковлевского района. На обратном пути его автомобиль застрял. Около 11 часов он ушел за помощью, двери автомобиля не закрывал, так как замок на двери сломан. Когда вернулся об­ратно около 14 часов, то увидел, что его автомобиль стоит без колес, из автомобиля по­хи­щены аккумулятор, 2 акустические колонки, 2 передние фары в сборе. Ко­леса были в сборе, на стальных дисках. Все похищенные с автомобиля комплектующие де­тали ему возвращены.

Кривцов А.С. показал, что <Дата> около 13 часов, на автомобиле Мучиадзе, приехали на х.Стрельниково Яковлевского района. Увидели стоящий автомобиль марки <Данные изъяты> и Мучиадзе предложил совершить кражу колес. Через незапертую дверь залезли в са­лон автомобиля, откуда с задней полки похитили 2 акустические колонки, открутили 2 пе­редние фары, сняли аккумулятор. После этого открутили все 4 колеса. Все похищенное сло­жили в автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Мучиадзе, после этого они поехали в с.Кривцово.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают пока­зания подсудимых, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, установлено от­сутствие акустических колонок, аккумуляторной батареи и передних фар (т.1 л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории летнего лагеря для содержания крупнорогатого скота в х. Стрельниково Яковлевского района Белго­родской области, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.20-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия – гаража домовладения <Номер> по <Адрес> Ядигаровым Р.А. добровольно выданы 4 колеса, 2 фары, 2 акустические ко­лонки, похищенные с автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1 (т.1 л.д.41-44).

Согласно протокола осмотра места происшествия Мучиадзе О.О. добровольно выдал аккумулятор­ную батарею, похищенную с автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего Лоба­нову Ю.И. (т.1 л.д.45-48).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Согласно заключения эксперта <Номер> от <Дата> установлено, что стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: 4 ко­лес в сборе – 3697 рублей 60 копеек, аккумуляторной батареи – 2292 рубля 50 копеек, 2 аку­стических колонок – 1678 рублей 10 копеек, 2 передних фар в сборе – 1224 рубля 65 копеек (т.1 л.д.185-193).

Выводы эксперта являются научно-обоснованными, сделаны на основе исследования вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно­симыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания под­судимых Гасанова А.А., Лукьянова Н.Н., Ядигарова Р.А., Мучиадзе О.О. виновными в со­вершении преступления.

Действия подсудимых Гасанова А.А., Лукьянова Н.Н., Ядигарова Р.А., Мучиадзе О.О. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по пред­вари­тельному сговору, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали обще­ствен­ную опасность противоправного изъятия чужого имущества – комплектующих деталей автомобиля, пред­видели неизбежность причинения в результате этого реального материаль­ного ущерба потер­певшему <ФИО>1 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как похищенным имуществом Гасанов А.А., Лукьянов Н.Н., Ядигаров Р.А., Мучиадзе О.О. рас­порядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимые Гасанов А.А., Лукьянов Н.Н., Ядигаров Р.А., Мучиадзе О.О. заранее до­говорились о соверше­нии кражи чужого имущества, распределив роли между собой, поэтому квалифицирую­щий при­знак «груп­пой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>1 не заявлен.

Стороной защиты виновность и квалификация действий подсудимого не оспарива­ется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова А.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Гасанова А.А., суд признает явку с повин­ной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступле­ния, добровольное возмещение причиненного вреда.

По месту жительства Гасанов А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянова Н.Н., нет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Лукьянова Н.Н., суд признает полное при­знание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

По месту жительства Лукьянов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при назначении наказания рецидив преступлений Ядигарову Р.А. не учитывается.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание Ядигарова Р.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ядигарова Р.А., суд признает явку с повин­ной, призна­ние вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ядигаров Р.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у вра­чей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к админи­стра­тивной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Оснований применения ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мучиадзе О.О., нет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мучиадзе О.О., суд признает явку с повин­ной, полное при­знание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступле­ния, добровольное возмещение причиненного вреда.

По месту жительства Мучиадзе О.О. характеризуется удовлетворительно, неодно­кратно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований применить ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

Адвокат Игнатова Е.Н. участвовала в деле по назначению в течение 2 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 790 рублей 24 ко­пейки. Данная сумма отно­сится к процессуальным издержкам и подлежит возмеще­нию осужден­ными Гасановым А.А., Лукьяновым Н.Н., Мучиадзе О.О. в пользу феде­раль­ного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАСАНОВА АРСЕНА АЛИМОВИЧА виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Меру пресечения Гасанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ЛУКЬЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Меру пресечения Лукьянову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ЯДИГАРОВА РАМИНА АХМЕДОВИЧА виновным в совершении пре­ступле­ния, преду­смотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Ядигарову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать МУЧИАДЗЕ ОЙБЕКА ОЛИМОВИЧА виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Мучиадзе О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гасанова А.А., Лукьянова Н.Н., Мучиадзе О.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в раз­мере 1 790 рублей 24 копейки в равных до­лях по 596 рублей 75 копеек с каждого.

Вещественные доказательства:- 4 колеса в соборе, 2 передние фары для автомобиля <Данные изъяты>, 2 акустические колонки, аккумуляторную батарею, находящиеся на хранении у <ФИО>1 – оставить <ФИО>1;

- окурок, следы зигзагообразных прерывистых линий, находящиеся в конвертах при уголовном деле – уничтожить;

- заявление формы № 1 о выдаче паспорта Мучиадзе О.О., находящееся в конверте при уголовном деле – возвратить в отделение № 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Строитель.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский райсуд, а осужденными Гасановым А.А., Лукьяновым Н.Н., Ядигаровым Р.А., Мучиадзе О.О. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок осужденные вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или пред­ставления судом кассаци­онной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защитнику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.