Гасанов Гасан Джамаладдин оглы

Судья Шевченко В.Ю. дело № 22-3795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого Гасанова Г.Д. - адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Джумагалиева Т.Г. на приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Гасанов Г.Д. о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления и письменных возражений, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Попову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года Гасанов Г.Д. оглы признан виновным в умышленном причинении тя...

...жкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Г.ым Г.Д. оглы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. Г.Д. оглы вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в обвинительном заключении всё изложено правильно.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Г.а Г.Д. оглы в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ отмечает, что объектом совершённого Г.ым Г.Д. оглы преступления, являются жизнь и здоровье человека. Между тем указанные обстоятельства и характер совершённого преступления при назначении Г.у Г.Д. оглы наказания в полной мере не учтены. Суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы Г.у Г.Д. оглы, не учёл, что по сроку отбывания данное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года изменить, назначив наказание Г.у Г.Д. оглы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Г.а Г.Д. оглы - адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с его доводами. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (утратил силу), постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (утратил силу) указывает, что суд исследовал все материалы, характеризующие личность подзащитного, учёл смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание и мотивы совершения преступления. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Г.а Г.Д. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия Г.а Г.Д. оглы верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Утверждение стороны обвинения о несправедливости назначенного Г.у Г.Д. оглы наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

При назначении наказания Г.у Г.Д. оглы судом в полном объёме приняты во внимание сведения о личности осуждённого, который по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.а Г.Д. оглы, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Г.у Г.Д. оглы по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учётом отсутствия у Г.а Г.Д. оглы отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осуждённому назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно - исправительная колония общего режима.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Г.у Г.Д. оглы наказание является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представлении прокурором не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оснований для увеличения срока назначенного Г.у Г.Д. оглы наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года в отношении Гасанова Г.Д.о. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Г. Г.Д. оглы содержится в <.......>.

Дело № 1-33/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000177-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 23 июля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Гасанова Г.Д.о. и его защитника – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший 1,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гасанова Г.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего разнорабочим у <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Свидетель 9 ДД.ММ.ГГГГ., имеющего вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Г.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гасанова Г.Д. и ФИО27, находящихся на открытом участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном с правой стороны автодороги р.<адрес> по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, в ходе разговора между ними возник конфликт из-за того, что Потерпевший 1 не желал отвечать на вопросы Гасанова Г.Д.о. о местонахождении отца последнего, Мамедова М.Г.о.. В ходе данного конфликта у Гасанова Г.Д.о. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для жизни человека. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из злости, с указанной целью, Гасанов Г.Д.о. повалив Потерпевший1 на землю, нанёс последнему многочисленные удары руками и но...

...гами в область туловища, причинив ему тем самым физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, Гасанов Г.Д.о. посадил Потерпевший1 в свой автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета государственный регистрационный знак №, отвез к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где поместив Потерпевший 1 в погреб сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, примерно в <данные изъяты> того же дня, действуя умышленно нанёс многочисленные удары руками и ногами в область туловища Потерпевший 1

В результате действий Гасанова Г.Д.о., потерпевшему Потерпевший 1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в обвинительном заключении всё изложено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии согласно которым Гасанов Г.Д.о. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал полностью, в присутствии защитника последовательно давал изобличающие себя показания. Так, в ходе предварительного следствия Гасанов Г.Д.о. показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> края совместно со своей гражданской супругой, малолетним ребёнком Свидетель 9 и мамой. Его отец М Гасанов оглы проживал по адресу: <адрес>. С отцом он общался по телефону 2-3 раза в неделю, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил работодатель отца по имени Рашат и сообщил, что его отец пропал. Он также сообщил, что отец ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданами по именам ФИО43 в доме последней распивали спиртное. В процессе распития спиртного у отца произошёл конфликт с Ф, в ходе которого, со слов остальных участников застолья, отец в <данные изъяты> вслед за ним вышел Ф, вернувшийся домой около <данные изъяты>. Он был последним кто видел его отца. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Свидетель №5 и его супругой С в утреннее время приехали в <адрес> для поиска своего отца к знакомому Свидетель №3. После чего выслушав людей, последних видевших их отца, он и приехали в Отделение МВД России по <адрес> и написали заявление о его пропаже, а затем решили начать поиски отца самостоятельно. Они неоднократно пытались разговаривать с Ф, спрашивая его про отца. При этом, он каждый раз говорил по-разному, вел себя дерзко, нагло, пытался избежать разговора. ДД.ММ.ГГГГ в утренее время они с братом поехали к Свидетель №3 и он попросил Свидетель №3 забрать от Отделения МВД России по Руднянскому району Ф, отъехать на некоторое расстояние, чтобы он (подсудимый) мог поговорить с ним по поводу исчезновения отца. Свидетель №3 согласился, но попросил его не трогать Ф. Свидетель №3 забрал Ф от отдела полиции и поехал на выезд из р.<адрес>, он с братом ехали следом на своём автомобиле. Проехав железнодорожный переезд, на перекрестке повернули направо. Проехал примерно ещё <данные изъяты> с автодороги, Свидетель №3 остановил автомобиль и вместе с Ф вышли из него. Они подъехали к автомобилю Свидетель №3 и также вышли из автомобиля. Он решил поговорить с Ф наедине и подошёл к нему. На его вопрос «Если ты убил папу, отдай тело, я его как человека похороню», Ф ответил грубостью. После чего он толкнул Ф рукой в грудь, тот отступил назад, а после этого попытался замахнуться, на что он схватил Ф за руки, повалив его на землю, нанёс ему несколько ударов в область живота руками и ногами. В этом время брат стал его успокаивать, а Свидетель №3 уехал. После этого он реши напугать Ф, взял мешок в машине и надел его на голову последнего и посадил в автомобиль. Приехав к дому Свидетель №3 в <адрес> попросил брата выйти, а сам повез Ф дальше. Так как потерпевший не отвечал на его вопросы, он отвёз его на территорию заброшенного дома, не далеко от дома Свидетель №3, где сняв с головы мешок, опустил Ф в погреб сарая. В погребе он поднял палку, которая там лежала, и нанёс ею два удара по бедру Ф. Вечером они вместе с братом вывели потерпевшего из погреба. И завели его в заброшенный дом, дав ему продукты. После чего они отвезли Ф домой.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, и они являются правдивыми.

Суд признаёт показания Гасанова Г.Д.о., данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний после неоднократного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от Гасанова Г.Д.о. и его адвоката не поступило. Гасанов Г.Д.о. был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Гасанова Г.Д.о. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>, приехав из Азербайджана. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение полиции, для дачи объяснений по факту исчезновения М, с которым он виделся накануне дважды. Выйдя из отделения полиции около <данные изъяты>, его окликнул знакомый по имени Т и предложил отвезти на своём автомобиле его домой. Сев к Т в автомобиль, они поехали в сторону выезда из р.<адрес>. Переехав железнодорожный переезд, свернув с главной дороги направо, проехав некоторое расстояние, свернули в сторону лесопосадки, расположенной справа. Проехав <данные изъяты>, они остановились. Открыв дверь, он стал выходить из машины, и в этот момент почувствовал удар в область груди. Он увидел младшего сына М, которого он знал на протяжении 1-2 недель, так как он с братом приехал в Руднянский район, искать своего отца. После этого Гасанов стал спрашивать, где его отец. В ответ на то, что он не знает где отец Гасанов, тот схватил его, и они упали на землю. После этого Гасанов начал наносить ему удары руками и ногами в область туловища. Он лежал на земле лицом вниз, а Гасанов бил его по спине и бокам. В моменты, когда он переворачивался на бок, удары приходились в область живота. Все это время старший сын М, З просил брата не бить его, говорил, что надо просто с ним поговорить и узнать про отца. Т сел в свой автомобиль и уехал по просьбе Гасанов. Гасанов нанёс ему еще несколько ударов ногами в область туловища сбоку и спины, после чего надел ему мешок на голову, замотал руки скотчем и положил на пол автомобиля, на котором они с братом приехали, и повезли в неизвестном направлении. Через какое-то время машина остановилась, вывели из автомобиля, сняли мешок и он увидел какой-то сарай. В данном сарае был погреб, куда Гасанов спустил его, со связанными руками, а также замотав ещё скотчем ноги. Брата Гасанов он не видел. Гасанов несколько раз ударил его, как ему показалось ногами, в область спины и по бокам туловища. Он остался лежать в погребе на животе. Гасанов ушёл, но через некоторое время вернулся и также нанёс ему несколько ударов. Это повторялось неоднократно. При этом бил его только по спине и по туловищу сбоку. Сколько времени он находился в погребе, точно сказать не может, но скорее всего до вечера. Вечером З и Гасанов вытащили его из погреба и отвели в дом, который находился около сарая. В доме была кровать и одеяло. З положил его на кровать, накрыл одеялом и ушел. Через некоторое время он принёс продукты. З всё время извинялся за своего брата. После его посадили в машину и повезли в <адрес>, где его довели до калитки дома. Он закрыл калитку и так как чувствовал себя плохо и не мог идти, опустился на колени и до дома добрался ползком. ДД.ММ.ГГГГ племянник отвез его в больницу в <адрес>, где его госпитализировали. Претензий к Гасанов или З он не имеет. Ущерб от преступления ему возмещён полностью.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что действительно давал такие показания, и они являются правдивыми. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать, так как они примирились, Гасанов Г.Д.о. полностью возместил ему ущерб, выплатив денежную сумму, купив телефон и оплатив лечение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 Али оглы, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ у них в селе пропал М, который накануне своего исчезновения был в одной компании с Потерпевший 1 Через несколько дней приехали сыновья М Гасанов Г и Свидетель №5 и стали искать своего отца. По их просьбе он забрал Потерпевший 1 от отдела полиции р.<адрес> и отвёз его на некоторое расстояние <адрес>, чтобы они смогли поговорить с ним. В ходе разговора с Потерпевший 1 Гасанов Г.Д.о. нанёс ему несколько ударов руками в область живота, после этого он (свидетель) уехал. Позже от Гасанова он узнал, что они отвезли потерпевшего в <адрес> и посадили в погреб заброшенного домовладения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 М оглы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о пропаже своего отца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Гасановым Гасаном Джамаладдином оглы и своей супругой С они выехали в <адрес> для поиска отца. В ходе разговора с людьми, при этом все, кроме Потерпевший 1 помогали его искать. При этом были высказаны предположения, что Потерпевший №1 может знать, где находится их отец. По их просьбе, Свидетель №3 забрал Потерпевший 1 от Отделения МВД России по Руднянскому району и отвёз на некоторое расстояние от р.п. Рудня. Приехав на место, его брат стал разговаривать с Потерпевший 1 в ходе разговора, между ними возник конфликт, в результате которого они стали драться, а он их разнял. После чего, брат одел на голову Потерпевший №1 мешок, связал ему руки и посадил в свой в автомобиль и они поехали в <адрес>, где он (свидетель) вышел из автомобиля, а брат поехал с Потерпевший №1 дальше. На следующий день он поехал в <адрес> в больницу, где находился потерпевший. За счёт денежных средств брата, он оплатил лечение Потерпевший 1, купил ему телефон, приобретал продукты питания, сигареты, а также компенсировал моральный вред.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом и братом супруга Гасанов Г.Д. оглы выехали в <адрес> для поисков отца супруга М. Приехал в <адрес> остановились у своего знакомого Свидетель №3. Поговорив с людьми, которые последними видели их отца, они решили начать самостоятельные поиски. В день, когда всё произошло с Потерпевший №1, она находилась дома. После того, как супруг и его брат вернулись, она с их слов узнала, что Потерпевший №1 привезли и оставили в заброшенном доме. После того, как всё произошло, они из сбережений брата супруга оплатили лечение потерпевшего, а также компенсировали ему ущерб.

Показаниями свидетеля А, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за медицинской помощью обратился гражданин <данные изъяты> Потерпевший №1, которого доставил его знакомый. Потерпевший 1 жаловался на боль в области грудной клетки, туловища и конечностей. При осмотре были выявлены многочисленные ушибы туловища, конечностей, а также множественные кровоподтеки. Ему была выполнена рентгенография органов грудной клетки, поставлен диагноз: множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Перечисленные травмы могли быть получены одномоментно.

Показаниями свидетеля Свидетель 9, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему из Республики Азербайджан приехал дядя Потерпевший №1. Потерпевший 1 стал проживать в том же населённом пункте в домовладении №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он привёз Потерпевший 1 в Отделение МВД России по Руднянскому району и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруга сообщила, что Потерпевший 1 плохо и он наверное умирает. Придя в дом к Потерпевший 1, он увидел того лежащего на диване. По его вызову, вызвал скорую, примерно через 30 минут, затем его отправили в ГБУ «ЦРБ Руднянского района», в больнице сообщили, что у него поломаны три ребра и отправили домой. Вечером он отвез дядю в Жирновску ЦРБ. Со слов Потерпевший 1 ему стало известно, что его избили, а затем закрыли в погребе сыновья М: З и Гасанов.

Показаниями свидетелей Р, К, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых в следственном процессуальном мероприятии - проверке показаний на месте, в ходе которой гражданин Гасанов Г.Д. показал место и способ совершения им преступления в отношении Потерпевший 1, а именно как наносил ему удары руками и ногами.

Показаниями свидетеля Г, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает медицинской сестрой в Матышевской врачебной амбулатории ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она получила сообщение из приёмного покоя ГБУ «ЦРБ <адрес>» о необходимости выехать на вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, которому нанесли телесные повреждения. Приехав по адресу, мужчина по имени Ф сообщил, что испытывает боль в области груди. На его грудной клетке с левой и правой сторон были кровоподтёки. Измерив ему давление и сделав обезболивающий укол она отвезла Потерпевший №1 в ГБУ «ЦРБ <адрес>». В больнице ему сделали рентген, который показал перелом рёбер. После чего его отвезли домой. Симптомов пневмоторакса у Потерпевший 1 не было.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, С, А, Р, К, Г, Свидетель 9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший 1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно был избит младшим и старшим сыновьями мужчины по имени М (<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> на имя начальника Отделения в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по телефону заведующий хирургическим отделением ГУЗ ЦРБ <адрес> А сообщил, что в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГр. <данные изъяты> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный справа от а/д Рудня-Егоровка по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, где со слов свидетеля Гасанов Г.Д.о. нанёс удары Потерпевший 1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты фрагмент из дерева размером <данные изъяты> с веществом бурого цвета, фрагмент из дерева размером <данные изъяты> с пятном вещества бурого цвета, окурок от сигарет «Nano», пачка от сигарет «Корона» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда изъяты автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета г/н №, следы рук, шлепанцы мужские чёрно-синего цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты куртка мужская, штаны мужские, подштанники мужские, кофта мужская, мужские туфли коричневого цвета <данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Гасанова Г.Д.о., в ходе которой обвиняемый в присутствии защитника и понятых подробно показал место и способ совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 1(<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший 1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой, потерпевший подробно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него Гасановым Г.Д.о. преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета г/н №, изъятый в результате ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ году у потерпевшего Потерпевший №1: куртка мужская, штаны мужские, подштанники мужские, кофта мужская, туфли мужские (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ пачка от сигарет «Корона», окурок сигареты, фрагмент из дерева размером <данные изъяты>, фрагмент из дерева размером <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ шлёпанцы мужские чёрного цвета, три отрезка со следами рук (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 14.06.20241 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший 1 (<данные изъяты>

- светокопией медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Потерпевший 1 (<данные изъяты>

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (предварительный) множественные двухсторонние переломы рёбер, пневмоторакс слева. Разрыв левого легкого (<данные изъяты>

Все изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону.

При этом показания свидетеля Г об отсутствии у потерпевшего симптомов пневмоторакса не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку наличие диагноза пневмоторакс подтверждается иными доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе заключением эксперта-медика.

Признательные показания Гасанова Г.Д.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Приведённые заключения экспертов суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Все приведённые заключения экспертов мотивированы, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части преступление, совершено именно Гасановым Г.Д.о. Его вина полностью доказана в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гасанова Г.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт Гасанова Г.Д.о. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Гасанова Г.Д.о., который по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Гасанова Г.Д.о. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Гасанову Г.Д.о наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому Гасанову Г.Д.о. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Гасанову Г.Д.о. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять Гасанову Г.Д.о. с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Гасанова Г.Д. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Гасанову Г.Д. с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания Гасанова Г.Д.о. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета г/н №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №5 – оставить ему; вещи Потерпевший 1 (куртка мужская, штаны мужские, подштанники мужские, кофта мужская, туфли мужские), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МДВ России по Руднянскому району – вернуть потерпевшему по принадлежности; пачка из-под сигарет «Корона», окурок сигареты, фрагмент дерева размером <данные изъяты>, фрагмент из дерева размером <данные изъяты>, шлёпанцы мужские чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, три отрезка со следами рук, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МДВ России по Руднянскому району – уничтожить; светокопию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший 1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: