Гасанов Гасбула Магомедович

Дело № 2-190/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 13 мая 2015 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием истца Г.Г.М.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Туренко Клавдии Юрьевны, представившей доверенность № 91-15 от 01.01.2015 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан о списании необоснованно начисленной суммы за природный газ,

установил:

Г.Г.М. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан об обязании ответчика произвести списание задолженности за природный газ в сумме 43 540,94 рублей и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Г.Г.М. в своем исковом заявлении указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Г.Г.М., о взыскании с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженности за потребленный газ за период в сумме 68 496,36 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254,97 рубля.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагеста...

...н от исковых требований, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик Г.Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, и в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отключения газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

С сентября 2014 года он стал проживать в данном домовладении по адресу: <адрес>, в связи с чем пригласил контролера, чтобы последний проверил прибор учета газа и подключил газ к данному домовладению, и соответственно лицевой счет № был переоформлен на его имя. С момента проживания в данном домовладении он регулярно оплачивает за потребленный газ. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан был сделан перерасчет, согласно которому часть задолженности в размере 32 173,16 рублей была списана, а часть задолженности в размере 43 540,94 рублей осталась не списанной. Просит суд обязать ответчика произвести списание задолженности за природный газ в сумме 43 540,94 рублей и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Истец Г.Г.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их, пояснив, что он с момента проживания, то есть с сентября 2014 года, в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, он регулярно и добросовестно оплачивает за потребленный газ, и задолженности за ним никак не может быть.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Туренко К. Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала и показала суду, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан и Г.Г.М. был заключен публичный договор о газоснабжении, согласно которого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан своевременно поставляло газ ответчику Г.Г.М., тем самым свои обязательства по условиям договора перед Г.Г.М. выполнило в полном объеме, а он потреблял поставленный газ, но не производил оплату за потребляемый газ, в нарушении требований ст. 539 ГК РФ, что установлено расчетом задолженности, произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан. Таким образом, Г.Г.М. нарушены договорные обязательства перед поставщиком газа, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Г.Г.М. Выслушав объяснения истца Г.Г.М., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Туренко К. Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Г.Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании обозрена копия определения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан был подан иск к Г.Г.М., о взыскании с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженности за потребленный газ за период в сумме 68 496,36 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254,97 рубля. В ходе рассмотрения иска, было установлено, что ответчик Г.Г.М.

умер ДД.ММ.ГГГГ, и в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, в связи с чем представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан отказался от исковых требований и производство по данному делу было прекращено.

Актом отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Г.М., от центрального газопровода путем отсоединения сваркой. В указанном акте причиной отключения указано, что хозяин умер, и никто не проживает.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <адрес>, усматривается, что Г.Г.М. действительно проживает по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела квитанций, об оплате за потребленный газ по лицевому счету №, усматривается, что Г.Г.М. в период с октября 2014 года по февраль 2015 года регулярно вносилась оплата за потребленный газ.

Из информационного листка Территориального участка Тарумовского района, выданного ДД.ММ.ГГГГ оператором Абдулазизовым Магомедом Магомедхабибовичем, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. ежемесячно вносилась оплата за газ, однако задолженность по лицевому счету № абонента Г.Г.М. составляет в размере 43 540,94 рублей.

Таким образом, указанные факты достоверно установлены в судебном заседании, в связи с чем, суд находит исковые требования истца Г.Г.М. законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции филиала ОАО АКБ «Эльбин» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.Г.М. была оплачена государственная пошлина в суд в размере 1 500 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Г.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Территориальный участок Тарумовского района о списании необоснованно начисленной суммы за природный газ удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Территориальный участок Тарумовского района произвести списание

необоснованно начисленного долга за газ в сумме 43 540 (сорок три тысячи пятьсот сорок) рублей 94 коп. абоненту Г.Г.М. (лицевой счет №).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Территориальный участок Тарумовского района в пользу Г.Г.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _____________

5-674/21г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО3 ФИО2 (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО4 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 А.М., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распростр...

...анения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО6 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО6 достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: МВД РФ по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО: 82649000, р/счет 03№, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКФИО3. г.МАХАЧКАЛА, БИК 048209001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО6, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья