Гасанов Орудж Алимурад оглы

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 14 марта 2024 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката КА МО «Особое мнение» ФИО6 (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по МО),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, имеющего среднее образование, трудоустроенного сборщиком заказов в <данные изъяты>», не военнообязанного, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, ФИО14 оглы, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», располагая информацией о возможных местах, оборудованных «тайниками-закладками», находясь на участке местности с координатами 55.558941 (широта), 37.736084 (долгота), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, незаконно, путем извлечения из «тайника» - мес...

...та, не привлекающего к себе внимания, организованного неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, извлек, тем самым приобрел зип-лок пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,42, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты> (4-<данные изъяты>), которое ФИО1 оглы спрятал в левом кармане надетой на нем спортивной кофты, и хранил до 06 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности с координатами 55.559324 (широта), 37.730871 (долгота), расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> был остановлен ФИО1 оглы, который вел себя подозрительно. После чего в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 00 минут, в кабинете № УМВД России по <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 оглы в левом кармане надетой на нем спортивной кофты был обнаружен и изъят зип-лок пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,42, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <данные изъяты> (4-<данные изъяты>), которое ФИО1 оглы хранил для личного употребления, без цели сбыта.

<данные изъяты>) внесен в Список 1 (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими редакциями».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества массой 0,42 г, содержащее в своем составе ? <данные изъяты> которое ФИО1 оглы незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления, относится к значительному размеру.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат ФИО6 подтвердив, что условия, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

После исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес>, женат, супруга трудоустроена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отрицательных характеристик не имеет, официально трудоустроен, имеет доход в размере от № руб. в месяц и выше, инвалидом не является, со слов имеет бронхиальную астму и был перелом руки, в настоящее время трудоспособен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в настоящее время у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также пагубного употребления стимуляторов (F 60.3; F 15.1 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о присущих подэкспертому таких патохарактерологических особенностях как эмоциональная нестабильность, эмоциональная нестабильность, повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес с легкостью актуализации реакций раздражения, склонностью с самовзвинчиванию в ситуациях внешнего противодействия его интересам и представлениям наряду с демонстративностью, а также данные о регулярном употреблении им на протяжении двух лет стимуляторов с формированием к его употреблению без других признаков психической и физической зависимости, что привело к негативным социальным последствиям с повторными привлечениями к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами амбулаторного судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с выше отмеченным легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность на фоне достаточных критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушений критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 95-97).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом его материального положения, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие у него трудоспособности, его имущественное положение, состояние здоровья.

Также при определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ или оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению, небольшой тяжести и категория данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Кроме этого, при назначении наказания в виде штрафа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере № (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по Ленинскому городскому округу) ИНН № №, УИН: 18№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, боковой край которого заклеен отрезком бумаги с печатным текстом: «осторожно! Вещественные доказательства», с оттиском прямоугольного штампа ЭКЦ ГУ МВД России по МО» с номером «12/1-1889», с датой «23.07.2023» и с подписью». <адрес> пакета заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати № «Отдел уголовного розыска УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>». <адрес> и нижний край оклеены липкой лентой типа «скотч». На одной стороне пакета имеется рукописный текст «В данном конверте находится полимерный пакет «зип лок» в порошковым веществом внутри, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО4 от 23.07.2023» и в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «В составе представленного на исследование вещества массой 0,42г, содержится наркотическое вещество – <данные изъяты>) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,40г, содержится <данные изъяты>). Масса вещества – 0,37 г.– сданные в камеру хранения № УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> – оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ГОА., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ГОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГОА ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 03 мин. на детской площадке, расположенной у <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал конфликт, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

ГОА в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина ГОА в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ГОА ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла сове подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ГОА выражали явно...

...е неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ГОА признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия ГОА судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению ГОА наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГОА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ГОА исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.08.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Гражданское дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 Алимурад оглы к ФИО4 ФИО6 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО7 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор дарения <адрес> доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО4, которая является матерью истца и соответственно бабушкой несовершеннолетнего ребенка истца. При заключении договора ответчик обещала открыть счёт на имя несовершеннолетней дочери истца или на имя истца и в течение одного месяца перечислить на него деньги в размере не менее <данные изъяты> рублей, до конца ДД.ММ.ГГГГ года ещё <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей или передать деньги нашей семье в таких же частях и в такой же срок. Ответчик пояснила, что данная сделка будет совершена только для вида и что фактически так и будет пользоваться квартирой истец как и ранее, и что в дальнейшем истец при отсутствии доли в квартире в праве приобрести квартиру для своей семьи в ипотеку по низким процентным ставкам. При этом обещанные деньги ответчиком истцу можно будет направить на первоначальный взнос. На дату подачи иска ФИО3 проживает в спорной квартире, никто с иском о его выселении не обращался. Однако ответчик до сих пор деньги семье истца не передала, в связи с чем и на основании ст. 170 ГК Р...

...Ф, просит признать договор дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в исходное состояние – признать ФИО4 не приобретшей право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, признать ФИО3 собственником названной доли.

В судебном заседании истец ФИО3, не присутствовал, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать исковые требования предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст 170, 167 ГК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и признание его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный сторонами ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мнимой сделкой;

Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в исходное состояние – признать ФИО4 Хейрулла кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> по <адрес> <адрес>, признать ФИО3 Алимурад оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20_______г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1094/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

И.о. заместителя председателя

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

______________________________________ Г.В.Чех

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20_______г.

Секретарь суда__________________________________

№ 5-_______/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 25 апреля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гасанова О.А. оглы, рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гасанова О.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов О.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, хватался за одежду, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Гасанов О.А. оглы в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Гасанова О.А. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Гасанов О.А. оглы ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 и ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего совершение...

... Гасановым О.А. оглы хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Гасанова О.А. оглы выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Гасанова О.А. оглы признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Гасанова О.А. оглы судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, все данные о личности Гасанова О.А. оглы, тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гасанова О.А.о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Гасанова О.А. оглы исчислять с момента фактического задержания – с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «25» апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Административное дело № 2а-9550/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 28 октября 2015 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Антонова А.А.,

При секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

С участием:

Представителя административного истца Теленевой Е.А.,

Административного ответчика Гасанова О.А.о.,

Прокурора Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП-1 УМВД России по г. Сургуту к Гасанову О.А.О.о. . о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОП-1 УМВД России по г. Сургуту обратился с административным иском к Гасанову О.А.о. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик 30.06.2010 г. приговором Сургутского городского суда признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.Б,Д.ч.2 ст.131 УК РФ, преступлении, предусмотренном пп. Б.,Д ч.2 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 08.02.2012 года Гасанов О.А.о. освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день.

Решением Сургутского городского суда от 17 августа 2012 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 5 лет 5 месяцев 21 день, то есть до 08.02.2018 г. и установлены ...

...следующие ограничения:

- обязать являться для регистрации в УМВД России по г. Сургуту в дни, им установленные, с первого по пятое число каждого месяца;

-запретить пребывание в определенных местах после 20.00 час., а именно в развлекательных заведениях, включая кафе, бары, рестораны, кинотеатры;

-запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток, а именно в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов О.А.о. был поставлен на профилактический учет.

В ходе профилактической работы установлено, что по указанному адресу проживает с женой, со №», документальных сведений о трудоустройстве предоставлено не было. В быту характеризуется отрицательно, систематически нарушает ограничения суда, имеет факты привлечения к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ Административный истец просит дополнить ранее установленные судом ограничения:

1. запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел;

2. обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные 4 ( четыре) раза в месяц;

3. запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно;

4. запретить находится в близости (на расстоянии 100 (ста) метров) от объектов массового посещения несовершеннолетними ( школ, детских садов и иных детских учреждений);

5. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца Е.А.Тенелева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что установление указанных выше ограничений будет способствовать профилактике повторного совершения административным ответчиком преступлений. При этом суду пояснила, что на установлении ограничений в виде запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно не настаивает.

Административный ответчик заявленные требования признал частично, пояснив суду, что возражает против установления запрета на нахождение вблизи (на расстоянии 100 (ста) метров) от объектов массового посещения несовершеннолетними (школ, детских садов и иных детских учреждений), поскольку имеет двух несовершеннолетних детей и посещение таких объектов необходимо для исполнения родительских обязанностей. Кроме того, не согласен с запретом на посещение мест проведения массовых мероприятий, поскольку так же намерен участвовать в них вместе с детьми. Подтвердил, что в течение 2015 года восемь раз привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а так же один раз - за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Ни одно из указанных постановлений он не обжаловал, все назначенные штрафы оплатил, административный арест отбыл.

Прокурор Качанова А.В. в своем заключении пояснила, что считает возможным иск удовлетворить частично, установив дополнительные ограничения в виде запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел, обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные 4 ( четыре) раза в месяц, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них. В остальной части заявленных требований просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов О.А.о. приговором Сургутского городского суда признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.Б,Д.ч.2 ст.131 УК РФ, преступлении, предусмотренном пп. Б.,Д ч.2 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 08.02.2012 года Гасанов О.А.о. освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, постановление вступило в законную силу 21.02.2012 года.

Решением Сургутского городского суда от 17 августа 2012 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 5 лет 5 месяцев 21 день, то есть до 08.02.2018 г. и установлены следующие ограничения:

-запрет пребывания в определенных местах после 20.00 час., а именно в развлекательных заведениях, включая кафе, бары, рестораны, кинотеатры;

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток, а именно в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

- суд обязал Гасанова О.А.о. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в период с первое по пятое число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов О.А.о. был поставлен на профилактический учет.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный ответчик, имея не погашенную и не снятую судимость, установленные решением суда ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 05.09.2015 года ), то есть правонарушения, против порядка управления. Кроме того, Гасанов О.А.о привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований административного истца в части возможности установления дополнительных ограничений, а именно – запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел, обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные 4 (четыре) раза в месяц, запрете на посещение массовых мероприятий и участии в них.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении запрета на посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 час. до 22.00 час., поскольку оно охватывается ранее установленным запретом пребывания в определенных местах после 20.00 час., а именно в развлекательных заведениях, включая кафе, бары, рестораны, кинотеатры, и административный истец не настаивает на его установлении.

Не подлежит удовлетворению и требование о запрете находиться в близи (на расстоянии 100 (ста) метров) от объектов массового посещения несовершеннолетними (школ, детских садов и иных детских учреждений). Административный истец обосновывает необходимость установления такого ограничения характером совершенного Гасановым О.А.о преступления, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетних. При этом, каких-либо доказательств того, что административный ответчик немотивированно находился вблизи указанных учреждений, либо проявлял необоснованный интерес к общению с несовершеннолетними, не предоставлено.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный ответчик имеет двух несовершеннолетних детей – дочь 2003 года рождения и сына 2005 года рождения. Исполнение родительских обязанностей может повлечь необходимость посещения образовательных учреждений, что станет невозможным при соблюдении указанного выше ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОП-1 УМВД России по <адрес> к Гасанову О.А.О.о. . о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные Гасанову О.А.О.о. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Сургутского городского суда от 17 августа 2012 г. ограничения следующими:

1. запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел;

2. обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни, им установленные 4 (четыре) раза в месяц;

3. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В удовлетворении требований о запрете посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно, запрете находится в близи (на расстоянии 100 (ста) метров) от объектов массового посещения несовершеннолетними (школ, детских садов и иных детских учреждений) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий А.А.Антонов.