Гасанов Рустам Гюльмамедович

Дело № 2-5849/2024

64RS0045-01-2024-009897-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО к Гасанову Рустаму Гюльмамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №ТКПР21111300217797 на предоставление кредитного лимита в размере 14000 руб. под 179% годовых и выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №хххххх5839 с номером счета №, на который кредитор перечислил денежные средства в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик не производил оплату надлежащим образом, имел просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На момент смерти его обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме. Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №ТКПР21111300217797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72185,17 руб., из которых: 61890 руб. - просроченный долг...

..., 10295,17 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №ТКПР21111300217797 на предоставление кредитного лимита под 17,9% годовых и выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № с номером счета №, на который кредитор перечислил денежные средства в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца перед Банком образовалась задолженность в размере 72185,17 руб., из которых: 61890 руб. - просроченный долг, 10295,17 руб.- просроченные проценты

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 на запрос суда после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону является сын наследодателя ФИО1, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, подтвердив родственные отношения с наследодателем должным образом.

Полагая, что обязанность по возврату суммы кредита лежит на наследнике умершего заемщика, истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Сведения о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №ТКПР21111300217797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72185,17 руб., из которых: 61890 руб. - просроченный долг, 10295,17 руб.- просроченные проценты.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзац второй пп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, АО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № из бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб., что составляет 70процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200руб., что составляет 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карте по эмиссионному контракту №ТКПР21111300217797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72185,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200руб.

УФК по <адрес> возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО (ИНН 7707083893) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 13 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 2-6192/2024

64RS0045-01-2024-010382-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при помощнике Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 13 ноября 2021 г. № в сумме 72185 рублей 17 копеек.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится, помимо настоящего дела, гражданское дело № 2-5849/2024 (возбужденное ранее настоящего дела) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 13 ноября 2021 г. № в сумме 72185 рублей 17 копеек, по которому 19 декабря 2024 г. постановлено решение.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 224-225 ГПКРФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рас...

...смотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья В.О. Касимов