Гасанова Лайла Абдулатиповна

УИД 05RS0№-05

Гр.<адрес>

Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

г. Махачкала 2 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта проживания племянников по частной жалобе ФИО4 на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад по делу судьи ФИО12, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский районный суд РД с заявлением об установлении факта проживания племянников.

Требования мотивированы тем, что ее сестра – ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 От брака имеются дети: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. <дата> ФИО9 скончалась. После смерти сестры ее дети проживают вместе с ней и ее родителями по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Нигматулаева), <адрес>. Для получения льгот ей необходимо установить факт проживания детей вместе с ней, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО4 об установлении юридического факта проживания племянников – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставл...

...ения заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

В частной жалобе ФИО4 просит определение Хасавюртовского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело в районный суд для принятия заявления к производству.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО4, представитель органа опеки и попечительства МО «<адрес>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО10 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть частную жалобу без ее участия и без участия ее доверительницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО11 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО11, пришла к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что заявление ФИО4 подписано и подано в отсутствие полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 28 ГПК РФ и Федеральным закон от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым законными представителями ФИО16 (малолетних) детей могут являться родители, усыновители, попечители, опекуны и органы опеки и попечительства, которые уполномочены представлять их интересы в различных учреждениях, в том числе и в суде.

Суд сделал вывод о том, что из приложенных к заявлению материалов ФИО4 на момент подачи заявления в суд, в силу указанных выше норм закона, не была уполномочена на подписание заявления и подачу его в суд в интересах ФИО15 детей, так как не является родителем, усыновителем, попечителем, опекуном или представителем органа опеки и попечительства, которые уполномочены представлять их интересы в различных учреждениях, в том числе и в суде.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО4 об установлении факта проживания племянников по месту ее жительства, было подано и подписано ФИО4 от своего имени, также из содержания заявления однозначно не следует, что она обращалась в суд в интересах ФИО17 детей.

Как указала в своем заявлении ФИО4, установление юридического факта, а именно постоянного проживания племянников в ее доме, необходимо ей для разрешения такого социального вопроса, как получение льгот. При этом, каких именно льгот в заявлении не указано и суд в судебном заседании не уточнил у заявителя, т.е. не установил значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судом не было установлено для получения каких конкретно льгот заявителю необходимо установление юридического факта, а также в отношении кого или в интересах кого будут установлены эти льготы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не верно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: