Гасанова Лейла Низами оглы

Судья Лисовская О.Б.

№ 33-365/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия к Гасанову Н. Сафи оглы, Гасановой Л. Низами кызы, Тигиевой М. Ибрагим кызы, Гасанову М. Н. оглы, Заидову М. Заид оглы о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ответчик Гасанов Н.С. (...) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налогов, пени и штрафов в общем размере (...) рублей. В период проведения налоговой проверки Гасанов Н.С. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: (...) продал транспортное средство «(...)» своей дочери Гасановой Л.Н., которая (...) подарила его своей матери Тагиевой М.И. Затем, по договору дарения (...) Гасанов Н.С. произвел отчуждение металлического здания магазина с пристройкой, расположенного по адресу: г. (...) своему сыну Гасанову М.Н., за которым зарегистрировано право собственности на данный магазин. Истец считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вывода имущества из собственности Гасанова Н.С. и невозможности обращения на него взыскания в рамках неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества Гасанова Н.С. Совершение данных сделок направлено на уклонение от обязанности по уплате налогов. ...

...Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «(...)» от (...), заключенного между Гасановым Н.С. и Гасановой Л.Н., признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства «(...)» от (...), заключенного между Гасановой Л.Н. и Тагиевой М.И., признать недействительным (ничтожным) договор дарения здания магазина, расположенного по адресу: (...) от (...), заключенный между Гасановым Н.С. и Гасановым М.Н., применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Заидов М.З., принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли здания магазина, расположенного по адресу: г. (...) от (...), заключенный между Гасановым М.Н. и Заидовым М.З.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Указывает, что налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Отмечает также, что суды неоднократно указывали, что взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть по признаку мнимости. Считает, что о мнимом характере оспариваемых сделок свидетельствует заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Статус Гасанова Н.С.о. по отношению к отчужденному имуществу не изменился, он остался пользователем данного имущества, продолжает вести предпринимательскую деятельность в прежнем порядке с использованием отчужденного имущества, следовательно, с его стороны имеет место факт юридического сокрытия имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гасанов Н.С.о., а также ответчики Тагиева М.И.к., Гасанов М.Н.о., Гасанова Л.Н.к. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тихоненко О.Ю., Пожарская А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гасанова Н.С.о. – Михайлов А.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в период с (...) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Н.С., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (...), была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам данной проверки было принято решение от (...), вступившее в законную силу, о доначислении налогов, пени и штрафов в общем размере (...) рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (...) ответчик Гасанов Н.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля «(...)» Гасановой Л.Н., стоимость автомобиля в договоре указана в размере (...) рублей.

Согласно договору дарения от (...) Гасанова Л.Н. подарила указанный автомобиль Тагиевой М.И. Переход право собственности на автомобиль от Гасанова Н.С. к Гасановой Л.Н. и от Гасановой Л.Н. к Тагиевой М.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения от (...), зарегистрированному в установленном законом порядке, Гасанов Н.С. подарил сыну Гасанову М.Н. металлическое здание магазина с пристройкой, расположенное по адресу: г. (...).

Судом по делу также установлено, что согласно договору купли-продажи от (...) Гасанов М.Н. продал (...) доли магазина по адресу: г. (...) Заидову М.З., из передаточного акта от (...) следует, что Гасанов М.Н. передал Заидову М.З. (...) доли данного магазина, а Заидов М.З. принял указанную долю магазина в таком виде, в каком она была на момент заключения договора.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ, ст. 6, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, полномочия налоговых органов, предоставленных им законом в части предъявления требований о признании сделок недействительными и возможности применения последствий их недействительности, пришел к выводу о том, что истец в рамках заявленного иска вышел за пределы полномочий, которыми он наделен в силу закона и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 19, ч.1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными в силу их мнимого характера.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок и несоответствие их закону.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не утратил возможности взыскания с Гасанова М.Н. доначисленных налогов, пени и штрафов является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Данные доводы были предметом проверки и исследования судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи