Гасанзаде Аида Сабухи кызы

Дело № 2-2031/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года (адрес)

Нефтеюганский районный суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Михайловой Э.С.,

с участием представителя истца Рокачева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (иные данные) к Гасанзаде А.С.к о взыскании кредитной задолженности,

установил:

(иные данные) (далее – Общество) обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Гасанзаде А.С. задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) по состоянию на (дата) в размере 850 254,14 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному договору (иные данные) предоставил Заемщику Гасанзаде А.С. кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 296 месяцев под 12% годовых, однако Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка.

(дата) Банк уступил Обществу права требования по указанному кредитному договору на основании Договора купли-продажи закладных № от (дата).

Также Общество просит возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 702,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Рокачева П.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не...

...явки не сообщила (л.д.51).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что (дата) между ОАО «Запсибкомбанк» и Гасанзаде А.С. (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования №И (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от (дата), на срок по (дата) (пункты 1.1, 1.2, 2.1), под 12% годовых за пользование кредитом (пункт 3.1). При этом Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком уплаты кредита и процентов (пункт 3.3).

В случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитными средствами, полученными по Договору, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которыми Гасанзаде А.С. воспользовалась, что также подтверждается ее распоряжением в Банк от (дата) и Закладной.

По утверждению истца, также не оспоренному ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, Гасанзаде А.С. допустила значительную просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по Договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № частично удовлетворены исковые требования (иные данные) к Гасанзаде А.С.к о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №И от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гасанзаде А.С.к в пользу (иные данные) взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 695 211 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 2 810 494 руб. 90 коп., проценты - 1 584 716 руб. 89 коп., неустойку – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 836 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что задолженность ответчика по кредитному договору №И за период с (дата) по (дата) составляет 9 334 435 руб. 52 коп., из них: 350 254 руб. 14 коп. – неоплаченные проценты по кредиту, 8 984 181 руб. 38 коп. – неоплаченная неустойка. При этом истец полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по лицевым счетам за период с (дата), с (дата), с (дата) и с (дата) по (дата). Размер задолженности подтверждается представленным стороной истца расчетом, который ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, то требования являются обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по состоянию на (дата) в размере 850 254,14 руб., из которых: 350 254 руб. 14 коп. – неоплаченные проценты по кредиту, 500 000 руб. – неоплаченная неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 11 702 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (иные данные) удовлетворить.

Взыскать с Гасанзаде А.С.к. (дата и место рождения: (дата), (адрес) Республики; №) в пользу акционерного общества «(иные данные)» задолженность по заключенному с (иные данные) Договору ипотечного кредитования №И от (дата) по состоянию на (дата) в размере 850 254 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702 рублей 54 копейки, всего взыскать 861 956 рублей 68 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Олиярник

Дело № 2-1469/2023

УИД 86RS0007-01-2022-001761-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Гасанзаде Аиде Сабухи кызы о взыскании кредитной задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество, на основании договора цессии,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, увеличив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по которому, просит взыскать с ответчика Гасанзаде А.С. задолженность по договору ипотечного кредитования № от 06.06.2014 по состоянию на 27.03.2023 в размере 6 448 974,74 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 959 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному договору (иные данные) предоставил Заемщику Гасанзаде А.С. кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 296 месяцев под 12% годовых, однако Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка.

01.12.2021 Банк уступил Обществу права требования по указанному кредитному договору на основании Договора купли-продажи закладных № от 26.11.2021.

Также Общество просит возместить за счет ответчика расходы по ...

...оплате госпошлины в размере 46 444,78 руб. и услуг оценщика – 4 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гасанзаде А.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в суд представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, снизить неустойку и отсрочить исполнение решения суда на один год.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа

кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 06.06.2014 между (иные данные) и Гасанзаде А.С. (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от 06.06.2014, на срок по 31.03.2039 (пункты 1.1, 1.2, 2.1), под 12% годовых за пользование кредитом (пункт 3.1). При этом Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком уплаты кредита и процентов (пункт 3.3).

В случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитными средствами, полученными по Договору, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по Закладной заемщика Гасанзаде А.С., выданной зарегистрированной в Росреестре и выданной Банку 27.06.2014, перешли от (иные данные) к истцу на основании заключенного между ними 26.11.2021 договора купли-продажи закладных № в Приложении № 1 к которому, имеется заключенный с Гасанзаде А.С. кредитный договор № от 06.06.2014.

Таким образом, с 26.11.2021 законным владельцем Закладной, удостоверяющей право требования к Гасанзаде А.С. по Договору и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу стало АО «Ипотечный Агент Элбинг

Столица».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которыми Гасанзаде А.С. воспользовалась, что также подтверждается ее распоряжением в Банк от 23.06.2014 и Закладной.

По утверждению истца, также не оспоренному ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, Гасанзаде А.С. допустила значительную просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2023 у нее образовалась следующая задолженность по Договору: остаток основного долга по кредиту – 2 888 658,52 руб.; неоплаченные проценты – 2 560 316,22 руб.; неоплаченная неустойка – 1 000 000 руб.

Факт просрочки платежей и расчет задолженности подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 23.11.2016, с 01.01.2019, с 29.12.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, на основании пункта 2 статьи 811, статьи 330 ГК РФ, требования Общества о досрочном возврате кредитных средств вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки, являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки, проверяя которые, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском правопреемник Банка обратился 28.04.2022, следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вправе требовать взыскания задолженности образовавшейся с 28.04.2019.

Из выписок по счетам № (просроченные проценты) и № (требование по получению процентов) за период с 23.11.2016 по 30.11.2021, следует, что по состоянию на 01.01.2019 у Заемщика Гасанзаде А.С. имелась задолженность по процентам в размере 858 464,74 руб., после чего за период с 09.01.2019 по 01.04.2019 вынесено процентов на просрочку в сумме 139 222,58 (35716,81+35697,25+32210,36+35598,16) руб., итого за сроками исковой давности заявлено неуплаченных процентов на сумму 997 687,32 руб.

Из выписки по счету № (просроченные проценты на просрочку) за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, следует, что по состоянию на 01.01.2019 у Заемщика Гасанзаде А.С. имелась задолженность по просроченным процентам за просрочку в размере 11 807,63 руб. после чего за период с 09.01.2019 по 01.04.2019 вынесено процентов на просрочку в сумме 2 679,20 (877,58+824,96+976,66) руб., итого за сроками исковой давности заявлено

неуплаченных процентов на сумму 14 486,83 руб.

Из выписки по счету № (просроченная задолженность по кредиту) за период с 29.12.2020 по 30.11.2021, следует, что по состоянию на 30.12.2020 у Заемщика Гасанзаде А.С. имелась просроченная задолженность по кредиту в размере 165 166,47 руб., из которых с учетом платежей в счет погашения основного долга, указанных в Графике платежей (пункт 2.1 Договора), за период с 28.04.2019 по 30.12.2020, истец вправе требовать взыскания просроченного основного долга на сумму 87 993,98 (34567,22 (с 30.04.2019 по 31.12.2019) + 53426,76 (за 2020г.)), следовательно, за пропуском срока исковой давности истцом заявлено 77 172,49 (165166,47-87993,98) руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 811 486,03 (2888658,52 - 77172,49) руб. и по неоплаченным процентам – 1 548 142,07 (2560316,22 - 997687,32 - 14486,83) руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб., при этом, из расчета неустойки за просрочку возврата кредита, следует, что на сумму задолженности в размере 208 900,14 руб., право требования которой, перешло истцу 30.12.2021, за период с 30.11.2021 по 27.03.2023 истцом насчитано неустойки на сумму 537 417,89 руб. За тот же период истцом также исчислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – на сумму 5 334 378,06 руб., итого неустойки - 5 871 795,95 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам

статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная Договором кредитования неустойка (пени) за нарушение Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и размер неустойки предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", представляющие собой разумный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание также длительный период бездействия Банка после отказа Заемщика от принятых на себя обязательств, принимая во внимание также применение последствий пропуска срока исковой давности, а также периода моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 с суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 27.03.2023 задолженность по Договору в сумме 4 609 628,10 (2811486,03+1548142,07+250000) руб.

Кроме того, исполнение условий вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 2.4 кредитного договора.

Учитывая, что Гасанзаде А.С. добровольно не исполнила требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное ей 08.01.2022, от возложенных на нее обязанностей по погашению кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки отказалась в одностороннем порядке еще до 01.01.2019 (более чем три раза в течение 12 месяцев), что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира была оценена (иные данные) на сумму 6 199 000 руб. (заключение эксперта № от 28.02.2022).

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного

имущества в размере 4 959 200 рублей, что составляет 80 % ее указанной выше

стоимости по состоянию на 28.02.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Обсуждая же заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в установленный законом срок, с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, заявление последней об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорное имущество, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимания, что увеличенные истцом требования удовлетворены судом частично – на 83,1% ((6448974,74-77172,49-997687,32 - 14486,83)*100/(6448974,74)), суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 39 609,69 (40444,87*83,1%+6000) руб. и по оплате услуг эксперта - 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанзаде Аиды Сабухи кызы (иные данные) в пользу акционерного общества ««Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по заключенному с (иные данные) Договору ипотечного кредитования № от 06.06.2014 по состоянию на 27.03.2023 в размере 4 609 628,10 руб. и 43 609,69 руб. в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 4 653 237,79 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу(адрес) кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 4 959 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Отказать Гасанзаде Аиде Сабухи кызы в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.05.2023.

СУДЬЯ: подпись.

Дело №2-2452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гасанзаде Аиде Сабухи кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гасанзаде А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере 189 395,81 рублей, в том числе (иные данные) рублей – сумма основного долга и (иные данные) рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 987,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационное-правовой формы ПАО УБ «УБРиР», далее Банк) путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику денежные средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере (иные данные) рублей на срок 60...

... месяцев. Ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гасанзаде А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты меры по извещению ответчика. По известному суду телефонному номеру - (иные данные) направлено СМС-сообщение, которое получено извещаемым лицом. По адресу: (адрес), направлено извещение, однако по указанному адресу адресат за извещением не является. Также, судом направлен запрос в Отдел по вопросам миграции о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика и согласно полученным сведениям, Гасанзаде А.С. зарегистрирована по адресу: (адрес), однако и по указанному адресу адресат за извещениями также не является. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. (л.д.35,37)

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Гасанзаде А.С. не оставила распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало, для её извещения были предприняты все доступные меры, в связи с чем, неявку ответчика в судебное заседание суд признаёт неуважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления Гасанзаде А.С. (дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику денежные средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере (иные данные) рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой (иные данные) % годовых (л.д. 14)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило свою организационно правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена (дата).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Гасанзаде А.С.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата), что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 16)

Однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена (л.д.11-13).

(дата) мировой судья судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Гасанзаде А.С. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), на основании заявления Гасанзаде А.С. от (дата), судебный приказ был отменен (л.д. 23)

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком Гасанзаде А.С. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений по кредитному соглашению.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Гасанзаде А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 189 395,81 рублей, в том числе (иные данные) рублей – сумма основного долга и (иные данные) рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (л.д. 8-9)

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов. Ответчиком Гасанзаде А.С. расчет истца не опровергнут.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987,92 рублей, которые в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гасанзаде Аиде Сабухи кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гасанзаде Аиды Сабухи кызы в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 189 395 рублей 81 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья: И.Н. Заремба

Дело № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гасанзаде Аиде Сабухи кызы о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гасанзаде А.С. в котором просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от (дата), взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 21 557 рублей за период с (дата) – (дата), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 847 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между АО «СОГАЗ» и Гасанзаде А.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, сроком действия с (дата) по (дата) включительно. В соответствии с п. 4.3 Договора страхования страховая премия оплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24.00 часов даты начала очередного периода страхования. Страховая премия (страховой взнос) за первый период страхования подлежит уплате в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере (иные данные) руб. Согласно п. 5.2.2 Договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок уплаты очередного взноса в размере (иные данные) рублей по Договору страхования истек (дата), однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Пунктом 7.4.5 Договора страхования установлено, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страхового взноса в установленные договором срок и/или размере. При этом досрочное пре...

...кращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. (дата) в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и Уведомление № о погашении задолженности. Данное письмо вернулось в адрес АО «СОГАЗ» обратно по истечении срока хранения. До настоящего времени договор страхования не расторгнут, и страховые взносы в соответствии с условиями договора ответчиком не оплачиваются. В связи с существенным нарушением обязательства со стороны ответчика истец обратился в суд за расторжением договора в судебном порядке.

Представители истца и третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ПАО «Запсибкомбанка» в суд направил отзыв, в котором полагает, что требования истца являются правомерными, оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО "СОГАЗ" и Гасанзаде А.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1.1 договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Застрахованным лицом является Гасанзаде А.С.

Согласно пункту 5.2.2 Договора страхования, страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно пунктов 7.1, 7.3 Договора страхования, договор вступил в силу с (дата) и действует до (дата), и заканчивается в 24 часа местного времени дня, который в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора является датой его окончания.

Пунктом 4.2 Договора страхования, установлены страховые тарифы, установленные от страховой суммы. Если продолжительность периода страхования составляет менее 1 года, тариф на период страхования рассчитывается пропорционально количеству дней фактической продолжительности периода страхования.

В соответствии с п. 4.3 Договора страхования страховая премия оплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования. Страховая премия (страховой взнос) за первый период страхования подлежит уплате в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере (иные данные) руб.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в размере (иные данные) рублей истек (дата). Ответчиком оплата страхового взноса не произведена.

(дата) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока оплаты очередного страхового взноса, предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также направил Соглашение о прекращении договора страхования (л.д.12,13).

Однако уведомление ответчик не получила, соответственно на него не отреагировала, соглашение о расторжении договора страхования не подписала (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора, а также статьей 958 Гражданского кодекса РФ регламентировано досрочное прекращение договора страхования.

Так, согласно частям 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частях 1,2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.4 Договора страхования № от (дата) определен подробный перечень случаев, при которых происходит прекращение вступившего в силу договора страхования, в том числе:

- пункт 7.4.3 в случае отказа страхователя от договора страхования;

- пункт 7.4.4 по соглашению сторон;

- пункт 7.4.5 в случае неуплаты страхователем страховой в установленный договором страхования срок и/или размере. Договор прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течении которого действовала страхование;

- пункт 7.4.9, по решению суда о признании договора страхования недействительным;

- пункт 7.4.10, в других случаях, предусмотренных законом Российской Федерации.

В соответствии с п.9.3. Договора страхования, все заявления и извещения, предусмотренные Правилами страхования и Договором должны осуществляться сторонами в письменной форме и направляться по адресам, указанным в настоящем Договоре. В случае изменения адресов и/или реквизитов, стороны обязуются заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов заблаговременно, то все уведомления и извещения, направленные по прежнему адресу, будут считаться полученными с датой их поступления по прежнему адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в договоре страхования.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку истцом доказано направление (дата) ответчику уведомления и соглашения, почтовое отправление с данными документами не было получено ответчиком, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовые конверты с отметкой отделения связи), то есть, не было вручено Гасанзаде А.С. по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление и соглашение считаются доставленными.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получив юридически значимое сообщение, не отреагировав каким-либо образом на уведомление истца от (дата), не погасив задолженность, не подписав Соглашение, и в адрес страховщика не направив заявления об изменении условий договора, либо отказе от договора страхования на основании пункта 5.5.1, пункта 7.4.3 договора, пункта 2 статьи 958 ГК РФ, тем самым отказался от исполнения договора страхования, что является существенным нарушением его условий.

В связи с вышеизложенным, поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховой премии, и неуплата ответчиком страховых премий за второй и последующие периоды страхования является существенным нарушением условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора страхования между сторонами.

При этом досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по страховому взносу за период с (дата) по (дата) в размере 21 557 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 847 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гасанзаде Аиде Сабухи кызы о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от (дата), заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Гасанзаде Аидой Сабухи кызы.

Взыскать с Гасанзаде Аиды Сабухи кызы в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 21 557 рублей за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: