Гасенченко Валентина Филлиповна

Судья Зимина А.Е.

дело 33-15858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Гасенченко В. Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Прусовой Т. А. к Гасенченко В. Ф. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Гасенченко В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Прусова Т.А. обратилась к Гасенченко В.Ф. с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчицу восстановить границы земельных участков №<данные изъяты>, №<данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>», в части, смежной с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего истице, путем переноса расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с границами указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что она, истица, является собственником земельного участка площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности зарегистрировано 24.06.2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2011 г., участок поставлен на кадастровый учет в установленных г...

...раницах ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Ответчица является собственником двух смежных земельных участков №<данные изъяты> площадью 636 кв.м, №<данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> В фактическом пользовании ответчицы находится часть земельного участка, принадлежащая истице, на которой ответчицей возведен садовый дом и 4 надворных строения, что повлекло за собой нарушение прав истицы и предъявление вышеуказанных требований об их восстановлении в судебном порядке.

Гасенченко В.Ф. не согласилась с предъявленными требованиями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года иск Прусовой Т.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гасенченко В.Ф. просит об отмене решения.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гасенченко В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Прусова Т.А. является собственником земельного участка площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности зарегистрировано 24.06.2011 г. участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Гасенченко В.Ф. является собственником двух смежных земельных участков №<данные изъяты> площадью 636 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, №<данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки ответчицы учтены в ГКН в установленных границах, которым по фактическому пользованию не соответствуют. Площадь несоответствий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 431 кв.м., площадь несоответствий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1139 кв.м., площадь наложений фактических границ этих участков на земельный участок истицы составила 1065 кв.м., на запользованном участке истицы ответчицей возведены постройки.

Удовлетворяя заявленные требования при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд исходил из того, что границы, в которых учтены земельные участки сторон, ответчицей не оспорены, факт нарушения установленных границ земельного участка истицы ответчицей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанным права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе и вывод о том, что в силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с установленными в ГКН границами участков, и по существу содержат новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасенченко В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Мурзаковой Е.М.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № согласно проекту планировки и застройки территории с/т «Жемчужина».

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Жемчужина». Собственником смежного земельного участка площадью 25 000 кв. м. с кадастровым номером № является ответчик ФИО Постановлением Главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от 14.05.2007г. был утвержден проект планировки и застройки территории с/т «Жемчужина» на земельном участке площадью, 2 0054 га, расположенном в районе <адрес>. 04.04.2016 <адрес> городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № вынесено решение по иску ФИО к ФИО о восстановлении границ земельных участков и переносе строений. Указанным решением суда исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза на предмет проверки соответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению границ земельных участков на местности. В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенные в ГКН, не соответствуют утвержденному проекту планировки и застройки территории, что свидетельствует о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки. Указанная кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений о местоположении границ земельных участков, внесенных в ГКН, утвержденному проекту планировки и застройки территории, была допущена в 2008 году при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику. В 2010 году истец при проведении межевания принадлежащих ему земельных участков был вынужден исходить из уже установленных ранее границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате чего при проведении кадастрового учета произошло существенное смещение границ земельных участков истца относительно изначального их расположения в соответствии с проектом планировки и з...

...астройки. По мнению истца, при проведении кадастровых работ межевой план земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен кадастровым инженером без учета утвержденного проекта планировки и застройки территории, что является нарушением правил составления межевого плана. Учитывая наличие существенных несоответствий между сведениями о границах земельных участков согласно проекту планировки и застройки и сведениями ГКН, возникших в результате некорректной постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежных границ земельных участков № в соответствии проектом планировки и застройки территории с/т «Жемчужина». Кроме того, проведенная в рамках гражданского дела № экспертиза показала, что кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего ФИО, пересекают не только фактические границы земельных участков №, принадлежащих ФИО, но и границы других участков с/т «Жемчужина», что свидетельствует о том, что в результате допущенной кадастровой ошибки были нарушены права и охраняемые законом интересы не только ФИО, но и других землевладельцев. В нарушении ст. 39,40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке с истцом согласованно не было: ФИО, не извещалась о проведении собрания и согласовании местоположения границ; согласование местоположения границ в индивидуальном порядке также не проводилось.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель филиала третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч.7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вступившим в законную силу 06.06.2016г. решением суда от 04.04.2016г. исковые требования ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права удовлетворены; суд обязал ФИО восстановить границы земельных участков №, №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенные по адресу: МО <адрес> СНТ «Жемчужина», в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО, путем переноса расположенных на нем строений - садовый дом, 4 надворных строения, а так же забора - в соответствии с границами указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«истица является собственником земельного участка площадью 25 000 кв.м по адресу: МО <адрес> в районе <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.7), участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, к.н.№

Ответчица является собственником двух смежных земельных участков № площадью 636 кв.м, № площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: МО <адрес> в р-не <адрес> СНТ «Жемчужина», поставленных на кадастровый учет в установленных границах, право собственности зарегистрировано соответственно <дата> и <дата>.

В обоснование доводов иска истцом суду были представлены сведения публичной кадастровой карты, выкопировка из генерального плана застройки СНТ «Жемчужина», геопланы, из которых усматривается, что в фактическом пользовании ответчицы находится часть земельного участка, принадлежащая истице, на которой ответчицей возведен садовый дом и 4 надворных строения.

Изложенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, однако были заявлены возражения по объему нарушенного земельного права и способу устранения нарушений прав истицы.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчицы было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, во исполнение которого суду представлено экспертное заключение эксперта ФИО

В ходе проведения натурного осмотра объектов экспертизы была произведена контурная горизонтальная (геодезическая) съемка фактических границ земельных участков ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, а также строений, расположенные на них, построена цифровая модель местности, составлен ситуационный план.

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельных участков ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Площадь несоответствий земельного участка № составляет 472 кв.м.+ 667 кв.м.= 1139 кв.м. Описание границ несоответствий земельного участка № представлено в таблицах. Площадь несоответствий земельного участка № составляет 404 кв.м.+ 17 кв.м + 5кв.м + 5кв.м.= 431 кв.м. Описание границ несоответствий земельного участка № представлено в таблицах. Имеются пересечения (наложения) фактических границ земельных участков ответчика с к.н.№, № с кадастровыми границами земельного участка истца с к.н. №. Описание границ наложения представлено в таблицах, площадь пересечения составила 661+404=1065 кв.м. <адрес> земельного участка № составила 1766 кв.м-636 кв.м. =1130 кв.м. <адрес> земельного участка № составила 988 кв.м.-600 кв.м.=388 кв.м. Фактические границы земельных участков № не соответствуют и границам этих участков по генеральному плану с/т "Жемчужина».

Границы земельного участка истца № имеют пересечения с фактическими границами участков ответчика, а также с другими участками с/т "Жемчужина".

Экспертом предложено 2 варианта восстановления прав истца - установление смежной границы земельных участков № согласно сведениям ГКН либо в соответствии с генеральным планом с/т "Жемчужина".

Экспертное заключение не оспаривалось сторонами, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую специальность, большой стаж экспертной работы и работы по специальности, все выводы эксперта обоснованны, согласуются с иными представленными суду доказательствами, являются полными и подробно мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска являются доказанными и обоснованными, заявленные истицей обстоятельства нарушения ее права со стороны ответчицы путем запользования части земельного участка, находящемся в ее собственности, и возведением на нем садового дома и 4 надворных строений нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

В связи с этим суд возлагает на ФИО обязанность восстановить границы земельных участков №, №, с к.н. № и с к.н. № расположенные по адресу: МО <адрес> СНТ «Жемчужина», в части, смежной с земельным участком с к.н. №, принадлежащего ФИО, путем переноса расположенных на нем строений - садовый дом, 4 надворных строения, а так же забора - в соответствии с границами указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН…

В связи с этим судом отклонены доводы возражений ответчика о том, что смежная граница должна быть определена судом не в соответствии с кадастровыми сведениями, которые ответчик полагает ошибочными, а в соответствии с границами СНТ «Жемчужина» по экспертному варианту №, указанными в проекте планировки и застройки этого товарищества. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчица поставила свои участки на кадастровый учет на основании межевых дел, при наличии в ГКН сведений о земельном участке истицы, какие-либо изменения в сведения ГКН сторонами не вносились, кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков сторон не устанавливалась и не устранялась, таких требований в порядке ст.39, 131-132 ГПК РФ суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств нарушения прав ответчика кадастровыми границами земельного участка истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит исправить кадастровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № согласно проекту планировки и застройки территории с/т «Жемчужина».

Между тем, Федеральный закон РФ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования об исправлении кадастровой ошибки, поскольку под видом исправления кадастровой ошибки не может быть установлена смежная граница при наличии установленного факта значительного запользования истцом земли в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае фактически истец указывает не на кадастровую ошибку, а на незаконность установленных ответчиком границ земельного участка.

При этом, указанный довод был предметом исследования, ему дана оценка, принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению согласно положениям ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда от 04.04.2016г. и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.09.2016г.

Судья: