Гашимова Марижат Рамазановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Новолакский районный суд РД

в составе:

председательствующего - МАГДУЕВА А.М.,

при секретаре - ОМАРОВОЙ З.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску Гашимовой Г. к администрации МО «село Новолакское» Новолакского района РД об обязании о выделении вновь образованную ее семью в составе е и детей из хозяйства жителя сел.Новолакское Негматова А.М., в составе которого они находились до расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

Гашимова М.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО «село Новолакское» Новолакского района РД (далее МО) и просит суд обязать администрацию МО выделить ее вновь образованную семью в составе ее и детей из хозяйства жителя сел.Новолакское Негматова А.М. в составе которого они находились до расторжения брака.

Свои требования истица мотивирует тем, что после регистрации брага с гр.Негматовым А.М. в похозяйственной книге МО было регистрировано хозяйство с лицевым счетом №1162, где главой семьи указан Негматов А.М.. В браке у их родилось трое детей, Негматова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Негматова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, Негматов И.А.ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ушла из дома мужа Негматова А.М. и перестала вести с ним общее хозяйство. В арте 2014 года она обратилась в администрацию МО с заявлением о выделении ее хозяйство, однако получила отказ и рекомендацию обратиться в суд. Действия администрации является незаконными, так как после развода она и дети не являются членами семьи бывшего...

... мужа Негматова А.М..

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просит суд признать отказ администрации МО в выделении хозяйства незаконным и обязать администрацию разделить их совместное хозяйство на два отдельных лицевых счета. Истица пояснила, что выделение ее хозяйства из хозяйства ее бывшего мужа ей необходимо для ведения личного подсобного хозяйства, и регистрации отдельного лицевого счета для абонентского обслуживания газом, электроэнергией и оплаты других коммунальных услуг. В браке она с детьми жила в доме мужа Негматова А.М. полученного им по договору дарения от матери, поэтому каких либо имущественных требований о разделе дома или приусадебного земельного участка у нее нет.

Представитель ответчика – Глава Администрации МО «<адрес>» Рамазанов З.Г. не возражает в удовлетворении требований истицы.

Третье лицо Негматов А.М. так же не возражает в удовлетворении требований истицы.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении указаний по ведению хозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских кругов» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) регулируется порядок регистрации хозяйств в похозяйственных книгах и порядок ведение личного подсобного хозяйства.

Основанием раздела одного хозяйства на два лицевых счета является, развод супругов, создание новой семьи одним из членов хозяйства.

Как пояснила истица, между ней и третьим лицом Негматовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, и в похозяйственной книге администрации МО было регистрировано хозяйство с л/счетом №1162. В браке у них родились дети Негматова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Негматов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, Негматов И.А. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выданными отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» свидетельством рождении, серии 1-БД №536670, серии 1-БД №66097, серии 2-Бд № соответственно).

Осмотром похозяйственной книги администрации МО установлено, что за № регистрирован лицевой счет хозяйства Негматова А.М., где членами хозяйства указана его жена Негматова М.Р. и дети Негматова Г.А., Негматова Л.А. и Негматов И.А..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД брак между Негматовым А.М. и Негматовой М.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и Негматовой М.Р. присвоена ее девичья фамилия «Г.». При этом спор по разделу совместно нажитого имущества и воспитанию детей не имел места. Расторжение брака между Негматовым А.М. и Негматовой М.Р. (Г.) регистрирован свидетельством о расторжении брака серии 1-БД № в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ.

Истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес> РД (подтверждается паспортом серии 82 13 № выданным ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО истица проживает в сел.<адрес> РД и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих иждивенцев: сына Негматова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Негматову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Негматову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.15 Постановления Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении указаний по ведению хозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» и п.30 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселении и органами местного самоуправления городских округов», при разделе одного хозяйства на два лицевых счета исключаются лица, выделившиеся из состава старого хозяйства. На вновь образовавшееся хозяйство открывается новый лицевой счет в соответствующей похозяйственной книге по месту его нахождения.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что ее администрация МО не имеет возможности удовлетворить ее просьбу об отделении лицевого счета изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ администрации не соответствует нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (ред.от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ), которым регулируются правовые отношения возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гашимовой Г. удовлетворить.

Признать отказ администрации МО « <адрес>» <адрес> РД о разделе хозяйства на два лицевых счета Г. не соответствующим нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ « О личном подсобном хозяйстве».

Обязать Администрацию МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан разделить хозяйство регистрированного в похозяйственной книге за № на два лицевых счета с регистрацией нового лицевого чета за Гашимовой М.Р. с указанием в качестве членов хозяйства ее детей Негматову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Негматову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, Негматова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года сел.Новолакское

Новолакский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре – Исмаиловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к Гашимовой М.Р. о признании его действий по эксплуатации банкетного зала «Олимп», незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД Алилов Г.А. обратился в суд с иском к Гашимовой М.Р. о признании его деятельности по эксплуатации банкетного зала «Олипм», расположенного в сел.<адрес> РД и приостановления деятельности банкетного зала до устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности, санитарно –эпидемиологического и антитеррористического законодательства.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР №, <адрес> и <адрес>м и ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> (далее – ОНД и ТОУ) проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же законодательства об антитеррористической защищенности в банкетном зале «Олипм» расположенного на территории МО «сел.Новолакское» <адрес> РД выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года за № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»(далее ППР РФ№), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности»(далее федеральный закон № –ФЗ, федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-Э...

...пидемиологические требования к организации общественного питания, изготовления, оборото способности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее –СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В судебном заседании прокурор <адрес> Алилов Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Гашимова М.Р. требования прокурора признала и пояснила, что с момента проведения проверки ею проводятся мероприятия направленные на устранение выявленных проверкой нарушений законодательства в области пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологического благополучия населения и антитеррористического законодательства. В арендуемом ею банкетном зале массовые мероприятия проводятся очень редко, примерно раз в один месяц. Пищу готовят сами лица, которые играют свадьбу. Они же сами и обеспечивают продукты питания. Постоянных сотрудников банкетного зала нет. Все пищевые отходы уносятся самими лицами, арендующими у нее банкетный зал для проведения торжественных мероприятий. После проведения мероприятия лица, арендующие у нее банкетный зал, производят уборку помещений и зала согласно договоренности. Они же и готовят зал для приема гостей. То есть банкетный зал постоянно и стабильно не функционирует.

Третьи лица ОНД и ПР № и ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой района совместно с ОНД и ПР № и ТОУ Роспотребнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и антитеррористического законодательства в банкетном зале «Олимп», расположенном на территории МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Так, установлено, что в банкетном зале «Олимп» Гашимова М.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и антитеррористического законодательства, а именно:

-здание банкетного зала «Олипм» не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ-104-03);

- здание банкетного зала «Олипм, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ-110-03);

-в здании банкетного зала отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППБ РФ п.7);

-на путях эвакуации людей из банкетного зала отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации (ППР РФ п.33 ст.83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-помещения для приготовления пищи не оборудованы газоанализатором (датчик загазованности пожарный извещатель и электромагнитный клапан), (СНИП 2-35-76);

-не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями, установленными разделом № ППР в РВ п.2

-территория банкетного зала не обеспечена противопожарным водоснабжением (пожарный водоем-100 м№), (п.2.11 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-84);

Осуществляется деятельность в нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

-для сбора мусора и пищевых отходов на территории банкетного зала не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками, не выделена территории под площадку с твердым покрытием, для установки мусоросборников, размере которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны (п.2.6.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);-нет проточной горячей воды, не исправна водонагревательная колонка;

-нет раздельных туалетов для персонала и посетителей, имеющийся санузел не оборудован раковиной с подводкой проточной воды для мытья рук (п.3.14 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-отсутствуют термометры, не проводиться контроль за работой холодильного оборудования, не ведется журнал учета температурного режима холодильника;

-нет графика генеральной уборки;

- для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а так же туалетов не выделено отдельный инвентарь, не определено их отдельное место хранения(п.5.13.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки рабочих поверхностей (п.5.14 СП 2.3.6. 1079-01);

-для мытья столовой посуды не предусмотрена трехснекционная ванна;

-не ведется ежедневное необходимая документация (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.) (п.15.1.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-не обеспечено наличие личных медицинских книжек на каждого работника (п.15.1.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-осветительные приборы в производственных помещениях не имеют защитную арматуру (п.4.15.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Осуществляется деятельность в нарушении требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно:

- отсутствует специальный паспорт безопасности;

-объекты не оснащены ручными или полноценными рамочными металлодитекторами;

- не установлена специализированная система видеонаблюдения;

-кнопки экстренного вызова полиции не установлены.

Из материалов видно, что указанные нарушения отражены в справке помощника прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма согласно статье 130 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

Федеральный закон №52-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.2 ст.2 закона РФ №52-ФЗ Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что деятельность банкетного зала без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба.

Также из материалов дела усматривается, что указанные выше нарушения требований пожарной и промышленной безопасности до настоящего времени не устранены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 45 ГПК РФ установлено полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как объект, на котором выявлены нарушения, посещают лица, персональный состав которых не определен.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан Алилова Г.А. к Гашимовой М.Р. удовлетворить частично.

Признать деятельность Гашимовой М.Р. по эксплуатации банкетного зала «Олипм», расположенном на территории МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, незаконной.

Деятельность банкетного зала «Олимп», расположенном по вышеуказанному адресу, до приведения в соответствие с действующим законодательством, приостановить сроком на 40 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.