Гашков Евгений Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6412/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чеплыгиной Е.И., рассмотрев гражданское дело № 02-3239/136/2024 (24MS0136-01-2024-004767-17) по иску потребительского кооператива «Кооператива автомотолюбителей № 2» к Гашкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по членским вносам

по кассационной жалобе Гашкова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края 13 января 2025 г.

установил:

потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» обратился к мировому судье с иском к Гашкову Е. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 8700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что Гашков Е.Ю., являясь собственником гаража №, расположенного на территории потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» не оплатил взносы на содержание территории общего пользования. Согласно Устава собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, обязаны нести бремя содержания территории общего пользования. Размер взноса равен размеру взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива для членов кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 8 октября 2024 г. исковые требования потребительского кооператива «Кооператива автомотолюбителей № 2» к Гашкову Е.Ю. о взыскании задолженности по членским вносам, удовлетворены. Взыскана с Гашкова Е.Ю....

... в пользу ПК «Кооператива автомотолюбителей № 2» сумма задолженности по членским взносам за гараж № за период 2020-2022 гг. в размере 8700 руб., расходы об оказании юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 14 196 руб.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края 13 января 2025 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Гашков Е.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что ответчик не является членом кооператива, в связи с чем не обязан уплачивать взносы. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика прошло без его участия, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В соответствии с часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент разрешения спора судами первой и второй инстанций законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, в том числе гаражных и гаражно-строительных, принято не было.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее - Закон о кооперации в СССР), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Согласно статье 11 Закона о кооперации в СССР, в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации кооператива.

Судами установлено и следует из материалов дела, что потребительский кооператив «Кооператив Автомотолюбителей №2» (далее ГК «Кооператив Автомотолюбителей №2») зарегистрирован в качестве юридического лица – 1 июля 2002 г. (до 1 июля 2022 г. зарегистрирован администрацией г. Зеленогорска Красноярского края 11 марта 1999 г.).

Ответчик Гашков Е.Ю. является собственником гаражного бокса № расположенного па территории ПК «Кооператив автомотолюбителей №2 (автоплощадка №)». Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано 15 июля 2004 г.

На основании п. 5.12 Устава (в ред. от 5 мая 2021 г.), утвержденного решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей №2» от ДД.ММ.ГГГГ собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, обязаны нести бремя содержания и поддержания в надлежащем состоянии дорог и инженерных сетей. Размер платы равен размеру взноса, установленного Общим собранием членов Кооператива для членов Кооператива. Неиспользование собственником гаража, не являющегося членом Кооператива, не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и поддержание в надлежащем состоянии дорог и инженерных сетей. Размер внесения взносов определяется решением общего собрания членов Кооператива (п.п. 5.12, 5.13, 5.16 Устава).

Согласно Уставу, потребительский кооператив «Кооператив Автомотолюбителей №2» (в ред. от 24 февраля 2023 г.) является некоммерческой юридической организацией, созданной в форме потребительского кооператива, имеет в собственности обособленное имущество, я Предметом деятельности, которого является удовлетворение общих потребностей граждан и юридических лиц по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии дорог и инженерных сетей.

Согласно разделу 5 п. 5.1 Устава владение движимым и недвижимым имуществом, расположенным на территории кооператива, без участия в кооперативе (не являющегося членами кооператива) осуществляется собственниками, на основании под. 1, которые вправе; пользоваться инфраструктурой кооператива и имуществом кооператива, на равных условиях и в объеме, установленных для членов кооператива (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3 собственники обязаны оплачивать возместительный взнос (аналог членского взноса), целевой взнос и платежи за потребленную электроэнергию, а также иные взносы, в порядке, утвержденным уставом кооператива и решением общего собрания с членов кооператива для уплаты взносов членами кооператива, размер которого устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру, членских, целевых, и; иных взносов и платежей за потребленную электроэнергию членами кооператива,. утвержденных уставом кооператива и решениями общих собраний членов кооператива (п.5.4).

Взносы возмещают затраты кооператива за предоставленную возможность пользоваться наравне с членами кооператива инфраструктурой и имуществом кооператива (п.5.5).

Собственники в установленный срок не уплатившие взносы и/или платежи, обязаны погасить образовавшуюся задолженность (п. 5.6).

На основании п. 5.10 с лиц, владевшим недвижимым и движимым имуществом, располагавшимся на территории кооператива, без участия в кооперативе и не вносившие взносы и платежи за пользование инфраструктурой кооператива и имуществом кооператива, па равных условиях в объеме, установленных для членов кооператива, взыскиваются взносы и платежи кооперативом в судебном порядке с момента возникновения нрава и до прекращения права или с момента прекращения оплаты взносов и платежей (п. 5.12).

Согласно протоколу очередного общего собрания членов потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей №2» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № принят и утвержден размер оплаты задолженности по взносам для членов кооператива и собственников гаражей за истекшие года через суд в размере 2900 руб. за каждый неоплаченный год.

Согласно расчету, задолженность Гашкова Е.Ю. перед кооперативом № 2 по оплате в взносов за гараж № за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. составил 8700 руб. и определен протоколами очередного общего собрания членов Потребительского кооператива («Кооператив автомотолюбителей №2» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от №. №

Пунктом 5.12 Устава в редакции от 24 февраля 2023 г. предусмотрено, что взыскиваются взносы и платежи кооперативом в судебном порядке с момента возникновения права и до прекращения права или с момента прекращения оплаты взносов и платежей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что решения об установлении платы и ее размере приняты потребительским кооперативом «Кооператив автомотолюбителей №2» в пределах предоставленных законом полномочий и являются обязательными, в том числе для лиц, не являющихся членами кооператива, которые обязаны нести расходы, возникающие в результате эксплуатации общего имущества, решения кооператива в установленном законом порядке не оспорены, ответчик, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, не вносит плату за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, несмотря на то, что ответчик членом кооператива не является, но пользуется объектами инфраструктуры кооператива в связи с нахождением гаражного бокса на территории истца: дороги, освещение и др.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать «членские» взносы, так как он не является членом кооператива, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества кооператива, на территории которого находится принадлежащий истцу гаражный бокс.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником гаражного бокса, находящегося на территории потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей №2», обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере, установленном кооперативом для собственников гаражей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ответчика Гашкова Е.Ю. (л.д.127), собственноручное согласие на которое получено судом от Гашкова Е.Ю. (л.д. 56), что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Чеплыгина

Мировой судья судебного участка

№ 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Кашина Д.В 11-22/2023, 24MS00136-01-2022-005878-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием ответчика Гашкова Е.Ю.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашкова Е.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазаревой И.Н. к Гашкову Е.Ю, о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева И.Н. обратилась в суд с иском к Гашкову Е.Ю. и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 26 360 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 454 руб.; расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 часов на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гашкова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без участия водителя - третьего лица Некрасова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на парковке около ОАО «ПО ЭХЗ» автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ...

...услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 26360 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 991 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 454 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Гашкова Е.Ю. в пользу Лазаревой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу взыскана сумма в размере 26360 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 454 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., а всего 41804 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гашков Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы он указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил серьёзные нарушения процессуального закона, без устранения которых невозможно принятие правильного решения. В вынесенном решении имеются нарушения п.п.9, 10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при составлении заключения эксперта-техника ФИО5 №, не позволяющие достоверно и в полном виде получить сведения о повреждениях ТС истца и их связи с ДТП с участием автомобиля ответчика. Судом не установлены: какие-именно повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП с участием автомобиля ответчика; конкретный размер имущественного вреда, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком. Кроме того в деле отсутствуют сведения о принятии истцом мер к сохранению автомобиля после ДТП до проведения экспертизы, что даёт повод усомниться в связи всех обнаруженных экспертом повреждений с упомянутым ДТП.

В суде Гашков Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лазаревой И.Н. и Некрасова А.В. по доверенности Поддубный А.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела: Лазарева И.Н. является владельцем транспортного средства TOYOTA PORTE, госномер № H353KC124RUS, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 31 мин. по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гашкова Е.Ю. - принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, без участия водителя третьего лица Некрасова А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гашков Е.Ю., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. При этом Гашков Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гашков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина в совершении указанного административного правонарушения, ответчиком Гашковым Е.Ю. не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Лазаревой И.Н. застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, панели задка).

Согласно экспертному заключению от 5454 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксперт- техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 25360 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25360 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик Гашков Е.Ю. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, и при отсутствии договора ОСАГО причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников процесса, показаний эксперта - специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям на исковое заявление (пояснениям в суде первой инстанции) и сводятся к тому, что заявитель жалобы не согласен с заключением специалиста, представленным стороной истца, а также не согласен с размером взысканного ущерба. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, заявителем жалобы представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лазаревой И.Н. к ГАшкову Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Бойцова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи СУДЬЯ,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

с участием:

истца ИСТЕЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске <адрес>-Югры о включении в страховой стаж периодов работы,

установил:

истец ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры) о включении в страховой стаж периодов работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ИСТЕЦ обратился к ответчику ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя фермерского хозяйства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с отсутствием подтверждения указанных периодов, которые истец, с учётом устных уточнений в судебном заседании, просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, уточнив, что просит включить в его страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера пе...

...риоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя фермерского хозяйства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному возражению ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры на иск, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным Управления ИСТЕЦ уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, решение о назначении пенсии ИСТЕЦ не принималось, так как не истёк предусмотренный законом трёхмесячный срок со дня обращения гражданина (л.д.37-39).

Суд, заслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-42).

На момент рассмотрения дела решение о назначении либо об отказе в её назначении ответчиком не выносилось, что не оспаривается сторонами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2003 года №400-ФЗ), в соответствии со ст.22 которого, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше правовых норм, осуществление права на пенсию для граждан Российской Федерации носит заявительный характер и реализуется путём обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине в возрасте 55 лет необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) страховой стаж – 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2003 года №400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 04.10.2004 года №146п «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан», Комиссия территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан создается для рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении правоприменительной деятельности территориальных органов ПФР на территории субъекта Российской Федерации. Комиссия является постоянно действующим органом отделения ПФР и управления (отдела) ПФР. Решение Комиссии оформляется Протоколом заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан, который подписывается членами Комиссии, участвовавшими в заседании Комиссии, и заверяется печатью территориального органа ПФР.

Протокол оформляется отдельно по каждому застрахованному лицу, вопросы реализации пенсионных прав которого рассматривались на заседании Комиссии.

Таким образом, решение пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в стаж и назначении пенсии оформляется протоколом заседания комиссии по истечении 3-х месяцев со дня получения соответствующего разъяснения и предложения представить доказательства права на пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска ответчик не принимал решения об отказе истцу о включении спорных периодов в страховой и специальный стаж, а также об отказе в назначении ИСТЕЦ страховой пенсии по старости, конституционное право ИСТЕЦ на пенсионное обеспечение и включение периодов его работы в страховой трудовой стаж нарушено не было.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для включения в стаж периода работы, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела отсутствовал спор о праве, поскольку решение пенсионным органом в порядке Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не принималось.

В случае принятия пенсионным органом решения об отказе во включении названных периодов в страховой стаж истца, истец не лишён права вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с изменившимися основаниями иска.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и, соответственно, для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ИСТЕЦ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж периодов работы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий СУДЬЯ

2-782/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкова Евгения Юрьевича к Потребительскому кооперативу автомотолюбителей № г. Зеленогорска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гашков Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что председателем кооператива автомотолюбителей № на автоплощадке № ему был выделен земельный участок №, под строительство гаража. Потребительский кооператив автомотолюбителей № предоставил Гашкову Е.Ю. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края автоплощадка № потребительского кооператива автомотолюбителей №, под строительство индивидуального гаража. На данном участке Гашков Е.Ю. самостоятельно построил гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., владел и пользовался гаражом, однако никаких правоустанавливающих документов не имелось.

В настоящее время возникла необходимость иметь правоустанавливающий документ на гараж, однако иным порядком, кроме судебного решения, истцу невозможно получить документы, устанавливающие его право собственности на гараж.

Гашков Е.Ю. просит суд признать за ним право собственности на гараж № расположенный по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края на автоплощадке № потребительского кооператива автомото...

...любителей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Рылькова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дудников В.И. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов сторон, а также других лиц, оно принимается судом и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком потребительским кооперативом автомотолюбителей № г. Зеленогорска.

Признать право собственности Гашкова Евгения Юрьевича состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>, на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на автоплощадке № потребительского кооператива автомотолюбителей № г. Зеленогорска Красноярского края,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья: Л.А. Бойцова