Гасимов Мехман Гариб оглы

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело № 33-2106/2018

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN №№ недействительным.

Последствия недействительной сделки применению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Керимовой Рамили Тарверди кызы об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Гасимова М.Г.о. и обязании Гасимова М.Г.о. передать Керимовой Р.Т.к. ключи от транспортного средства и правоустанавливающие документы на него, паспорт транспортного средства— отказать.

Не применять последствия недействительной сделки в части обязания МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по гор. Москве (Лобненская) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об аннулировании государственных номерных знаков № тс «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета. 2007 года выпуска. VIN №№ и восстановить ранее выданные государственные номерные знаки № указанного транспортного средства.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Керимова Р.Т.кызы обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», Мамедову А.Э.оглы, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, Гасимову М.Г.оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года недействительным, применении последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ на гражданина Мамедова А.Э.о., произведенную МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на гражданина Мамедова А.Э.о. при совершении регистрационных действий транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№, аннулировать государственные номерные знаки № «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№. Просила обязать МО ГИБДД ТНРЭР ...

...№ 1 ГУ МВД России по гор. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о восстановлении ранее выданных государственных номерныз № транспортного средства. Просила истребовать автомобиль марки «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT»из чужого незаконного владения Гасимова М.Г.о. Обязать Гасимова М.Г.оглы передать Керимовой ключи от тс марки «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ и правоустанавливающие документы на него, паспорт транспортного средства, № №. Указала, что автомобиль выбыл из ее владения без ее ведома, договор купли-продажи она не подписывала, впоследствии автомобиль попал в ДТП, будучи под управлением Гасимова, поэтому полагает, что автомобиль, ключи и документы на него находятся у этого лица.

В судебное заседание истец Керимова Р.Т.кызы не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Мамедов А.Э.оглы, Гасимов М.Г.оглы, представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Керимова Р.Т. кызы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Гасимова М.О. передать Керимовой Р.Т. ключи от спорного транспортного средства и правоустанавливающие документы, принять новое решение, которым исковые требования Керимовой Р. В. удовлетворить. Полагает решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, а также судом не дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным 1 законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года Керимова Р.Т. кызы приобрела автомобиль «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 20071 года выпуска, VIN №№ договору купли-продажи № 222к/05 на денежные средства, предоставленные ей ООО «Русфинансбанк» по договору кредитования от 18 мая 2016 года №-ф.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и Керимовой Р.Т. кызы был заключен договор залога приобретаемого имущества № -фз.

Вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк» о взыскании с Керимовой Р.Т.кызы задолженности по договору потребительского кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 20071 года выпуска, VIN №№.

23 мая 2016 года между Керимовой Р.Т.кызы и Мамедовым А.Э.оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска. VIN №№.

Переход права собственности на оспариваемый объект был зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по гор. Москве (Лобненская), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 24 июля 2017 года.

По утверждению Керимовой Р.Т.кызы, на следующий день после покупки автомобиля 19 мая 2016 года её сожитель Салаев Ф.А.оглы забрал у неё ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Больше она его не видела. Автомобиль Мамедову 23 мая 2016 года она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, Мамедова не знает и никогда его не видела. Поручения заключать от её имени договор купли-продажи спорного автомобиля она никому не давала. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.

В подтверждение заявленных требований и оспаривании подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11155/9-2 от 1 декабря 2017 года, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между Керимовой и Мамедовым (за исключением записи в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», на строке «(Ф., И., О. полностью)» — выполнены не Керимовой Рамилей Тарверди кызы, а другим лицом. Подпись от имени Керимовой Р.Т.кызы, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между Керимовой Р.Т.кызы и Мамедовым А.Э.оглы в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке «(подпись)» — выполнена не самой Керимовой Рамилей Тарверди кызы, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Керимовой Р.Т. кызы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 1 декабря 2017 года, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года является недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, коль скоро судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности Керимовой Р.Т. кызы на спорное транспортное средство, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что это транспортное средство не может быть истребовано из чужого незаконного владения Гасимова М.Г.оглы и возвращено Керимовой Р.Т.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на заложенное транспортное средство «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN №№, в счет погашения долга Керимовой Р.Т. кызы перед банком, однако данное имущество не передано, сведений о погашении истцом задолженности в пользу банка в материалы дела не представлены, в связи с чем истребование автомобиля в пользу истца нарушит права ООО «Русфинанс Банк», в пользу которого принято решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Керимовой Р.Т.кызы 18 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Керимовой Р.Т. кызы в части истребования у Гасимова М.Г.оглы и передачи ей ключей от транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.

В связи с установленными обстоятельствами суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении на МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по гор. Москве (Лобненская) обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об аннулировании государственных номерных знаков № тс «ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», чёрного цвета. 2007 года выпуска. VIN №№ и восстановлении ранее выданного государственного номерного знака № указанного транспортного средства.

Также суд правильно пришел к выводу о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации автомобиля на имя Мамедова А.Э.оглы и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на имя Мамедова А.Э.оглы.

Суд верно учел, что одновременно с принятием решения о признании сделки недействительной применяются только последствия, указанные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные действия ГИБДД к таким последствиям не относятся. Регистрационные действия ГИБДД в отношении транспортного средства носят заявительные характер и производятся на основании решения компетентного органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Понуждение органа ГИБДД принять решение о проведении регистрационных действий возможно в судебном порядке при обжаловании действий (бездействия) этих органов и их должностных лиц. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Свидетельство о регистрации транспортного средства вообще правоустанавливающим документом не является, а является лишь носителем сведений о регистрации транспортного средства, выдаваемым по результатам регистрационных действий.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу спора решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов с апелляционной жалобой истцом не представлено, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимовой Р.Т. кызы – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5

Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Керимовой Р.Т., Мамедову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Керимовой Р.Т. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора залога, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Керимовой Р.Т. и Мамедову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <...>-ф предоставил Керимовой Р.Т. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты> целях обеспечения выданного кредита между банком и Керимовой Р.Т. заключен договор залога приобретаемого имущества <...>-фз. При нарушении своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита Керимова Р.Т. обязана осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение требований закона и условий договора ответчик нарушает свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процент...

...ам – <данные изъяты>, штрафа на просроченный кредит – <данные изъяты>, штрафа на просроченные проценты – <данные изъяты>. Керимова Р.Т. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Мамедов А.Э. Согласно отчета об оценке стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Керимовой Т.К. задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Керимова Р.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Мамедову А.Э., межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными договора потребительского кредита, договора залога, договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на Мамедова А.Э., аннулировании государственных номерных знаков и восстановлении ранее выданных. Указала, что из распечатки Интернет-сервиса Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием спорного транспортного средства. Данное транспортное средство числится за неизвестным ей ранее Мамедовым А.Э., на момент ДТП управлял этим транспортным средством неизвестный ей ранее Гасимов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» были заключены договор потребительского кредита <...>-ф и договор залога <...>-фз. По договору потребительского кредита банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договоров кредита и залога она заблуждалась относительно предмета и природы таких сделок, поскольку в период подписания таких договоров она была обманута, и не по ее воле машина выбыла из ее владения. О факте того, что она оказалась обманута относительно спорного транспортного средства свидетельствуют ее обращения в правоохранительные органы г. Москвы, где производилась постановка спорного транспортного средства на учет, и факт того, что она спорное транспортное средство на учет не ставила. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедовым А.Э она не заключала, подпись в договоре не ее, денежных средств по этому договору она не получала.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года исковые требования Керимовой Р.Т. к Мамедову А.Э., межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на Мамедова А.Э., аннулировании государственных номерных знаков и восстановлении ранее выданных выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление Керимовой Р.Т. Указал, что не обоснован довод Керимовой Р.Т. о том, что банк ввел ее в заблуждение. Банк в соответствии с договором потребительского кредита полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил Керимовой Р.Т. денежные средства, предварительно ознакомив ее со всеми существенными условиями заключаемого договора. Эти условия полностью устроили Керимову Р.Т., в связи с чем, она добровольно подписала договор. Ее довод относительно признания кредитного договора и договора залога недействительными не обоснован и не подлежит удовлетворению. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, в то время как договор купли-продажи с Мамедовым А.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все условия действительности сделки по заключению договора залога были соблюдены. Просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Керимова Р.Т. в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признала, свои встречные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что она скопила денег и намеревалась купить автомобиль на имеющиеся деньги. Ее гражданский муж ФИО3 уговорил ее взять кредит и купить автомобиль дороже того, какой хотела купить она. По совету ФИО3 она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, а также договор залога этого автомобиля. В тот же день был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое было передано ей. Через день указанный автомобиль без оформления каких-либо документов она передала ФИО3 на день съездить по делам, однако, ФИО3 уехал и не вернулся. Она надеялась, что ФИО3 вернет ей автомобиль и оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в интернете не увидела сведения, что ФИО3 задержан за совершение преступления. Позже в интернете она обнаружила, что совершено ДТП на ее автомобиле Гасимовым М.Г., собственником автомобиля является Мамедов А.Э., каким образом Мамедов А.Э. стал собственником ее автомобиля ей не известно, автомобиль последнему она не продавала.

Ответчик Мамедов А.Э., третье лицо Гасимов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и отказе во встречном иске Керимовой Р.Т.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с Керимовой Р.Т., банк предоставил Керимовой Р.Т. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, который должен поступить за счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно договору залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Русфинас Банк» с Керимовой Р.Т., последняя предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек) транспортное средство <данные изъяты> На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт приобретения Керимовой Р.Т. транспортного средства, указанного в кредитном договоре и договоре залога подтверждается договором купли-продажи <...>к/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Керимовой Р.Т. банком кредитных средств по указанному выше кредитному договору не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет, указанный в заявлении Керимовой Р.Т.

Обязательства по погашению кредита по договору потребительского кредита Керимовой Р.Т. не выполняются, что подтверждается представленным расчетом и историей всех погашений клиента по договору, в которых отражены даты поступления в погашение кредита денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с Керимовой Р.Т. задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно представленному расчету банка задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рубля, просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рубля, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора и не оспаривается Керимовой Р.Т.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Керимовой Р.Т. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Цена определена в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога данного имущества, а также исключающих возможность применения залога к данному имуществу не установлено.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Керимова Р.Т. продала Мамедову А.Э. спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время его собственником является Мамедов А.Э.

Керимова Р.Т. утверждает, что не заключала договор купли-продажи транспортного средства, подпись в договоре не ее. Однако для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оспаривание Керимовой Р.Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мамедовым А.Э., не имеет значения. Основанием для взыскания задолженности по договору потребительского кредита является неисполнение Керимовой Р.Т. обязательств по данному договору, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как следует из объяснений Керимовой Р.Т., она добровольно передала спорное транспортное средство ФИО3, что является нарушением условий договора залога.

Суд не может сделать вывод, что Мамедов А.Э. является добросовестным приобретателем, что могло бы исключить обращение взыскания на заложенное имущество.

ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается во встречном иске Керимова Р.Т., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Керимова Р.Т., заявляя о недействительности договоров потребительского кредита и залога, применении последствий недействительности сделок, указывает, что в период подписания договоров была обманута.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем никаких доказательств заключения договора потребительского кредита и договора залога под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено и оснований этому не приведено.

Из материалов дела следует, что Керимова Р.Т. была полностью проинформирована об условиях кредитования, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах потребительского кредита и залога. В судебном заседании Керимова Р.Т. не оспаривала свою информированность относительно заключаемых с банком договоров, согласие с ними, не указала каких-либо действий со стороны банка, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договоров кредита и залога.

Указание Керимовой Р.Т. на то, что ее убедил заключить данные договоры некий ФИО4 не может влечь признание договоров недействительными, правового значения при оценке кредитного договора и договора залога данный довод не имеет. Керимова Р.Т. не ссылается, что ФИО4 действовал в интересах банка, из ее объяснений следует, что ФИО4 на момент заключения договоров являлся ее сожителем.

Доказательств для признания недействительными договоров потребительского кредита и залога суду не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска Керимовой Р.Т. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей. Поскольку иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен полностью, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы с Керимовой Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей, с Мамедова А.Э. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Керимовой Р.Т. задолженность по договору потребительского кредита <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Керимовой Р.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк » судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова А.Э. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Керимовой Р.Т. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита <...>-ф, договора залога <...>-ФЗ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Керимовой Р.Т., применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Куксенко О.П.

Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимовой Р.Т. к Мамедову А.Э., Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, ООО «Русфинанс Банк», Гасимову М.Г.о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и применения последствия недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Керимова Р.Т.к. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Мамедову А.Э.о., МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, Гасимову М.Г.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, обязав МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об аннулировании регистрации транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ на гражданина Мамедова А.Э.о. и об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на гражданина Мамедова А.Э.о. при совершении регистрационных действий транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№. Обязать МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об ан...

...нулировании государственных номерных знаков ..... тс «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ и восстановить ранее выданные государственные номерные знаки ..... указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Керимова уточнила исковые требования, дополнив ранее указанные следующим. Истребовать тс марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ из чужого незаконного владения Гасимова М.Г.о.. Обязать Гасимова М.Г.о. передать Керимовой ключи от тс марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ и правоустанавливающие документы на него, паспорт транспортного средства, серия №

В последующем Керимова просила признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, указанные ранее в уточнённых исковых требованиях и наложить арест на спорное транспортное средство до вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время ответчики, Мамедов и Гасимов, имеют реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению в любое время, что в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение решения суда.

В судебное заседание истец Керимова Р.Т.к. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Мамедов А.Э.о., Гасимов М.Г.о., представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФопределено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Керимова Р.Т.к. 18 мая 2016 года приобрела транспортное средство по договору купли-продажи № на денежные средства, предоставленные ей ООО «Русфинансбанк» по договору кредитования от 18 мая 2016 года №. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Керимовой Р.Т. был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Русфинансбанк» о взыскании с Керимовой Р.Т.к. задолженности по договору потребительского кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№.

23 мая 2016 года между Керимовой Р.Т.к. и Мамедовым А.Э.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№.

Переход права собственности на оспариваемый объект был зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по гор. Москве (Лобненская), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 24 июля 2017 года.

В обоснование своих доводов Керимова Р.Т.к. указывает, что на следующий день после покупки автомобиля, 19 мая 2016 года, её сожитель ФИО5 забрал у неё ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Больше она его не видела. Автомобиль Мамедову 23 мая 2016 года она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, Мамедова не знает и никогда его не видела. Поручения заключать от её имени договор купли-продажи спорного автомобиля она никому не давала. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.

Керимовой Р.Т.к. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая судом была удовлетворена.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01 декабря 2017 года рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между Керимовой и Мамедовым (за исключением записи в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», на строке «(Ф., И., О. полностью)» - выполнены не Керимовой Р.Т.к., а другим лицом. Подпись от имени Керимовой Р.Т.к., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между Керимовой Р.Т.к. и Мамедовым А.Э.о. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке «(подпись)» - выполнена не самой Керимовой Р.Т.к., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Керимовой Р.Т.к.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта № от 01 декабря 2017 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца Керимовой Р.Т.к. о том, что спорный договор ею не подписывался, нашёл своё подтверждение в материалах дела.

А следовательно, в силу приведённых выше норм действующего законодательства, данный договор является недействительным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки нарушит конституционные права третьих лиц, в частности права кредитной организации ООО «Русфинанс банк», в пользу которого было принято решение Гусевского городского суда об обращении спорного транспортного средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Керимовой 18 мая 2016 года, суд полагает не применять последствия недействительной сделки.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, вступившего в законную силу 14 июля 2017 года были выданы исполнительные листы № и № в отношении должников Керимовой Р.Т.к. и Мамедова А.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, которые были направлены взыскателю ООО «Русфинанс Банк», 09 октября 2017 года.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 27 ноября 2017 года и 17 декабря 2017 года в отношении должника Керимовой Р.Т.к. возбуждено исполнительное производство. Вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, в счёт погашения долга. Данное имущество не передано.

Обеспечительные меры, наложенные во исполнение иска ООО «Русфинанс Банк» к Керимовой Р.Т.к., Мамедову А.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на транспортное средство марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№, в настоящее время не отменены, а потому суд полагает в удовлетворении ходатайства Керимовой в этой части отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ею погашена задолженность по решению суда перед банком. Спорный автомобиль по решению суда обращён в счёт погашения задолженности в пользу банка, а потому, применение последствия недействительности сделки, о которых просит Керимова Р.Т.к. в своём заявлении, нарушит конституционные права банка, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ недействительным.

Последствия недействительной сделки применению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 25 декабря 2017 года.