Гасимов Вильдан Ирекович

№2-252/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года с. Н.-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С. А.,

с участием представителя истца Хамидуллина Р. Ф.,

при секретаре Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасимова В. И к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасимов В. И. обратился в суд, с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. Автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП в котором автомобиль марки Форд Мондео г/н Т505АХ102, застрахованный по договору (КАСКО) №, в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля» стоимость ущерба без учета износа составляет ... руб., ... коп. Согласно отчету об оценке №-ТС/2012(УТС) величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Ответчик возместил часть суммы в размере ... руб. Таким образом, недоплата составляет ... = ... руб., ... коп. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Страховщику с письменной претензией, с требованием выплаты денежных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, на...

Показать ещё

... что был получен отказ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд,

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» недополученную часть страхового возмещения, (с учетом уточнений) в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Р. Ф, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Направил ходатайство, о рассмотрении дела без его участия исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Форд Мондео г/н Т505АХ102, застрахованный по договору (КАСКО) №, в ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 75 854 руб., тем самым признав наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ущерба в полном объеме. Со стороны ответчика в адрес истца ФИО2 ответа не поступило. Данное действие страховщика является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № КАСКО НЕФТ 0067 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля» стоимость ущерба без учета износа составляет ...., ... ко... отчета об оценке №-ТС/2012(УТС) величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Суд оценивает оценку оценщика ФИО5, предоставленную истцом как достоверное и допустимое, доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как доказательств недостоверности представленного истцом отчета ответчик не представил.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхования риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... ..., руб. ....(...), а также утрата товарной стоимости в размере ... руб.

Расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № составили ... руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правил страхования транспортных средств (КАСКО), установленных страховой компанией «Согласие» п. 11.1 Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра повреждённого ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. Согласно п. 11.2.3 вышеуказанных правил страхования ТС срок выплаты составляет 10 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов. Все необходимые документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов (л.д. ). Частичная выплата (....) была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по истечении 10-ти рабочих дней до дня частичной выплаты составил ... дней.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к следующему. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (к моменту частичной выплаты страхового возмещения) составляет ... * ... * ... = ... рублей. Неустойка от недоплаченной суммы на ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления претензии) составляет ... * ...% * ... = ... рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскание лишь ... рублей. В соответствии с пп. «б» п.32 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнителем (страховщиком) были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания оказания услуги, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказании услуги. Страховая премия, уплаченная истцом, составляет ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № и №.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает неустойку в размере ... руб. завышенной, полагает ее снижение до .... Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно обзору законодательства и судебной практики верховного суда ФИО3 за второй квартал 2007 года Утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф = ... + ... руб + ... руб. : 2 = ...

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасимова Вильдана Ирековича к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Гасимова Вильдана Ирековича недополученную сумму восстановительного ущерба в размере ... коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....; неустойку в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца в размере - ... руб. ... коп.; услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Краснокамский районный суд.

...

...

Федеральный судья: С. А. Галяутдинов

Свернуть

12-35/2017 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 22 марта 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хатмуллин К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гасимова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование ***,

на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гасимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гасимов В.И. подал жалобу указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. После поступления административного материала мировому судье, Гасимовым В.И. было подано ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства, то есть мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. Мировой судья судебного участка по <адрес> РБ ходатайство о передаче административного материала определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил, после чего указанный материал ДД.ММ.ГГГГ поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. Далее материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он свою вину признал, однако это не соответствует действительности, так как на месте составления протокола об административном правонарушении он вину не признавал и с вмененным правонарушением был не согласен. В судебном заседании при рассмотрении административного материа...

Показать ещё

...ла Гасимов В.И. не участвовал и также не мог выразить согласие с правонарушением. Более того при подаче ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства, им также было заявлено ходатайство об истребовании информации о дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором был составлен протокол об административном правонарушении, так как знак «Обгон запрещен» был установлен с нарушениями и его действие было неоднозначным. Однако указанное ходатайство ни мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ни мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ рассмотрено не было. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с грубым нарушением норм права, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Гасимов В.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Гасимова В.И., исследовав материалы административного дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым постановление об административном правонарушении в отношении Гасимова В.И. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Исходя из требовании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При ознакомлении с материалами административного дела было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Гасимова В.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен мировому судье судебного участка по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ административный материал мировым судьей принят к производству и назначено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Гасимова В.И. и материал направлен для рассмотрения по месту жительства. Мировому судье судебного участка по *** материал поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Гасимова В.И. и отсутствия сведении о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административный материал рассмотрен, Гасимов В.И. привлечен к административной ответственности.

Из вышеизложенного видно, что с момента составления инспектором протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения определения мировым судьей судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца 5 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступление материала мировому судье судебного участка по <адрес>) рассмотрение материала приостановлено. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел еще один месяц. Всего время затраченное на рассмотрения материала составло 3 месяца 5 дней. Таким образом, мировым судьей судебного участка по <адрес> постановление вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из требовании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что вынесение постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ с учетом требовании ст. 4.5 КоАП РФ, основании для рассмотрения иных доводов подателя жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасимова В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гасимова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

***

***

Судья К.К. Хатмуллин

Свернуть