Гасникова Анна Дмитриевна

Судья Выскубова И.А. Дело № 33-7907/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам представителя ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» Мелкова Д.Н. и представителя Гасниковой А.Д. - Серых А.П. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гасниковой А. Д. к ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» о признании ученического договора трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Гасниковой А.Д. - Серых А.П., представителя ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» Визера Н.А., представителя ООО «Продвижение» Войновой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гасникова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик предоставил ей работу в должности менеджера по продажам, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований трудового законодательств...

...а договор был оформлен как ученический.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с работы из ООО ЮК «Туров и Побойкина», при этом не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 28 календарных дней и в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 14 календарных дней.

На основании изложенного Гасникова А.Д. с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовыми отношения по ученическому договору, заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 28 календарных дней в размере 22044,72 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью 10 календарных дней в размере 8990,43 руб., компенсацию за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3578,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом принято решение, которым признаны трудовыми отношения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасниковой А. Д. и ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь».

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь» в пользу Гасниковой А. Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом признаны трудовыми отношения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гасниковой А. Д. и ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО юридическая компания «Туров и Побойкина - Сибирь» в пользу Гасниковой А. Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гасниковой А.Д. - Серых А.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца и является заниженной.

В тексте решения суд указал на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., сославшись на представленные ответчиком записки-расчеты и платежные поручения, а также признание данных обстоятельств в исковом заявлении. Указанные выводы суда, по мнению апеллянта, противоречат обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных письменных доказательствах.

Так, платежные поручения и записки-расчеты противоречат банковской выписке по счету истца. Заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. было написано Гасниковой А.Д. после поступления денежных средств на счет, работодатель не издавал приказ о начислении выплат и не знакомил с ним Гасникову А.Д., о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. Гасникова А.Д. не писала заявление. Признание истцом факта выплаты компенсации в иске является добросовестным заблуждением, поскольку заявление оформлялось до получения банковской выписки. Таким образом, доказательства факта выплаты истцу компенсации отсутствуют.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом неверно. Автор жалобы отмечает, что при расчете компенсации суду следовало руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Наркоматом труда СССР 30 апреля 1930 г., которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, а также данными о выплаченной заработной плате, указанной в банковской выписке, а не в справках формы 2-НДФЛ.

Сумма компенсации исчисляется пропорционально отработанному количеству времени и составляет 20891,64 руб. за 28 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., 8254,93 руб. за 9,32 дня отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию также компенсация за задержку указанных выплат, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом. Расчет компенсации за нарушение сроков выплат приведен в тексте жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» Мелков Д.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку доказательствам по делу, ошибочно указав на заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Суд не учел, что деятельность ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» является специфической и может продвигаться менеджером по продажам только после предварительного обучения.

Суд необоснованно принял к производству уточненные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку данные требования являлись самостоятельными, кроме того, заявлены истцом за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Апеллянт также считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку представленные материалы дела не подтверждают факта причинения истцу каких-либо нравственных страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск в ООО «Туров и Побойкина - Сибирь» подлежит выплате Гасниковой А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношения, вытекающие из ученического договора, заключенного между сторонами, фактически являются трудовыми. Вместе с тем, поскольку в период работы истца в организации ответчик произвел Гасниковой А.Д. выплату компенсации за неиспользованный отпуск в достаточном размере, суд пришел к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Гасникова А.Д. обратилась в суд с требованиями о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Гасниковой А.Д., в котором наряду с требованиями о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска содержалось требование о признании трудовыми отношений, вытекающих из ученического договора, действовавшего между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Туров и Побойкина - Сибирь» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, просил применить последствия пропуска указанного срока.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, положения которого вступили в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 в новой редакции, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления, установление действительного характера правоотношений по ученическому договору было необходимо Гасниковой А.Д. для расчета непрерывного стажа работы, дающего право на предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, который учитывается при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. по существу являлось основанием уточненных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из копии трудовой книжки, Гасникова А.Д. была уволена из ООО «Туров и Побойкина - Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ Выплата компенсаций за неиспользованные отпуска в указанную дату, по утверждению истца не производилась.

С иском в суд Гасникова А.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования заявлены поданы ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, доводы жалобы представителя ООО «Туров и Побойкина - Сибирь» о пропуске истцом срока на обращение в суд и о неправомерном рассмотрении уточненных исковых требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в период действия ученического договора Гасникова А.Д. не принимала участие в каких-либо мероприятиях, которые свидетельствовали бы о прохождении ее курса обучения по специальности: «менеджер по продажам», длительный курс обучения не требовался ей с учетом специфики деятельности. Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло фактического изменения функций истца, которая продолжила продавать услуги компании в соответствии с полученным планом продаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Моисеева П.С., оснований не доверять которым не имеется, поскольку свидетель являлся непосредственным руководителем Гасниковой А.Д., был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы.

В этой связи для расчета компенсаций за неиспользованные отпуска судом обоснованно учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гасникова А.Д. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсаций за отпуска, не использованные Гасниковой А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд первой инстанции применил Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169.

Применение указанных правил к спорным правоотношениям не противоречит положениям ТК РФ и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Как следует из указанных правил, размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из среднего дневного заработка, исчисленного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не учел доводы Гасниковой А.Д. о расчете суммы компенсаций на основании выписки по ее банковскому счету, которая содержит указание на размер фактически выплаченной заработной платы с учетом удержанного НДФЛ.

Расчет компенсаций произведен судом первой инстанции правильно, не содержит арифметических ошибок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туров и Побойкина - Сибирь» произвело Гасниковой А.Д. выплату компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ – компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное обстоятельство подтверждается записками-расчетами о размере компенсации, платежными поручениями о выплате денежных средств, журналом бухгалтерских проводок, представленными ответчиком.

Доводы истца о недопустимости данных документов как доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку содержащиеся в них данные о выплате компенсаций согласуются с данными выписки по банковскому счету, представленной истцом.

Не опровергают выводов суда и доводы Гасниковой А.Д. о нарушении процедуры выплаты компенсаций в части принятия заявлений работника, поскольку данные доводы исходя из существа заявленных требований не свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на выплату компенсации за отпуска, не использованные в ДД.ММ.ГГГГ годах.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Гасниковой А.Д. был установлен в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу компенсации морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соразмерен характеру и степени нравственных страданий, понесенных истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО ЮК «Туров и Побойкина - Сибирь» Мелкова Д.Н., представителя Гасниковой А.Д. - Серых А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи