Гаспарян Алик Робертович

50OS0000-01-2023-000689-23

Дело № 66а-3219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-782/2023 по административному исковому заявлению Гаспаряна Алика Робертовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Гаспаряна Алика Робертовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» на решение Московского областного суда от 2 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Астахова П.В. –представителя Гаспаряна А.Р., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гаспарян Алик Робертович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 480 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области «Люберецкое» (далее - СУ МУ МВД России «Люберецкое») 28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу. Гаспарян А.Р. признан по делу потерпевшим. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о ...

...приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более четырёх лет, которая, по его мнению, является чрезмерной, обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 2 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гаспаряна А.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гаспарян А.Р. просит изменить решение суда в части размера суммы присуждённой компенсации и взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - утрата веры в справедливость действий и защиту правоохранительными органами прав граждан, пострадавших от преступлений; переживания относительно недобросовестного отношения следователей к расследованию уголовного дела; лишение возможности пользоваться своим автомобилем. Кроме того, перемещаясь пешком или на общественном транспорте, административный истец подвергает себя опасности заразиться заболеваниями, распространяемыми воздушно-капельным путём, в том числе в период пандемии и массовых сезонных заболеваний.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главное управление МВД России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), МУ МВД России «Люберецкое» ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, поскольку судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено; не учтён большой объём проведённых процессуальных (следственных) действий, что свидетельствует о правовой и фактической сложности предварительного расследования.

Административным истцом на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» просил отказать.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела № 11901460021001479, на основании заявления Гаспаряна А.Р. от 30 апреля 2019 года по факту кражи транспортного средства, следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» 28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец признан потерпевшим.

Должностными лицами следственного органа неоднократно (28 августа 2019 года, 3 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись надзирающим прокурором или вышестоящим должностным лицом следственного органа как незаконные (3 октября 2019 года, 9 января 2020 года, 6 апреля 2020 года).

13 сентября 2019 года заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу следователю даны указания о направлении хода расследования.

6 мая 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 10 мая 2023 года надзирающим прокурором отменено как незаконное; уголовное дело принято к производству 17 июля 2023 года; в компетентные органы Республики Таджикистан и Республики Казахстан составлены поручения об оказании правовой помощи, сведений о направлении которых материалы уголовного дела не содержат.

Поручения об оказании правовой помощи являются последними процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С настоящим административным исковым заявлением Гаспарян А.Р. обратился в суд 30 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных и иных процессуальных действий, проводимых должностными лицами следственного органа в рамках уголовного дела, их объём, сложность расследуемого дела, установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Гаспаряном А.Р. заявления о преступлении (30 апреля 2019 года) и до вынесения решения суда по настоящему делу (2 августа 2023 года), составила более четырёх лет, пришёл к выводу, что данный срок является чрезмерным, не отвечает требованию разумности, в связи с чем присудил компенсацию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля со стороны высших должностных лиц за полнотой предварительного следствия, в том числе за исполнением поручений, направленных в иностранные государства в рамках оказания правовой помощи; при этом повторные поручения направлены лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском; о имеющихся длительных периодах, в которые процессуальные (следственные) действия по уголовному делу не проводились, что свидетельствует о недостаточности распорядительных действий, направленных на расследование уголовного дела следственными органами по установлению виновных лиц материалы дела не содержат.

О бездействии и неэффективности действий должностных лиц следственного органа также свидетельствуют неоднократное удовлетворение жалоб Гаспаряна А.Р. на действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, в том числе в связи с длительными сроками предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции дал объективную оценку действиям должностных лиц органов предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, верно установил длительные периоды, в ходе которых какие-либо действия должностными лицами не проводились, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, учёл поведение потерпевшего, иные обстоятельства по делу.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления № 11).

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Гаспаряна А.Р., дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, вопреки доводам жалобы административного истца, пришёл к обоснованному выводу о сумме компенсации в размере 45 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалоб апеллянтов, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, приведённых в решении и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Алика Робертовича, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова М.Н.

Дело № 22 К-2303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 06 апреля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- адвоката Астахова П.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Астахова П.В. в интересах Гаспаряна А.Р. на ненадлежащую организацию предварительного расследования по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Люберецкого городского суда от 07 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Астахов П.В. обратился в Люберецкий городской суд в интересах потерпевшего ............. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ненадлежащую организацию предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля ..........

Обжалуемым постановлением от 07 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству суда с тем обоснованием, что суд не осуществляет надзор за ходом и результатами предварительного расследования. Какие-либо действия должностных лиц, причиняющие ущерб конституционным правам, а также затрудняющие доступ участников судопроизводства к пр...

...авосудию, в жалобе не названы.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что разумные сроки досудебного производства на стадии предварительного расследования не соблюдены, чем нарушаются права и интересы потерпевшего. Должностными лицами допущено незаконное бездействие, которым причиняется ущерб конституционным правам и свободам ............. и затрудняется его доступ к правосудию. До сведения следователей была доведена информация о нахождении уже более 3-х лет похищенного автомобиля в республике бывшего СССР. Однако меры к его изъятию не предпринимаются. Следствие не предприняло меры к проверке причастности Хайдарова Д.А. к преступлению и перегонам автомобилей в Республику Казахстан. Непредоставление сведений о ходе расследования, а также о направлении поручений об оказании правовой помощи, обусловлено желанием скрыть факты нарушения разумных сроков расследования уголовного дела. Следователем выдаются формальные ответы, содержащие общие фразы о принимаемых мерах по розыску автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7). Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование (п. 21).

При отказе в принятии жалобы к своему производству Люберецким городским судом правильно указано на то, что суд не осуществляет надзор за ходом предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ст. 15 УПК РФ закреплено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно должностное лицо.

То есть, проверка причастности какого-либо лица к преступлению, а также указания об этом со стороны суда, как и обязание следователя к выполнению процессуальных и иных действий при расследовании уголовного дела, противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Суд неправомочен участвовать в организации предварительного расследования и в установлении его временных параметров.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы адвоката Астахова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года об отказе адвокату Астахову П.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ......... на бездействие органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

24 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Гаспаряна А. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Гаспарян А.Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав, что является потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля в отношении неустановленных лиц, однако до настоящего времени предварительное следствие не окончено, окончательное процессуальное решение по итогам расследования не принято. В связи с непринятием следственными органами надлежащих действий по розыску виновных неустановленных лиц продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила фактически 4 года. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 480 000 рублей.

Изучив административное исковое заявление, судья не находит оснований для принятия его к производству Московского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность з...

...а их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель является потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по дату обращения заявителя в суд <данные изъяты> общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 3 года 10 месяцев 23 дня. Указанный срок с очевидностью не свидетельствует о нарушении права заявителя на досудебное производство в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия и сроки обращения в суд административным истцом Гаспаряном А.Р. не соблюдены (на момент обращения в суд производство по делу не приостановлено, общий срок его проведения составляет менее 4 лет), в связи с чем, его административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с очевидностью нарушены не были, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить административное исковое заявление Гаспаряна А. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Невейкина

УИД 50OS0000-01-2023-000689-23

дело № 3а-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ по факту кражи автотранспортного средства, принадлежащего административному истцу. ФИО1 признан по делу потерпевшим. Со времени возбуждения дела прошло более 4 лет, дело неоднократно приостанавливалось, постановление о приостановлении отмены, как принятые преждевременно. О ходе предварительного расследования он своевременно не извещается. Адвокатом неоднократно направлялись жалобы в ГСУ ГУ МВД России по Московской области на нарушение сроков расследования уголовного дела.

Просит присудить компенсацию, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей, обосновывая не эффективным и длительным расследованием дела.

В судебном заседании представитель административного ис...

...тца поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Московской области в суде возражал, указывая, что следственными органами предпринимались достаточные и эффективные действия к расследованию уголовного дела. Полагал, что заявленная сумма необоснованно завышена.

Представитель ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», возражала относительно заявленных требований, представила отзыв, в котором просил отказать в требованиях, поскольку в рамках расследования уголовного дела следственными органами предпринимаются безотлагательные меры для расследования, в том числе для установления обстоятельств и фигурантов по делу направлены запросы (поручения) в Р. Казахстан, совершены следственные действия, направленные на установление истины по делу.

МВД России в суд представителя не направило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 6 статьи 3 названного закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 ст. 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).

Как следует из материалов дела и уголовного дела, <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 поданного начальнику Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> по факту кражи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» постановлением от <данные изъяты> административный истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем совершены действия по направлению запросов, допрошены свидетели, приобщены документы к материалам дела, произведена выемка и составлен протокол обыска (выемки).

<данные изъяты> административный истец был допрошен в качестве потерпевшего по данному делу, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол допроса.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес начальника Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» направлены поручения о производстве отдельных следственных действий

<данные изъяты> в адрес компетентных органов Р. Казахстан направлено поручение об оказании правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела.

<данные изъяты> по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза свидетельства о регистрации транспортного средства. Заключение получено <данные изъяты>.

Производство по уголовному делу приостанавливалось <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по основанию п.1, ч.1, ст.208 УПК РФ. Постановления следователя о приостановлении отменены в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий направленных на принятия законного решения. Заместителю начальника МУ МВД России «Люберецкое» в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу даны указания производства следственных действий.

Таким образом, по делу установлено, что оно было приостановлено более трех раз и в период с <данные изъяты> приостановление заместителем Люберецкого городского прокурора признано незаконным, как принятое в нарушение требований УПК РФ и постановлением от <данные изъяты> отменено. Принято уголовное дело следователем к производству лишь <данные изъяты>.

После обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, по данным материалов уголовного дела от <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» в компетентный органы Республики Таджикистан и Республики Казахстан составлены поручения об оказании правовой помощи. Сведения о направлении материалы уголовного дела не содержат.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении <данные изъяты> по день принятия судом решения (пункт 56.1 постановление Пленума ВС №11) составляет 4 года 3 месяца и 9 дней, что нельзя признать разумным.

Судом установлено, что ФИО1 в период предварительного расследования неоднократно были поданы ходатайства и жалобы на неудовлетворительное и длительное рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 123 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Анализируя изложенное суд, считает, что квалификация преступления не представляла сложности. В свою очередь на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу более четырех лет не соответствует требованиям разумности.

Уголовное дело было приостановлено по основанию не установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности на срок более трех лет.

Вместе с тем, действия направленные на установление лица подлежащего привлечению к ответственности органами предварительного следствия принимаются не в полной мере, сведения о направлении поручений в Республики Казахстана и Таджикистана в рамках оказания правовой помощи в материалах деле отсутствуют, доказательств о действиях со стороны органов предварительного расследования, направленных на контроль исполнения отдельных поручений не имеется. Причем, обращает на себя внимание то, что первичное поручение находилось на исполнении более трех лет в отсутствие доказательств должного контроля следственных органов. При этом повторные поручения были направлены лишь после обращения административного истца в суд с настоящими требованиям. Таким образом, должных оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание и то факт, что основной объем следственных действий был проведен органами предварительного расследования в 2019-2020, с апреля 2020 до настоящего времени, распорядительных действий, направленных на расследование уголовного дела следственными органами не проведено.

При указанном суд, полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 29.03.2016г. приходит к выводу, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

В пользу административного истца также подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, оплата которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденного следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

в окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/20 по иску Гаспарян А. Р. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание

установил:

Гаспарян А. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на основании Решения собственника об объединении земельных участков от <дата>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Вид разрешенного использования участка – обслуживание автотранспорта. В <дата> году истцом был построен подъезд к придорожному авторемонтному комплексу по адресу: <адрес>, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>. Для подготовки всех необходимых документов на строительство здания (придорожного авторемонтного комплекса) он заключил договор со специализированной коммерческой организацией, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство оформить все необходимые документы для строительства здания, в том числе разрешение на строительство, однако своих обязательств по договору не исполнила, разрешительную документацию не оформила, в связи с чем данный договор был расторгнут. Полагая, что разрешительная документация на здание оформляется, он при помощи третьих лиц возвел на данном участке здание общей площадью <номер> кв.м. В связи с тем, что разрешение на строительство на данное здание в установленном порядке до настоящего времени не получено, а получить его не представляется возможным, т.к. здание уже построено, данное здание подпадает под признаки самовольной постройки. По этим же причинам приобрести право собственности на здание по ос...

...нованию, предусмотренному ч.1 статьи 218 ГК РФ, не представляется возможным. Так как здание уже построено, в настоящее время он не может требовать от ответчика выдать ему разрешение на строительство. Указывает, что возведенное здание соответствует его разрешенному использованию, он пользуется земельным участком, на котором расположено здание, на законных основаниях, здание соответствует требованиям действующего законодательства, не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам объект не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на указанное здание площадью <номер> кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена Представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в возражениях, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на основании решения собственника об объединении земельных участков от <дата>.

<дата> за Гаспарян А.Р. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок, номер государственной регистрации - <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> Из выписки и з ЕГРН усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорт.

В материалах дела имеется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> которыми подтверждается, что истцом был построен подъезд к придорожному авторемонтному комплексу по адресу: <адрес>

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, им было возведено здание общей площадью <номер> кв.м., однако разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, следовательно, данное здание подпадает под признаки самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство по своей сути является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям разрешенного использования земельного участка и дающим застройщику право осуществить строительство.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для разрешения вопросов о том, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку требовались специальные познания, <дата> по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта, здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, при сохранении нежилого здания права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и достоверными, принимая во внимание, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для проведения соответствующего экспертного исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствующем его целевому использованию, оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает требований действующего законодательства, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не предпринял мер к легализации спорного здания в установленном порядке (получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию), поэтому, как полагает ответчик, ему необходимо в иске отказать. Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что истец построил данное здание без разрешения на строительство, следовательно, здание подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем получение им разрешения на ввод здания в эксплуатацию невозможно.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гаспарян А.Р., и усматривает законные основания для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаспарян А. Р. удовлетворить.

Признать за Гаспарян А. Р. право собственности на здание площадью <номер> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Гаспарян А. Р. права собственности на здание площадью <номер> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре л, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что вина в совершении административного правонарушения л доказана и подтверждается материалами дела, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался судом надлежащим образом.

л в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению админис...

...тративных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 1 час 40 минуты по адресу: возле <адрес>, водитель л управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак К183ОУ750, и в нарушение требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не нахождение в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Однако, в материалах дела отсутствует протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорт об обстоятельствах такого отказа инспектором ДПС ОГИБДДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, а направлена на переоценку имеющихся доказательств по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении л в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Федунова