Гаспарян Павел Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5258/2017 по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ГПА,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по АГО обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ГПА, указав, что ГПА (ранее до вступления в брак МПА) осужден ** по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ГПА, освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. После освобождения из ФКУ ИК-15 ГПА официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Административный истец просит установить в отношении ГПА административный надзор сроком до **, одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания); запрещение выезда за пределы Ангарского городского округа без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, ...

...являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД по АГО Иркутской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ГПА возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для установления административного надзора и установления административных ограничений, указанных в административном иске, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом ч. 3 ст. 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судом установлено:

ГПА осужден ** по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории тяжких, совершено при рецидиве преступлений, однако вид рецидива в приговоре не определен, ссылка на соответствующую часть ст.18 УК Российской Федерации в приговоре отсутствует.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от **, вынесенный в отношении ГПА (ранее до вступления в брак МПА) не содержит указания на вид рецидива преступлений. Также, административным истцом не представлено доказательств того, что ГПА в течение одного года совершил два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Следовательно, оснований для установления административного надзора в отношении ГПА у суда не имеется, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ГПА - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть начиная с 31 августа 2017 года.

Судья М.В. Ягжова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 декабря 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Гаспаряна П.А., его защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гаспаряна П.А., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Г.Е.А., ** г.р., Г.К.П., ** г.р., имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в ООО «УК <данные изъяты>», имеющего ряд тяжких заболеваний, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

** тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ** и от ** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Ангарского...

... городского суда Иркутской области от ** условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

** тем же судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ** и условное осуждение по приговору от **, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате для сушки белья по адресу: ..., Гаспарян П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил, находившуюся в указанной комнате детскую коляску марки «Геоби», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Ф.В.И., чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным Гаспарян П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гаспарян П.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе, ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает Гаспаряна П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Гаспаряна П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Гаспарян П.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, в том числе корыстной направленности, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Подсудимый разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), трудоустроен, имеет ряд тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло полный возврат похищенного потерпевшей, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от ** (л.д.60), наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Гаспаряну П.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаспаряна П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Гаспаряна П.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гаспаряну П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коляску «Геоби» и инструкцию по эксплуатации к ней, хранящиеся у Ф.В.И. – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

По состоянию на «_____» _______ 2018г. приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению Гаспаряна П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2018 г.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4000/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003153-15) по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к ГПА об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Ангарскому городскому округу обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ГПА осужден ** по приговору Ангарского городского суда ... по ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию срока наказания, срок погашения судимости **. Административный истец просит установить в отношении ГПА административный надзор на 2 года, установив ему следующие ограничения: запрещение выезда за пределы Ангарского городского округа; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по АГО не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не предст...

...авлено.

В судебное заседание административный ответчик ГПА не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей возможным удовлетворить требования административного иска, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 3 указанного выше Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено:

** МПА в связи со вступлением в брак изменил фамилию на ГПА

ГПА (ранее М) П.А. осужден ** по приговору Ангарского городского суда ... по п. «а,в.г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ГПА (ранее М) П.А. установлен рецидив преступления.

ГПА (ранее М) П.А. освобожден ** по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ГПА (ранее М) П.А. преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Административный истец просит установить в отношении ГПА (ранее М) П.А. административный надзор, в связи с тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности.

Судом установлено и не опровергается административным ответчиком, что в период действия административного надзора им совершено в течение года 2 административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, письменными доказательствами:

** постановлением Врио начальника ОП-2 УМВД по АГО ГПА (ранее М) П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (дата совершения **), назначено наказание в виде административного штрафа 500,00 рублей;

** постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД по АГО ГПА (ранее М) П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (дата совершения **), назначено наказание в виде административного штрафа 500,00 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение и тяжкого (ч.2 ст. 161 УК РФ) преступления, в течение одного года два раза совершил административные правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности ГПА (ранее М) П.А., а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ГПА (ранее М) П.А., освобожденного из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории суд находит подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, суд, учитывая имеющиеся сведения о месте регистрации административного ответчика, а также заявление административного ответчика о выбранном месте жительства, полагает правильным установление ГПА (ранее М) П.А. данной меры административного ограничения в границах ... ....

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности ГПА (ранее М) П.А., учитывая характер совершенного преступления, суд полагает обоснованным установление данных административных ограничений, определив при этом запрет пребывание вне жилого помещения в период времени с 23:00 до 06:00 ежедневно, обязательную явку для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный истец просит установить в отношении ГПА (ранее М) П.А. административный надзор на срок 2 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ГПА (ранее М) П.А. преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ – **), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом положений пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости ГПА (ранее М) П.А. составляет **.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, материалы характеризующие личность осужденного, суд считает возможным установить административный надзор на срок 2 год. Установленный судом срок административного надзора не превышает срок погашения судимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ГПА, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить следующие административные ограничения:

• запретить выезд за пределы ... ...;

• запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно,

• обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор установить ГПА на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5272/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004243-59) по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по АГО обратилось в Ангарский городской суд ... с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по АГО ... ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом распорядительных прав, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что от административного иска к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору отказывается в полном объеме добровольно, в связи с осуждения ФИО1 к реальной мере наказания, просит прекратить производство по иску, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, дру...

...гим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей возможным принять отказ от иска, и учитывая, что отказ административного истца от иска является диспозитивным правом истца и носит распорядительный характер, суд принимает отказ от иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-5272/2023 по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору – прекратить, приняв отказ административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 апреля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого Гаспарян П.А., защитника-адвоката Зверева А.В., а также с участием потерпевшей Петрик Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаспарян П.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ** рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего на кладбище «Березовая Роща» копщиком, судимого:

- 03.07.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.08.2014 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.07.2017 г. по отбытию срока наказания.

Решением Ангарского городского суда от 15.06.2022 г. установлен административный надзор на 2 года.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (уго...

...н), при следующих обстоятельствах.

05 марта 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 41 минут Гаспарян П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 23 квартал, дом 10А, комната 4/8, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Хонда Одиссей» (HONDA ODYSSEY), регистрационный знак Н №, 1997 года выпуска, серого цвета, стоимостью 250000 руб., находящейся в пользовании Петрик Е.В., принадлежащий П., находящейся возле указанного выше дома. Осуществляя свой преступный умысел, 05 марта 2023 г. в вышеуказанный период времени, Гаспарян П.А. умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный противоправный характер своего деяния. Без законных оснований и разрешения владельца на управление автомашиной вышеуказанной марки, с помощью ключа зажигания и брелка сигнализации автомашины, которые он взял на полу около комода в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь, сел в салон данной автомашины, завел двигатель и начал движение на данной автомашине, выехав на ней с парковочной стоянки, расположенной около дома. Далее, Гаспарян П.А. продолжая свои преступные действия, управляя указанным транспортным средством, проследовал к дома, расположенному по адресу: Иркутская область, г.Ангарск. 60 квартал, дом 23, где припарковал указанный автомобиль.

Подсудимый Гаспарян П.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с ним в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Зверев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Гаспарян П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает в полной мере, и, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 181-188), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Гаспарян П.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Гаспарян П.А. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что Гаспарян П.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление совершено Гаспарян П.А. в состоянии алкогольного опьянения, однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, который пояснил, что оно не повлияло на его поведение, позволяют суду не признавать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Гаспарян П.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Гаспарян П.А. на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Гаспарян П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Процессуальные издержки с Гаспарян П.А. взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаспарян П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гаспарян П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Хонда Одиссей», хранящуюся у потерпевшей П., оставить по принадлежности последней;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля Петрик Е.В., оставить по принадлежности последней;

- следы папиллярных линий, дактокарты Гаспарян П.А. и Петрик ЕВ., диск со следами протектора шин, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 04 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Гаспаряна П.А., его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гаспаряна П.А., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ** и от **) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Ангарского городского суда ... от ** условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

** тем же судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В порядке ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ** и условное осуждение по приговору от **, и по совокупности с данными приговорами окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ** по отбытию наказания;

** тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, ...

...в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 15 часов 37 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гаспарян П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стола в комнате, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 999 рублей, принадлежащий НИВ, причинив ей значительный ущерб. С похищенным Гаспарян П.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гаспарян П.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Гаспаряна П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Гаспаряна П.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Гаспарян П.А. трижды судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, вместе с тем, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении. Подсудимый разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства органами полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.143), работает без оформления трудовых отношений, имеет ряд тяжких заболеваний.

Суд отвергает доводы защиты о необъективности представленной характеристике, поскольку не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной пристрастности составившего её участкового уполномоченного. Приведенные в характеристике сведения о личности подсудимого соответствуют иным исследованным по этому вопросу материалам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его полный возврат потерпевшему, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.16), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Гаспаряна П.А. (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что Гаспарян П.А. реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ** и от **. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Гаспаряна П.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу приговор Ангарского городского суда ... от ** не вступил в законную силу.

По смыслу закона вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Не имеется оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Гаспаряна П.А. по приговору от **. Суд отмечает, что он вновь совершил корыстное преступление средней тяжести вскоре после его осуждения за преступление средней тяжести. Это свидетельствует о том, что назначение наказания под условием не смогло оказать достаточное для его исправления воздействие.

Поскольку преступление совершено Гаспаряном П.А. после постановления приговора Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда, которая составляет 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Гаспаряну П.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения подсудимому во исполнение приговора надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаспаряна П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гаспаряну П.А. условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначив Гаспаряну П.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Гаспаряну П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании с Гаспаряна П.А. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек, договор купли-продажи от **, сотовый телефон «Ксиоми Редми 9», хранящийся у НИВ – оставить ей по принадлежности;

- договор купли-продажи на имя Гаспаряна П.А., 4 следа пальцев рук, дактокарты – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>