Гаспарян Роман Кадемосович

УИД 78RS0015-01-2021-006922-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Партнер» - Тхагалегова М.М., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Романова Д.Н. – Шелемина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР», Гаспаряну Р.К., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и расходы по дефектовке автомобиля в сумме 496 400 рублей, расходы на оценку ущерба -10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8556 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21 мая 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаспаряна Р.К., принадлежащий на праве собственности ООО «ПАРТНЕР». Виновником в ДТП признан Гаспарян Р.К., который был трудоустроен в ООО «ПАРТНЕР», автогражданская ответственность Гаспаряна Р.К. застрахована в ООО «Еруппа Ренессанс Страхования». На основании обращения истца о прямом возмещении убытков ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба о...

...т ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Романова Д.Н. в счет возмещения ущерба 486 600 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 руб. В удовлетворении исковых требований к Гаспаряну Р.К. отказано.

22 августа 2023 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьей Князевой О.Е., Ильинской Л.В. на судей Миргородскую И.В. и Петухова Д.В. 10 октября 2023 года произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Илюхина А.П., разбирательство дела начато с самого начала.

В кассационной жалобе ООО «ПАРТНЕР» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7 под управлением водителя Романова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SHACMAN под управлением водителя Гаспаряна Р.К., принадлежащий на праве собственности ООО «ПАРТНЕР».

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гаспаряном Р.К. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гаспаряна Р.К. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Поскольку автомобилю истцу были причинены механические повреждения, то он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец полагая, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП ущерба, обратился в ООО «Антарес» с целью установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 906/186 от 23 июня 2021 г., выполненному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ Q7, составила 886 600 руб.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от 21.05.2021, поскольку на основании доверенности от 15.05.2021 право управления, пользования и распоряжения лизинговым транспортным средством SHACMAN было передано Гаспаряну Р.К., в связи с чем возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с Гаспаряна Р.К.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» также указывал, что Гаспярян Р.К. был давним знакомым генерального директора ООО «ПАРТНЕР» Мхитаряна Э.Ю. к которому Гаспярян Р.К. обратился с просьбой продать грузовой автомобиль либо оформить перенайма договора лизинга. В связи с тем, что вопрос перенайма транспортного средства по договору лизинга решается исключительно по согласованию с лизингодателем, а также в связи с тем, что Гаспярян Р.К. хотел перед покупкой/перенаймом провести проверку транспортного средства на управление и эксплуатацию, было решено оформить доверенность на срок 30 дней и передать автомобиль Гаспяряну Р.К., пока согласовательные процедуры по лизингу будут решаться, предварительно проверив наличие действующего у Гаспаряна Р.К. водительского удостоверения и полиса страхования. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль на момент ДТП находился в законном владении Гаспаряна Р.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Партнер» как владельца транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство SHACMAN было передано во владение Гаспаряна Р.К. на основании доверенности для его личных целей, на момент ДТП указанный ответчик не являлся работником ООО «ПАРТНЕР», суд второй инстанции указал, что данный довод не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство SHACMAN является грузовым автомобилем, при этом одним из видов деятельности ООО «ПАРТНЕР», согласно ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). В материалы дела представлена доверенность от 15 мая 2021 г. на управление автомобилем SHACMAN (тип ТС - грузовой самосвал), выданная генеральным директором ООО «ПАРТНЕР» на имя Гаспаряна Р.К., из содержания которой не усматривается, что доверенность выдана Гаспаряну Р.К. на управление транспортным средством в личных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1364/2022 по иску Романова Дмитрия Николаевича к ООО «ПАРТНЕР», Гаспаряну Роману Кадемосовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «ПАРТНЕР» - Тхагалеговой М.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романова Д.Н. – Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР», Гаспаряну Р.К., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и расходы по дефектовке автомобиля в сумме 496 400 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АУДИ Q7, г.р.з. №..., под управлением водителя Романова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SHACMAN г.р.з. №..., под управлением водителя Гаспаряна Р.К., п...

...ринадлежащий на праве собственности ООО «ПАРТНЕР». Виновником в ДТП признан Гаспарян Р.К., который был трудоустроен в ООО «ПАРТНЕР», автогражданская ответственность Гаспаряна Р.К. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

На основании обращения истца о прямом возмещении убытков ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Романова Д.Н. в счет возмещения ущерба 486 600 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гаспаряну Р.К. отказано.

ООО «ПАРТНЕР» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что транспортное средство на момент ДТП не было передано во владение ответчика Гаспаряна Р.К. является необоснованным; вопреки выводам суда Гаспарян Р.К. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАРТНЕР».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Гаспарян Р.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

22 августа 2023 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьей Князевой О.Е., Ильинской Л.В. на судей Миргородскую И.В. и Петухова Д.В. 10 октября 2023 года произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Илюхина А.П., разбирательство дела начато с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7 под управлением водителя Романова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SHACMAN под управлением водителя Гаспаряна Р.К., принадлежащий на праве собственности ООО «ПАРТНЕР».

Постановлением №18810278210390236009 по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гаспаряном Р.К. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 22, 49).

Гражданская ответственность Гаспаряна Р.К. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Поскольку автомобилю истцу были причинены механические повреждения, то он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец полагая, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП ущерба, обратился в ООО «Антарес» с целью установления размера ущерба (том 1 л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 906/186 от 23.06.2021, выполненному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ Q7, составила 886 600 руб. (том 1 л.д. 23-49).

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от 21.05.2021, поскольку на основании доверенности от 15.05.2021 право управления, пользования и распоряжения лизинговым транспортным средством SHACMAN было передано Гаспаряну Р.К., в связи с чем возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с Гаспаряна Р.К.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» также указывал, что Гаспярян Р.К. был давним знакомым генерального директора ООО «ПАРТНЕР» Мхитаряна Э.Ю. к которому Гаспярян Р.К. обратился с просьбой продать грузовой автомобиль либо оформить перенайма договора лизинга. В связи с тем, что вопрос перенайма транспортного средства по договору лизинга решается исключительно по согласованию с лизингодателем, а также в связи с тем, что Гаспярян Р.К. хотел перед покупкой/перенаймом провести проверку транспортного средства на управление и эксплуатацию, было решено оформить доверенность на срок 30 дней и передать автомобиль Гаспяряну Р.К., пока согласовательные процедуры по лизингу будут решаться, предварительно проверив наличие действующего у Гаспаряна Р.К. водительского удостоверения и полиса страхования. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль на момент ДТП находился в законном владении Гаспаряна Р.К. (том 1 л.д. 102-104, 113-114).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «ПАРТНЕР», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Из анализа текста доверенности, представленной ООО «ПАРТНЕР», выданной 15.05.2021 со сроком действия на 1 месяц до 15.06.2021, не более трех лет с даты выдачи, поименованной как доверенность на управление автомобилем от юридического лица, следует, что Мхитарян Э.Ю. - генеральный директор ООО «Партнер», действующий на основании Устава доверяет гражданину Армении Гаспарян Р.К. <дата> г.р. управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной модели SHACMAN г.р.з. №..., а так же следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявление и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховой возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограниченным) (том 1 л.д. 105).

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела ООО «ПАРТНЕР» доверенность на управление автомобилем от юридического лица не исключает выполнение Гаспаряном Р.К. трудовых функций в интересах ООО «ПАРТНЕР», а также иных поручений, выполняемых в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «ПАРТНЕР» и Гаспаряном Р.К., учитывая достаточно широкий круг полномочий, предусмотренный данной доверенностью, перечень которой не является ограниченным.

Также судом принято во внимание, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» не ссылался на наличие указанной доверенности, просил истребовать материалы выплатного дела из АО «Альфа-Страхование», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <дата> (том 1 л.д. 101).

В материалах ДТП также отсутствуют сведения об управлении Гаспаряном Р.К. автомобилем, принадлежащим ООО «ПАРТНЕР» на основании представленной в материалы дела доверенности от 15.06.2021.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали ни объем причиненных автомобилю истца повреждений, ни размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» сообщил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что намерение ООО «Партнер» оспаривать размер заявленного истцом ущерба, путем назначения судебной экспертизы, противоречит позиции ООО «Партнер» о том, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, взыскал с ООО «ПАРТНЕР» в пользу истца ущерб в размере 486 600 руб. с учетом выводов заключения специалиста ООО «Антарес».

Доказательства иного размера ущерба, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля представителями ООО «ПАРТНЕР» не представлены.

Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ПАРТНЕР» в пользу истца расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства в сумме 10 000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9800 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 50-51, 53-54).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556 руб., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером №53 от 23.07.2021 (том 1 л.д. 61).

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО «ПАРТНЕР» не подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку транспортное средство SHACMAN на момент ДТП находилось в законном владении и управления Гаспаряна Р.К., было передано ему на основании доверенности, отклоняется ввиду необоснованности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Shacman» являлось ООО «ПАРТНЕР» на основании договора лизинга, что следует из письменных объяснений ответчика. При этом оформление руководителем ООО «ПАРТНЕР» доверенности на управление автомобилем на имя Гаспаряна Р.К., факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль от ООО «ПАРТНЕР» Гаспаряну Р.К. подтверждают волеизъявление собственника ТС на передачу данного имущества в пользование; использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда российской Федерации № 44-КГ19-21 от 24.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство –SHACMAN было передано во владение Гаспаряна Р.К. на основании доверенности для его личных целей, на момент ДТП указанный ответчик не являлся работником ООО «ПАРТНЕР» отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ч.ч. 1. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство SHACMAN является грузовым автомобилем, при этом одним из видов деятельности ООО «ПАРТНЕР», согласно ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела доверенность от 15.05.2021 на управление автомобилем SHACMAN (тип ТС – грузовой самосвал), выданная генеральным директором ООО «ПАРТНЕР» на имя Гаспаряна Р.К. не исключает исполнение Гаспаряном Р.К. трудовых функций в ООО «ПАРТНЕР», применительно к ст. 1068 ГК РФ. Из содержания указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана Гаспаряну Р.К. на управление транспортным средством в личных целях. Кроме того, из текста доверенности следует, что автомобиль SHACMAN является грузовым, что предполагает выполнение на нем определенного вида работ.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что Гаспарян Р.К. на момент ДТП не являлся работником ООО «ПАРТНЕР».

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Гаспарян Р.К. <дата> приехал в Российскую Федерацию с целью работы по найму (том 2 л.д. 10).

Как неоднократно было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, в том числе от 03.04.2023 N 58-КГ22-15-К9, от 03.04.2023 N 58-КГ22-14-К9, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не исключают того, что Гаспарян Р.К. на момент ДТП работал в ООО «ПАРТНЕР» без официального оформления трудоустройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024