Гасумов Хаял Телман оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-921/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001320-19

02 декабря 2020 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ответчикам Суворову С. Л., Гасумову Х. Телман оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Суворову С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 27 апреля 2018 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком Суворовым С.Л. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № (далее Кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 570 000,00 рублей на срок до 25 апреля 2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 28 мая 2018 года установлена в размере 29,80 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 29 мая 2018 года (вкл.) установлена в размере 17,8 % годовых (полная стоимость кредита 18,152 % годовых). В соответствии с п. 3.7 общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита). В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 434 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответч...

...ик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором). Всего по состоянию на 19 февраля 2020 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 555 985,89 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 510 244,48 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 331,61 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 918,60 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 943,21 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 547,99 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 6 общих условий договора предоставления кредита (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору), обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Суворовым С. Л.. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Суворовым С. Л.. Взыскать с Суворова С. Л. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от 27 апреля 2018 года, в размере 555 985,89 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 510 244,48 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 331,61 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 918,60 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 943,21 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 547,99 рублей. Взыскать с Суворова С. Л. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759,86 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Суворовым С. Л. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 434 000,00 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 30.09.2020 года в качестве третьего лица привлечен Гасумов Х.Т.о.

Определением Малопургинского районного суда УР от 05.11.2020 года в качестве соответчика привлечен Гасумов Х.Т.о., исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Уточнены исковые требования, просят обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрированное за Гасумовым Х. Телманом оглы для реализации в счет погашения задолженности Суворова С.Л., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 434 000 руб. 00 коп.

Ответчик Суворов С.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Гасумов Х.Т.о. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

27 апреля 2018 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком Суворовым С.Л. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 570 000,00 рублей на срок до 25 апреля 2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 28 мая 2018 года установлена в размере 29,80 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 29 мая 2018 года (вкл.) установлена в размере 17,8 % годовых (полная стоимость кредита 18,152 % годовых).

В соответствии с п. 3.7 общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2, 3.3 общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 434 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно выписке по счету Суворову С.Л. 27.04.2018 года произведена выдача кредита по договору № в размере 570 000 руб.

Согласно письму требованию о досрочном возврате кредита ООО «Экспобанк» адресованного Суворову С.Л. в связи с не исполнением обязательства просит досрочно возвратить кредит, проценты, неустойки.

Согласно расчету задолженности по договору от 27.04.2018 года № задолженность по состоянию на 19.02.2020 составляет задолженность по кредиту (основному долгу) - 510 244,48 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 331,61 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 918,60 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 943,21 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 547,99 рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Суворова С.Л. суммы основного долга в размере 510 244 руб. 48 коп. по кредитному договору от 27.04.2018 года №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик Суворов С.Л. указанных обязанностей не выполнил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 42 331,61 рублей; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - 918,60 рублей, по расчету согласно задолженности по договору от 27.04.2018 года № суд признает достоверным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. Суворов С.Л. указанных обязанностей не выполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 943,21 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 547,99 рублей.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности, фактические обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств и не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита - 943,21 рублей; штрафной неустойки по возврату процентов - 1 547,99 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив правильность представленных истцом расчетов неустойки суд находит его обоснованным, правильность расчета неустойки сомнений не вызывает, ответчиком расчет неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Согласно договора купли-продажи от 27.04.2018 года ООО «Автофинанс» продала Суворову С.Л. автомобиль марки <данные изъяты> за 620 000 руб. 00 коп. предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно карточки учета транспортного средства от 12.08.2020 года, автомобиль марки <данные изъяты> собственником автомобиля является Госумов Х. Телман оглы по договору от 23.04.2020 года.

Согласно ответа Нотариальной палаты Удмуртской Республики за №, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о регистрации уведомления о возникновении залога № от 28.04.2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель – Суворов С. Л., залогодержатель – ООО «Экспобанк».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о регистрации уведомления о возникновении залога № от 28.04.2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель – Суворов С. Л., залогодержатель – ООО «Экспобанк», ответчик Халялов Х.Т. должен располагать данными о залоге автомобиля, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в связи с чем ответчик Халялов Х.Т. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а также залог в отношении автомобиля не подлежит прекращению.

В связи с изложенным, поскольку ответчик ответчик Халялов Х.Т. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, ответчиком Суворовым С.Л. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 434 000,00 рублей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Суворовым С. Л..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с Суворова С.Л. возврат суммы госпошлины в размере 16 759 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Суворовым С. Л..

Взыскать с Суворова С. Л. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от 27 апреля 2018 года, в размере 555 985 руб. 89 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 510 244 руб. 48 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 42 331 руб. 61 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 918 руб. 60 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 943 руб. 21 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 547 руб. 99 коп..

Взыскать с Суворова С. Л. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрированное за Гасумовым Х. Телманом оглы для реализации в счет погашения задолженности Суворова С.Л., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 434 000 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Судья: Петрова Н.В. Дело № 33-4474

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Галле Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года

по делу по иску Галле Ю.Н. к Мовсисян В.В., Мовсисяну А., Гасумовой А.Т.К., Гасумову Х.Т.О., Гасумовой Д.Т.К, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Галле Ю.Н. обратился с иском к Мовсисян В.В., Мовсисяну А., Гасумовой А.Т.К., Гасумову Х.Т.О., Гасумовой Д.Т.К. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2007 г. он приобрел у Мовсисиян В.В. <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Однако после продажи квартиры прежний собственник Мовсисян В.В. и члены ее семьи - ответчики по делу, отказались освободить квартиру, выписаться из нее. Ему пришлось обращаться в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, нести расходы по оплате услуг юриста. Несмотря на решение Ленинского райсуда г. Кемерово от 01.11.2008 г. о выселении,...

... ответчики под различными предлогами не выполняли данное решение до 19.03.2010 г.

Указанными действиями ответчиков ему нанесен имущественный вред, который выразился в том, что он не получил доходов от сдачи указанной квартиры в аренду за период с <данные изъяты>.2007 г. по <данные изъяты>.2010 г. (за <данные изъяты> месяца) в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости аренды квартиры в месяц в <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. его семья оказалась лишена денежных средств, в которых сильно нуждалась, было потрачено много нервов и времени, данная ситуация разрушила его семью.

В связи с обращением за судебной защитой с настоящим иском, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1.500 рублей, связанных с установлением величины арендной платы при сдаче квартиры в аренду в спорный период.

В судебном заседании Галле Ю.Н. поддержал исковые требования.

Ответчики Мовсисян В.В., Мовсисян А., Гасумова А.Т.К., Гасумова X. Т.О., Гасумова Д.Т.К. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года Галле Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. С Галле Ю.Н. взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 7.240 рублей.

В апелляционной жалобе Галле Ю.Н. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

Ссылается на то, что ответчики создали препятствия в реализации его права собственности и права пользования его семьи, что является нарушением ст.35 и ст. 40 Конституции РФ.

Указывает, что в связи с действиями ответчиков вынужден был снимать жилое помещение, на что затратил <данные изъяты> рублей и что подтверждается договором аренды квартиры по <адрес> и расписками о получении арендной платы.

Судья необоснованно требовала с него доказательств приготовления к сдаче в аренду купленной квартиры, хотя для того, чтобы сдать квартиру в аренду по умеренной цене никаких приготовлений не требуется, достаточно дать объявления о сдаче в аренду квартиры накануне её освобождения от посторонних лиц. Это «приготовление» доказано подачей искового заявления о выселении ответчиков из квартиры.

Сдача в аренду квартиры, в которой он временно не проживал, является не только обычаем, но и жизненной необходимостью, т.к. за эту квартиру приходилось ежемесячно платить крупные суммы ипотечных платежей банку, брать которые, не сдавая эту квартиру в аренду, было неоткуда.

Ссылается на изменение исковых требований - на взыскание с ответчиков стоимости аренды квартиры, которую он с семьёй фактически был вынужден снимать из-за противоправных действий ответчиков.

Не согласен с выводами суда, которыми обоснован отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ст. 301 ст. 303, ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, полагая, что суд необоснованно не применил указанных норм при рассмотрении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанция Гале Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды отсутствуют, так как не доказано совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи квартиры в наем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 1, п. 2, п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Галле Ю.Н. и Галле Т.В. на основании договора ипотеки и купли-продажи от <данные изъяты>.2007 г. приобрели у Мовсисян В.В. в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д. 5-8).

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанное жилое помещение к Галле Ю.Н. и Галле Т.В. в установленном законом порядке зарегистрирован <данные изъяты>.2007 г.

Согласно данным поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы с лета 2008 г. по <данные изъяты>.2010 г. Гасумов Т.Г.о., Гасумова Д.Т.к., Гасумов Х.Т.о., Гасумова А.Т.к. (л.д. 11).

01.10.2008 г. Галле Ю.Н., Галле Т.В. обратились с иском к Мовсисян В.В. о выселении из спорного жилого помещения.

01.11.2008 г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово Мовсисян В.В. выселена из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Судебный акт вступил в законную силу 15.01.2010 г. (л.д.9-10).

Галле Ю.Н. в период с <данные изъяты>.2007 г. по <данные изъяты>.2015 г. содержался в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (л.д. 18).

Таким образом, факт нарушения ответчиками прав истца как собственника нежилого помещения установлен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает, что данные обстоятельства являются подтверждением его упущенной выгоды, поскольку он фактически мог заключить договор аренды, в силу обстоятельств по вине ответчиков не смог сдать свое помещение в аренду и получить доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности реальной возможности получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды, истцом не представлено реально заключенного договора аренды, оформленного в установленной форме.

Сдача истцом помещения в аренду является вероятностным предположением, истцом не доказан факт реальной сдачи в аренду помещения в указанный им период, истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий (заключения договора аренды), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, и доказательств того, что он имел намерения, и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду помещения, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Рассматривая довод апеллянта о том, что им были изменены исковые требования на взыскание с ответчиков стоимости аренды квартиры, которую он с семьей был вынужден снимать, судебная коллегия отмечает, что эти доводы не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2016 г., истец в судебном заседании не заявлял об изменении исковых требований, поддержал исковые требования, заявленные изначально (л.д. 73-75).

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 303, ст. 1102, ст.1103, ст. 1105 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку по указанным основаниям исковые требования не заявлялись, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу дано право изменить основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверяя законность принятого решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Галее Ю.Н. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причиненным моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, с учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика также законно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Галле Ю.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.

Судья: Болотова Л.В. № 33-11217

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галле Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года

по делу по иску Галле Ю.Н. к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галле Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.

Требования мотивировал тем, что 02.05.2007 г. он с супругой приобрел у Мовсисян В.В. трёх комнатную квартиру, расположенную по адресу:.. .. Однако после продажи им данной квартиры, Мовсисян В.В., её муж Карапетян О.Г. и члены семьи не выполнили условия договора купли - продажи квартиры, отказались освободить его квартиру, выписаться из неё.

Им пришлось нанять юриста и подать в суд на выселение Мовсисян В.В. и членов её семьи из их квар...

...тиры.

01.11.2008 г. Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение об их выселении из квартиры. Однако ответчики не выполняли данное решение суда.

Выселить их и снять с регистрационного учёта из квартиры смогли только 19.03.2010 г.

Данные нарушения Мовсисян В.В., Карапетян А.Г. и членами их семьи договора купли-продажи квартиры от 02.05.2007 г. и решения суда от 01.11.2008 г. причинили его семье крупный имущественный и моральный вред.

Только стоимость вынужденной аренды аналогичной квартиры составила за период с конца мая 2007 года по конец марта 2010 года 34 месяца в размере.. . руб.

В этих деньгах и деньгах, которые они были вынуждены потратить на услуги юриста по принудительному выселению семей Мовсисян-Карапетян и Гасумовых из их квартиры, очень нуждалась семья.

Было потрачено много времени и нервов. Столь наглое поведение Мовсисян-Карапетян и Гасумовых вызывало у него чувство незащищённости, беспомощности, унижения от острой нехватки денег, нищеты, временами голода, в которых оказался он и его семья. Семья была разрушена. Моральный ущерб от вышеуказанных незаконных действий составил.. . руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Поскольку местонахождение ответчиков Мовсисян В.В., Карапетяна А.Г. суду не известно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель.

Представитель ответчиков - адвокат Филина Е.В., действующая на основании ордера №.. . от 31.03.2016 г., удостоверения №.. . от 20.05.2013 г., возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Гасумова А.Т.к., Гасумов Х.Т.о., Гасумова Д.Т. в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галле Ю.Н. к Мовсисян В.В., Карапетяну А.Г., Гасумовой А.Т.к., Гасумову Х.Т.о., Гасумовой Д.Т.к. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Галле Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Указывает, что не имел возможности собрать необходимую информацию о надлежащих ответчиках, поскольку находился в местах лишения свободы, где крайне затруднительно собрать какие-либо документы для подачи в суд, а его ходатайства об истребовании необходимой информации были оставлены судом без удовлетворения, необходимую информацию о главном ответчике Карапетяне А.Г. получил только 29.04.2016 г. и в этот же день подал уточненное исковое заявление, то есть не пропустив срока исковой давности.

Считает незаконным отказ об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с его тяжелым материальным положением.

Полагает, что его ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным ст. 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Галле Ю.Н. и Г.Т.В. на основании договора ипотеки и купли-продажи от 02.03.2007 г. приобрели у Мовсисян В.В. в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу:.. . (л.д. 7-10).

Договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Галле Ю.Н. и Г.Т.В. в установленном законом порядке были зарегистрированы 22.05.2007 г.

Согласно данным поквартирной карточки на спорное жилое помещение в квартире по адресу:.. . были зарегистрированы с лета 2008 года по 19.03.2010 г.: Гасумов Т.Г.о., Гасумова Д.Т.к., Гасумов Х.Т.о., Гасумова А.Т.к. (л.д. 13,44).

Вступившим в законную силу 15.01.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2008 г. (л.д.11-12), принято выселить Мовсисян В.В. из квартиры по адресу:.. . без предоставления другого жилого помещения.

01.06.2007 г. между С.О.И. и Галле Ю.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому наймодатель С.О.И. сдает, а наниматель Галле Ю.Н. принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу:.. . (п. 1.1 предмет договора), срок договора с 01.07.2007 г. по 01.06.2009 г. (л.д.14).

Арендная плата за период с конца мая 2007 года по конец марта 2010 года составила.. . руб. (л.д.15-17), согласно распискам денежные средства передавались от Галле Ю.Н. С.О.И.

Согласно данным справки об освобождении из мест лишения свободы Галле Ю.Н. в период с.. . г. по.. . г. содержался в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (л.д.19).

Из выписки ЕГРП следует, что в собственности у Галле Ю.Н. помимо квартиры в общей совместной собственности с Г.Т.В. по адресу..., имелось: с 09.10.2006 г. по 15.12.2011 г. квартира по адресу:.. .; с 08.09.2006 г. по 14.05.2009 г. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу:.. . (л.д.89-90).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, верно исходил из того, что узнать о нарушении своего права Галле Ю.Н. должен был с даты, следующей за датой погашения очередного арендного платежа и установив, что первый арендный платёж был произведен 01.06.2007 г., последний - 01.09.2009 г., а истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 02.03.2016 г., то им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 01.09.2012 г., так как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности еще не истек, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы Галле Ю.Н. о том, что не имел необходимой информации о надлежащих ответчиках, со ссылкой на нахождение в местах лишения свободы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств лишения его возможности обращения с иском в суд в установленный трехгодичный срок, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Так, из ответа ГУФСИН России по Кемеровской области от 28.04.2016 (л.д.92-96) следует, что истцом в период отбытия наказания трижды оформлялись доверенности на ведение дел в судах (03.04.2009 на имя Г.Т.В., 28.02.2011 на имя М.Д.Е. и Д.Я.В.). Также истцу предоставлялись свидания различной продолжительности, за период с 2007 по 2015 год истец направил 397 писем, в том числе в суды, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для обращения с настоящим иском в суд в период отбытия наказания.

Кроме того, следует отметить, что само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу ст. 205 ГК РФ влечет восстановление срока на обращение в суд с иском.

Кроме того, установив, что в период с 2007 по 2010 годы истец имел в собственности иные жилые помещения, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств того, что супруга и ребёнок истца не могли проживать в данных жилых помещениях по объективным причинам не представлено, следовательно, недоказанным является факт объективной необходимости найма жилья.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галле Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Л.А. Молчанова