Гасымов Фарман Акиф оглы

Дело № 2а-2896/2016

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием административного истца Гасымова Ф.А. оглы, представителя административного истца К. Н.Г., представителя административного ответчика Клычева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гасымова Ф. Акифа оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гасымов Ф.А.о. обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, преступлений не совершал, своевременно встал на миграционный учет, имеет место постоянной регистрации, работает официально, платит налоги, угрозы для общества не представляет.

В судебном заседании административный истец Гасымов Ф.А.о. и его представитель К. Н.Г. требования поддержали. Указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения были совершены истцом в связи необходимостью по работе постоянно передвигается на транспортном средстве, однако, назначенные штрафы были незначительными и уплачены последним своевременно. При вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что н...

...арушения допущены истцом по линии ГИБДД, не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, не посягают на общественный порядок. Истец не совершал преступлений, официально трудоустроен, своевременно оплачивает налоги, характеризуется исключительно положительно, как со стороны работодателя, деловых партнеров, так и со стороны участкового уполномоченного полиции, сожительствует с женщиной, находящейся в состоянии беременности, воспитывает двоих ее детей.

Представитель административного ответчика УФМС России по Архангельской области и НАО Клычев А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что истец в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленной органами ГИБДД информацией. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Архангельской области незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и семейное положение истца. Факт оплаты штрафа ни в коей мере не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> Гасымову Ф.А.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гасымов Ф.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что им по существу не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Ф.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Учитывая, что Гасымов Ф.А.о. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отменены, у УФМС России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении истцом не обжалованы, штрафы уплачены. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако, в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны истца.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Ссылка истца на незначительность совершенных им правонарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений (последним кроме тех административных правонарушений, которые были положены в основу решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, было совершено еще 5 административных правонарушений в области дорожного движения), который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Суд не усматривает и нарушений со стороны ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Из материалов дела и объяснений истца, полученных до вынесения оспариваемого решения, следует, что близких родственников - граждан Российской Федерации, а также близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, Гасымов Ф.А.о не имеет. Жена, дети, его отец и два родных брата являются гражданами Азербайджана и там же проживают.

Ссылка на беременность сроком 6 недель у Борисовой Т.Н., с которой Гасымов Ф.А.о. проживает на территории РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку его супруга, с которой последний состоит в зарегистрированном браке и двое его детей проживают на территории Азербайджана.

Доводы административного истца и его представителя о том, что дети Борисовой Т.Н. находятся на его иждивении, суд находит несостоятельными, поскольку у последних имеется отец, который в силу действующего законодательства РФ обязан их материально содержать. У Гасымова Ф.А.о. такая обязанность отсутствует, последний должен заботится о материальном обеспечении своих детей.

Кроме того, доводы административного истца и его представителя об официальном трудоустройстве истца, оплате им налогов, о положительных характеристиках не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи с истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Гасымова Ф. Акифа оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Труфанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 5-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Плесецк 13 мая 2016 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю., рассмотрев материалы в отношении:

гражданина Республики Азербайджан Гасымова Фармана Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного в Российской Федерации до 18 марта 2016 года и фактически проживающего по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, имеющего ежемесячный доход около <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ в течение года,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

11 мая 2016 года в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики <адрес> Гасымов Фарман Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока действия разрешения на временное проживание. Гражданин Республики <адрес> Гасымов Ф.А.о. на территории Российской Федерации на миграционном учете состоял по адресу: <адрес>, имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 29 марта 2013 года по 18 марта 2016 года. Срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации составляет три года с 18 марта 2013 года по 18 марта 2016 года. По истечении срока разрешения на временное проживание за пределы Российской Федерации не выехал, с 19 марта 2016 года уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации в нарушение п. 2 с...

...т. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11 мая 2016 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району майором полиции ФИО1 в отношении гражданина Республики <адрес> Гасымова Ф.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 12 мая 2016 года в 01 час 00 минут Гасымов Ф.А.о. задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала гражданин Республики <адрес> Гасымов Ф.А.о. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что в июле 2015 года обратился в УФМС России по Архангельской области с заявлением о получении вида на жительство, в чем ему было отказано в связи с привлечением к административной ответственности. 21 января 2016 года УФМС России по Архангельской области в отношении него было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, которое он обжаловал в суде. Судом было вынесено определение о приостановлении действия решения УФМС России по Архангельской области в части наложенной на него обязанности выехать за пределы Российской Федерации до 21 февраля 2016 года до вступления в законную силу решения суда по делу.

Защитник Гасымова Ф.А.о. адвокат Спивак И.В. полагает, что наличие определения суда о приостановлении действия решения УФМС России по Архангельской области в части обязанности выезда из Российской Федерации свидетельствует о законности пребывания Гасымова Ф.А.о. на территории Российской Федерации.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из представленных материалов следует, что Гасымов Ф.А.о. является гражданином Республики <адрес>

УФМС России по Архангельской области Гасымову Ф.А.о. было выдано разрешение на временное проживание № № на период с 18 марта 2013 года по 18 марта 2016 года, о чем в его паспорте имеется соответствующая отметка.

Гасымов Ф.А.о. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу на период с 29 марта 2013 года по 18 марта 2016 года.

Срок действия выданного Гасымову Ф.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации истек 18 марта 2016 года, новое разрешение на временное проживание, вид на жительство Гасымов Ф.А.о. не имеет.

Сведений о том, что по состоянию на 19 марта 2016 года органами миграционного учета у Гасымова Ф.А.о. было принято какое-либо заявление из числа указанных в ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ не представлено.

Установлено, что Гасымов Ф.А.о. в июле 2015 года обратился в УФМС России с заявлением о получении вида на жительство, решением УФМС России по Архангельской области в выдаче вида на жительство Гасымову Ф.А.о. отказано.

Решением УФМС России по Архангельской области от 21 января 2016 года Гасымову Ф.А.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 сентября 2017 года, на него наложена обязанность выехать за пределы Российской Федерации до 21 февраля 2016 года, о чем Гасымову Ф.А.о. 02 февраля 2016 года вручено уведомление установленной формы.

Гасымов Ф.А.о. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным указанного решения УФМС России по Архангельской области, решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Гасымову Ф.А.о. отказано, решение не вступило в законную силу.

Определением суда по указанному административному делу от 19 февраля 2016 года действие решения УФМС России по Архангельской области от 21 января 2016 года в части наложенной на Гасымова Ф.А.о. обязанности выехать за пределы Российской Федерации до 21 февраля 2016 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Частями 3, 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, за неоднократное привлечение к административной ответственности в 2013-2014 года, УФМС России по Архангельской области решением от 21 января 2016 года № 1 сократило Гасымову Ф.А.о. срок пребывания в Российской Федерации до 21 февраля 2016 года и закрыло ему въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 сентября 2017 года.

Не согласившись в решением, Гасымов Ф.А.о. обжаловал его в судебном порядке, судом в порядке предусмотренном ст. 85 КАС РФ, действие решения в части возложенной на Гасымова Ф.А.о. обязанности выехать за пределы Российской Федерации приостановлено до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, решение о продлении срока временного пребывания Гасымова Ф.А.о. в Российской Федерации после 18 марта 2016 года органами, указанными в ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ не принималось.

Поэтому доводы Гасымова Ф.А.о. и его защитника о законности пребывания на территории российской Федерации после 18 марта 2016 года не основаны на законе.

Таким образом, установленный Федеральный законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания гражданина Республики Азербайджан Гасымова Ф.А.о. на территории Российской Федерации истек 18 марта 2016 года, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после указанной даты Гасымов Ф.А.о. не имеет, с 19 марта 2016 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации незаконно.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Согласно разъяснений, данных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным не назначать Гасымову Ф.А.о. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, характера совершенного Гасымовым Ф.А.о. административного правонарушения, длительности периода его проживания в Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, Гасымову А.Ф.о. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина Республики <адрес> Гасымова Фарман Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа – <данные изъяты>

Информация об органе уполномоченном осуществлять права в исполнительном производстве – УМВД России по Архангельской области (г. Архангельск).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>н