Гасымова Тамелла Абулфатовна

Дело №2-902/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 апреля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕЛЛА», Гасымовой Т.А. о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» (далее- ООО «Алкомир Заполярья», Общество) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕЛЛА» (далее- ООО «ТАМЕЛЛА») и Гасымовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке долга в размере 103 646 руб., пени в размере 67946,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб., мотивируя тем, что между ООО «Алкомир Заполярья» и ООО «ТАМЕЛЛА» был заключен договор поставки товара № от 01.01.2017 с отсрочкой платежа за поставленный товар в течение трех банковских дней с момента поставки товара. Одновременно 01.01.2017 был заключен договор поручительства № к договору № от 01.01.2017 между ООО «Алкомир Заполярья» и Гасымовой Т.А. На основании договора купли-продажи № от 01.01.2017 ООО «Алкомир Заполярья» отгрузило ООО «ТАМЕЛЛА» товара на общую сумму 133 159 руб. по накладным: № от 13.09.2017 на сумму 36013,00 руб., № от 04.10.2017 на сумму 37 20,0 руб., № от 13.10.2017 на сумму 29514,0 руб., № от 13.10.2017 ...

...на сумму 30422,0 руб.

Истцом 06.02.2018 в адрес ответчиков ООО «ТАМЕЛЛА» и Гасымовой Т.А. направлена претензия и ведомость по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на 05.02.2018. Претензия ООО «ТАМЕЛЛА» получена 07.02.2018, однако, ответ на претензию не получен. По состоянию на 21.02.2018 ответчиком ООО «ТАМЕЛЛА» товар оплачен частично в размере 29513 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017 оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента поставки товара. В случае отклонения покупателя от срока погашения задолженности, Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,5% в день со дня наступления просроченной задолженности, а Покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку. Основной долг по состоянию на 21.02.2018 составил 103646 руб., сумма пени за неисполнение обязательства по уплате стоимости товара составила 67946,43 руб. Поскольку ООО «ТАМЕЛЛА» договорные обязательства выполнило ненадлежащим образом, оплату произвело не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 103646 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также, пени в размере 67946,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Алкомир Заполярья» Капрончук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что частичная оплата произведена 04.12.2017 в размере 10000 руб., 08.12.2017 в размере 6013 руб., 25.12.2017 в размере 3000 руб., 26.12.2017 в размере 1000 руб., 28.12.2017 в размере 3500 руб., 22.01.2018 в размере 6000 руб..

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства физических лиц и нахождения юридического лица, подтвержденному адресной справкой ФМС России, выпиской из ЕГРЮЛ. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресатов о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Алкомир Заполярья» и ООО «ТАМЕЛЛА» заключен договор поставки № алкогольной продукции (л.д.15-17).

01.01.2017 к договору № заключен договор поручительства № между ООО «Алкомир Заполярья» и генеральным директором ООО «ТАМЕЛЛА»- Гасымовой Т.А. (л.д.18-19).

Согласно товарным накладным № от 13.09.2017 на сумму 36013,00 руб., № от 04.10.2017 на сумму 37 20,0 руб., № от 13.10.2017 на сумму 29514,0 руб., № от 13.10.2017, на сумму 30422,0 руб., а также, товарно-транспортным накладным, истцом ответчику ООО «ТАМЕЛЛА» поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 133 159 руб., что подтверждается указанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.20-34).

ООО «ТАМЕЛЛА» произведена частичная оплата товара на сумму 29 513 руб., а именно:

04.12.2017 в размере 10 000 руб., 08.12.2017 в размере 6013 руб., 25.12.2017 в размере 3000 руб., 26.12.2017 в размере 1000 руб., 28.12.2017 в размере 3 500 руб., 22.01.2018 в размере 6000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.12-14).

В соответствии с п.6.3 договора поставки № от 01.01.2017 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1, п. 6.2 настоящего договора, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента его погашения (перечисления денег на расчетный счет Поставщика).

В соответствии с пп. а п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору № от 01.01.2017, в случае любого отклонения Покупателем от срока погашения задолженности, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,5% в день со дня наступления просроченной задолженности, а Покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Аналогичный пункт содержится в договоре поручительства № от 01.01.2017, заключенном между истцом и Гасымовой Т.А. (п.1.1.4).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № оплата алкогольной продукции может производиться после ее передачи от Поставщика к покупателю в течение трех банковских дней (отсрочка оплаты). Таким образом, оплата товара должна быть произведена покупателем в полном объеме, с учетом выходных дней, не позднее 18.09.2017 по товарной накладной от 13.09.2017, не позднее 09.10.2017 по товарной накладной от 04.10.2017, не позднее 18.10.2017 по товарным накладным от 13.10.2017. Ответчиком ООО «ТАМЕЛЛА» договорные обязательства в полном объеме не исполнены, оплата за поставленный товар произведена частично. Задолженность ООО «ТАМЕЛЛА» перед ООО «Алкомир Заполярья» составила 103 646 руб.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика ООО «ТАМЕЛЛА» и соответчика Гасымовой Т.А. направлялись претензии с требованием в трехдневный срок погасить задолженность и начисленные пени, а также, ведомость по взаиморасчетам с контрагентами, однако, претензии оставлены без внимания (л.д.8-11).

По состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика ООО «ТАМЕЛЛА» не погашена и составляет 103646 руб., что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ТАМЕЛЛА» задолженности в размере 103646 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 67946,43 руб. Суд принимает во внимание расчет пени, произведенный истцом. Данный расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 361 ГК РФ).

Согласно договору поручительства № от 01.01.2017 заключенному между ООО «Алкомир Заполярья» (Поставщик) и Гасымовой Т.А. (Поручитель), поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (ООО «ТАМЕЛЛА») своих обязательств в соответствии с Основным договором, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки (п.1.2 Договора). В силу настоящего Договора Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Покупателем по Основному договору перед Поставщиком (п.1.3 Договора).

Договор поручительства подписан лично Гасымовой Т.А., у которой в силу указанного договора возникла солидарная обязанность перед ООО «Алкомир Заполярья» отвечать за исполнение обязательства ООО «ТАМЕЛЛА» по основному договору от 01.01.2017.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд ООО «Алкомир Заполярья» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018 (л.д.2).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4631,85 руб. из расчета: ((103 646+67 946,43-100000)х2% + 3200=4631,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» -удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» с Общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕЛЛА», Гасымовой Т.А. солидарно задолженность по оплате товара по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 103646,0 рублей, пени в размере 67946,43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4631,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 11.04.2018.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1420/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/15 по иску Урикбева Т.Д. к Гасымовой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании денежных средств, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Урикбаев Т.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гасымовой Т.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG REXTON, <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, взыскании 300000 рублей в счет цены автомобиля по договору купли-продажи; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 49500 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 6695 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в виде соглашения о задатке, согласно которому он передал Гасымовой Т.А. автомобиль марки SSANG YONG REXTON, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № №, черного цвета. Также вместе с автомобилем он передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания. Согласно п.1.2 соглашения о задатке цена указанного автомобиля определена в 800000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ответчик передала ему в качестве задатка за спорный автомобиль 500000 рублей, а также ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 300000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик...

... пользуется спорным автомобилем, а взятые на себя денежные обязательства не выполнила, требования о выплате задолженности за автомобиль игнорирует. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась сделка купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму цены за автомобиль в размере 300000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средами.

Истец Урикбаев Т.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие, с участием его представителя ФИО6 Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гасымова Т.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика Гасымовой Т.А. имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В судебном заседании свидетель Урикбаев Б.К. показал о том, что истец является его сыном. Автомобиль марки SSANG YONG REXTON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска они с сыном приобретали в Казахстане в собственность истца. В январе 2013 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность о продаже указанного автомобиля, по поводу чего было заключено соглашение о задатке. В тот же день автомобиль был передан ответчику. Цена автомобиля определена в 800000 рублей. В счет стоимости автомобиля по соглашению о задатке Гасымова Т.А. передала истцу 500000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан с транзитными номерами. Однако до настоящего времени ответчик, эксплуатируя вышеназванный автомобиль, не передала оставшиеся 300000 рублей за автомобиль, несмотря на неоднократные напоминания об этом.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом учитывает нижеследующее.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Урикбаевым Т.Б. и ответчиком Гасымовой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, оформленный в виде письменного соглашения о задатке, в соответствии с которым Урикбаев передал Гасымовой, а Гасымова приняла автомобиль марки SSANG YONG REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов № №, черного цвета. Также ответчику передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания, что подтверждается названным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 7). Согласно пункту 1.2 названного соглашения о задатке цена указанного автомобиля определена сторонами в 800000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора Гасымова Т.А. передала истцу в качестве задатка за спорный автомобиль денежную сумму в размере 500000 рублей, а также ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 300000 рублей (п. 6.1 соглашения о задатке). ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на имя ответчика Гасымовой Т.А. с правом управлять указанным автомобилем (л.д. ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего ГК (ст. 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 6.1. вышеназванного соглашения о задатке, ответчик Гасымова Т.А., приняв товар, - автомобиль, оплатила Урикбаеву Т.Д. только часть его цены в размере 500000 рублей, обязавшись в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля и выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 300000 рублей, о чем в договоре имеется собственноручная подпись Гасымовой Т.А., однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, как то: письменное соглашение о задатке между сторонами и намерение заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи продавцом Урикбаевым покупателю Гасымовой автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей зажигания, принятие автомобиля и оплата ответчиком большей части согласованной сторонами сделки цены товара, суд приходит к выводу о том, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки и фактически исполнили сделку купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Таким образом, требования истца Урикбаева Т.Б. о признании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся договором купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа, и взыскании задолженности по цене проданного автомобиля в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также признает обоснованными, расчет размера процентов, представленный истцом, правильным. Так, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента на день рассмотрения дела составляет 8,25%. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 300000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 720 дней, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49500 рублей 00 копеек (300000/360*8,25%*720=49500,00).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 349500 рублей 00 копеек (300000,00+49500,00=349500,00).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика Гасымовой Т.А. подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6695 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истец уплатила своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном за­седании 15000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих ее расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урикбаева Т.Б. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов № №, черного цвета, заключенный между Урикбева Т.Д. и Гасымовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся.

Взыскать с Гасымовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Урикбева Т.Д. 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты цены по договору купли-продажи автомобиля; 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 362195 (триста шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Дело №2-128 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Соковцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чекрыгиной О.М.,

рассматривая материалы гражданского дела по иску Гасымовой Т.А. к Урикбаеву Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гасымова Т.А. обратилась в суд с иском к Урикбаеву Т.Б. и просит признать сделку недействительной и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Урикбаева Т.Б. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительных причин неявки не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гасымовой Т.А. к Урикбаев Т.Б. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд вправе, по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах).

Судья Е.В.Соковцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Есудебного заседания

07 апреля 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/16 по иску Урикбаева Т.Б. к Гасымовой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Урикбаев Т.Б. обратился в Норильский городской суд с иском к Гасымовой Т.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG REXTON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 300000 рублей в счет уплаты цены автомобиля по договору купли-продажи; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49500 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 6695 рублей, но в судебное заседание не являются ни истец, ни его представители Урикбаев Б.К. и ФИО7 Так, в судебное заседание, назначенное на 09 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представители не явились, о чем своевременно извещены представители истца. В связи с неявкой истца и представителей истца слушание дела отложено на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем представители истца и истец также извещены. К указанному времени истец и его представители вновь в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили...

....

Принимая во внимание, что истец и его представители не просили об отложении разбирательства дела, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление Урикбаева Т.Б. к Гасымовой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и взыскании денежных средств, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Урикбаева Т.Б. к Гасымовой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и его представителей в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Дело 2-1716/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2016 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой А.С.

с участием представителя истца Савватеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.А. к У.Т.Б. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Т.А. обратилась в суд с требованиями к У.Т.Б. о взыскании денежных средств по договору задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.А. и У.Т.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и зарегистрировать его в ГИБДД по г. Норильску. Однако от заключения договора сторона ответчика уклонялась, впоследствии заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования У.Т.Б. к Г.Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании денежных средств, неустойки были удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнения заочного решения суда У.Т.Б. сообщил Г.Т.А., что правоустанавливающих документов на вышеуказанный автомобиль не имеет, в связи с чем произвести его отчуждение в пользу Г.Т.А. не может. По заявлению Г.Т.А., заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск У.Т.Б. оставлен без рассмотрения. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не перешел в собственность Г.Т.А., от предоставления правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение сделки сторона ответчика уклоняется. В связи с че...

...м истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании в принудительном порядке денежных средств переданных У.Т.Б. в качестве задатка.

В судебное заседание истец Г.Т.А. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя С.А.В., возражений против вынесения заочного решения не представила.

Представитель истца С.А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По существу заявленных требований, представитель истца суду пояснила, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате истец была вынуждена обратиться в суд и понесла дополнительные расходы. До настоящего времени автомобиль в собственность истца не перешел, переданные денежные средства в качестве задатка не возвращены. Ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению обязательств, принятых в рамках соглашения.

В судебное заседание ответчик У.Т.Б. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца С.А.В., исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.А. и У.Т.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которому предметом соглашения являлось намерение сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец принятые на себя обязательства исполнила, передала ответчику 500000 руб., в качестве задатка. Договор купли-продажи стороны обязались заключить в установленной законом форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Пунктом 4.2. соглашения о задатке предусмотрено, что в случае невыполнения У.Т.Б. обязательств по соглашению, он обязан возвратить Г.Т.А. задаток в двойном размере <данные изъяты>

Ответчик У.Т.Б. до настоящего времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Т.А. передала ответчику У.Т.Б. 500000 рублей, в качестве задатка, в обеспечение возложенных на стороны обязательств. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы по соглашению о задатке в размере 1000000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты расходов за представительство в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13200 рублей <данные изъяты>

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика У.Т.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.А. к У.Т.Б. о взыскании задатка, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с У.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Е.В. Соковцева

Дело 2-108/2017 Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

с участием представителя истца Савватеевой А.В.,

представителя ответчика Утегуловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Т.А. к Урикбаев Т.Б. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Саватеева А.В. действующая в интересах Гасымовой Т.А. обратилась в суд с требованиями к Урикбаеву Т.Б. о взыскании суммы задатка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасымовой Т.А. и Урикбаевым Т.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и зарегистрировать его в ГИБДД по г. Норильску. Однако от заключения договора сторона ответчика уклоняется. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не перешел в собственность Гасымовой Т.А., правоустанавливающие документы ответчиком истцу не переданы. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании в принудительном порядке денежных средств переданных Урикбаеву Т.Б. в качестве задатка, в двойном размере.

В судебное заседание Гасымова Т.А. не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности- Сав...

...ватееву А.В.

Представитель истца Савватеева А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате истец была вынуждена обратиться в суд и понесла дополнительные расходы. В настоящее время автомобиль находится у истицы, но в ее собственность не перешел, переданные денежные средства в качестве задатка не возвращены. Ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению обязательств, принятых в рамках соглашения. Автомобиль в настоящее время находится у истицы, но документы для регистрации перехода права собственности ответчик не передает. Денежная сумма в размере 500000 рублей передана ответчику периодическими выплатами по 100000 рублей. Впоследствии, общая сумма, составляющая 500000 рублей, указана в соглашении о задатке в качестве разового платежа. Настаивает, что указанная сумма является задатком, уплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательств. Считает, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами содержит все существенные условия в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Настаивает, что ответчик передал истцу автомобиль заведомо зная о невозможности его переоформить, тем самым злоупотребил своим правом и ввел истца в заблуждение.

В судебное заседание ответчик Урикбаев Т.Б. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Утегулова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными. В судебном заседании представитель пояснила. что сторона ответчика не оспаривает получение от истицы денежных средств в сумме 500000 рублей, но переход права собственности на автомобиль до настоящего времени не оформлен по вине истицы, так как она отказалась от доплаты за таможенное оформление приобретенного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасымовой Т.А. и Урикбаевым Т.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которому предметом соглашения являлось намерение сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданный <данные изъяты>

Указанным соглашением предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п. 6.1).

Согласно п. 1.2 соглашения о задатке, стоимость автомобиля определена в 800000 руб.

Пунктом 4.2. соглашения о задатке предусмотрено, что в случае невыполнения Урикбаевым Т.Б. обязательств по соглашению, он обязан возвратить Гасымовой Т.А. задаток в двойном размере (<данные изъяты>).

Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, отчуждение автомобиля в пользу истца не произошло, что нашло подтверждение в судебном заседании из пояснения сторон, в связи с чем истец обратилась с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, но до настоящего времени сумма, полученная ответчиком не возвращена, что также нашло подтверждении в судебном заседании.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в дар либо в качестве благотворительного пожертвования, судом не установлено. Суд, не соглашается с доводами стороны истицы о том, что между сторонами заключено соглашение о задатке на сумму 500000 рублей, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

В силу ст. 380 ГК РФ – задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, залогом и другими способами. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа выше приведенных норм права суд приходит к выводу, что задаток - это денежная сумма, которая выполняет одновременно три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей» и представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору – например, по договору купли-продажи, но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен в письменной форме. Достигнутое в устной форме соглашение между сторонами о купле-продаже автомобиля по своей сути носит безвозмездный характер и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Оно только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора», если нет (не возникло) основного обязательства.

Поскольку в данном случае между сторонами не возникло основного обязательства по договору купли-продажи автомобиля, то обязательства сторон по оплате задатка как дополнительного отсутствуют.

В-третьих, обеспечительную функцию - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Заключая соглашение о задатке, стороны отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданная денежная сумма задатком не является.

Вместе с тем, на момент подписания соглашения о задатке стороны не осознавали какие функции, выполняет данная сумма, поскольку сама истица не осознавала возможных последствий в случае не исполнения обязательств, что нашло сое подтверждение из пояснений представителя истица. Более того, истицы выплатила ответчику 500000 рублей не разовым платежом в качестве обеспечительных функций, а периодическими платежами в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение 1-1,5 месяцев, по 100000 рублей, что подтверждается стороной истца в судебном заседании и материалом № возбужденным по заявлению Гасымовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами не возникло основного обязательства по договору купли-продажи автомобиля (не заключен предварительный договор купли - продажи).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что сторонами не соблюдена простая письменная форма предварительного договора купли-продажи, а составленное соглашение о задатке не соответствует требованиям к форме договора купли- продажи, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение сторонами формы предварительного договора, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность.

Наличие в соглашении о задатке, условий возврата суммы задатка (. 2.1, 4.2) само по себе не свидетельствует о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку, как указано выше, задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размер 500000 рублей, выполняла платежную функцию, суд приходит к выводу, что данная сумма является авансом

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6.1 соглашения о задатке предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, предложения о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направили.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент разрешения спора предусмотренный соглашением срок для заключения договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены.

В связи с этим оснований для удержания продавцом полученной от покупателя в качестве аванса суммы в счет оплаты движимого имущества в размере 500 000 рублей не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Оценивая довод истца о невозможности заключить основной договор купли продажи в связи с отсутствием таможенного оформления приобретенного транспортного средства, о чем истцу не было известно на момент заключения соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что они не могут повлиять на выводы суда о признании выплаченной суммы авансом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца (так как последняя отказалась оплатить таможенную пошлину) суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что истица принимала на себя данные обязательства суду не представлено.

Поскольку на момент передачи денег обязательство об отчуждении автомобиля в собственность истца предполагалось, договора о купли-продажи автомобиля заключено не было, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма не может являться задатком и ДД.ММ.ГГГГ истец Гасымова Т.А. заключила с ответчиком Урикбаевым Т.Б. соглашение о получении 500000 рублей, в качестве аванса.

Кроме того, ни одна из сторон доказательств совершения действий направленных на обращение ко второй стороне до ДД.ММ.ГГГГ, для заключения сделки не представила.

Учитывая изложенное, суд признает, что предварительный договор купли- продажи автомобиля, на основании которого переданы 500 000 рублей, не заключен.

Признание договора не заключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, переданная истцом сумма в размере 500000 рублей подлежит возврату ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты расходов за представительство в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13200 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Урикбаева Т.Б. в пользу истца Гасымовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасымова Т.А. к Урикбаев Т.Б. о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Урикбаев Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гасымова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева

№2а-1525/2020 (24RS0040-01-2020-001163-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Гасымовой Т.А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Гасымовой Т.А. о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых за ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена. Административный истец просил взыскать с Гасымовой Т.А. задолженность по уплате страховых взносов в размере 20197,10 руб.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что МИФНС России №25 по Красноярскому краю обращается в суд в защиту экономических интересов и государственного бюджета Российской Федерации, полагает, что восстановление срока на обращение в суд будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета Российской Фе...

...дерации.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, Гасымова Т.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Согласно абз.4 п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Как следует из требования МИФНС России по Красноярскому краю № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гасымовой Т.А. предоставлен срок для исполнения требования об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20197,10 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с учетом положений абз.4 п.1, абз.1 п.2 ст.48 НК РФ срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после истечения срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, поскольку административным истцом административный иск подан по истечении срока исполнения требований налогового органа об обязательных платежей, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, суд полагает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении требований МИФНС России №25 по Красноярскому краю к Гасымовой Т.А. о взыскании обязательных платежей надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, решил: в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Гасымовой Т.А. о взыскании обязательных платежей отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Председательствующий судья Н.В. Захарова