Гатальская Ольга Геннадьевна

Дело №2 -565/2024

УИД 25RS0022-01-2024-001181-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 24 декабря 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием истца Г.О.,

ответчика Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Г.С. о признании договора дарения от 29.10.2022 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.О. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к Г.С. о признании договора дарения от 29.10.2022 №. В обоснование иска указано, что заключенный договор дарения предусматривал переход к ответчику Г.С. и третьему лицу Г.А. по 1/3 доли в праве собственности на часть жилого жома и земельный участок При заключении договора дарения были озвучены условия дарения, а именно тот факт, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание всего дома. А также в последующем должен был передать свою долю дочери Г.А. (третьему лицу). С момента заключения договора ответчиком не предпринимались никакие действия по содержанию указанного имущества, оплате расходов на ремонт жилого дома после затопления, что явно свидетельствует о не желании ответчика участвовать в содержании подаренного имущества и в конечном итоге приведен к его гибели. Полагает, что спорный договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем на основании ч.2 ст. 578 ГК РФ является недействительным. В последствии спорный договор дарения фактически сделал невозможным раздел совместно нажитого супругами имущества, что ...

...также говорит о притворности данной сделки. Просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец Г.О. заявленные требования поддержала на основании приведенных доводов. В дополнение пояснила, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком Г.С., поскольку последний обещал передать свою часть в праве собственности на дом их дочери, а в настоящее время требует 1 миллион рублей за свою долю и предлагает продать дом и разделить полученные денежные средства, что лишает ее, ее дочь и внука единственного жилья. Также пояснила, что на приобретение дома она брала кредит в банке, а также проводила капитальный ремонт после затопления дома.

Ответчик Г.С. исковые требования не признал и пояснил, что указанные в иске обстоятельства не обоснованы. Поскольку он участвует в содержании дома, получал социальные выплаты на его ремонт после наводнения, часть из которых передал истцу для ремонта дома. Пояснил, что также брал кредит на приобретение дома. Полагает, что имеет право на долю в указанном жилом помещении. В настоящее время он не имеет доступа в дом и лишен истцом права пользоваться жилым помещением.

Третье лицо Г.А. извещена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ознакомившись с иском, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из положений статей 167,178,572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что с 25.08.1979 стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 16.01.2024 № брак расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака между сторонами 29.10.2022 заключен договор дарения №, согласно которому истец Г.О. безвозмездно передала Г.С. и Г.А., а ответчик и третье лицо приняли в качестве дара 2/3 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 договора права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть дома и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок переходит в общую собственность в следующих долях 1/3 доля Г.С., 1/3 доля Г.А.

Разрешая спор, давая оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для отмены договора дарения, заключенного сторонами 29.10.2022 по следующим основаниям.

Договор дарения исполнен и прошел государственную регистрацию 15.12.2022.

Согласно п. 8 договора участники договора подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям не имеют. Стороны подтвердили, что им понятен смысл текста настоящего договора, что они не находятся под воздействием алкогольного, наркотического или любого иного опьянения, не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не стреляют заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 15 договора содержание настоящего договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, намерение истца подарить недвижимое имущество ответчику было реализовано при регистрации договора.

Поэтому оснований для отмены реализованного договора не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ответчик не причинял вред жизни и здоровью истца, либо его родственникам.

По делу установлено, что настоящий спор связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. Между тем, изложенные истцом фактические обстоятельства семейных взаимоотношений не являются правовым основанием для отмены сделки дарения, исполненной более двух лет назад.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что сделка совершена Г.О. под вилянием обмана, насилия, угрозы, или совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено. Как не представлено доказательств, что обращение одаряемых с объектами недвижимости создает угрозу ее безвозвратной утраты. По условиям договора Г.О. подарила, а Г.С. и Г.А. приняла в дар указанные в договоре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

О наличии каких-либо условий, которые бы обязывали Г.А. выполнить какие-либо действия, договор не содержит.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения, по всем существенным условиям договора дарения, истец лично подписала его, договор содержит разъяснение содержания условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отмены дарения. Волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.О. <данные изъяты>) к Г.С. <данные изъяты> о признании договора дарения № от 29.10.2022 недействительным, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) изготовлено 09.01.2025.

Судья Е.Н. Басов

Дело № 2-461/2023

УИД 25RS0022-01-2022-001240-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу

с. Покровка 23 ноября 2022 г. Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Г. не выполнила обязательства, установленные кредитным договором.

23 ноября 2022 в судебное заседание явился ответчик. Представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

23 ноября 2022 года от представителя истца П., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска. Истец просит прекратить производство по делу, указав на известные последствия отказа от иска, а также, в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФЭ просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском.

Ответчик Г. полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Изучив заявление об отказе от иска, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО Сбербанк от иска к Г. не противоречит закону и не нарушает права и зако...

...нные интересы других лиц.

По изложенному, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу.

Оценивая заявление истца о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из данной нормы закона, а также, принимая во внимание, что при обращении с иском ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 10 074 руб. 75 коп., суд считает необходимым возвратить истцу госпошлину в сумме 7052 рубля, что составляет 70% от размера госпошлины, уплаченной при обращении с иском. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-461/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственную пошлину в размере 7052 рубля, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче искового заявления к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н. Севостьянова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальской ИО1 к Скалазубовой ИО2 об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Скалазубова К.П. проживает в квартире 1 <адрес> по <адрес> в <адрес>, а Гатальская О.Г., проживает в квартире №2 вышеуказанного двухквартирного дома. Право собственности сторон на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Стороны пользуются земельным участком, прилегающим к жилому дому. В связи со спором истца и ответчика относительно границ земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, Гатальская О.Г. обратилась в суд с иском к Скалазубовой К.П. об определении границ земельного участка.

В судебном заседании Гатальская О.Г. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на часть жилого дома (квартиру №2), которую приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки квартиры стали возникать конфликты со Скалазубовой К.П. по поводу границ земельного участка, находящегося в пользовании. После того, как на участке площадью 53,42 кв.м мужем была организована площадка для сушки белья, Скалазубова К.П. стала высаживать на этом же участке цветы, хотя ранее данный участок был свободен. Просит определить границу участка, находящегося в её пользовании, в соответствии со схемой разграничения земельных участков, прилегающих к двухквартирному жилому дому, составленной специалистом по архитектуре Покровского сельского поселения, при этом в её пользование определить участок площадью 825,2 кв.м, в пользован...

...ие Скалазубовой К.П. – участок площадью 909,4 кв.м, а участок площадью 68,4 кв.м оставить в общем пользовании (для организации проходов). Вместе с тем, не возражает, если границы участков будут определены в соответствии со Схемами 1 и 2, составленными кадастровым инженером Чусовским Н.Г.

Ответчик Скалазубова К.П. иск не признала и пояснила, что после вселения Гатальской О.Г. в квартиру №2, ею был расширен двор, прилегающий к данной квартире. Участок площадью 53,42 кв.м считает своим, поскольку он прилегает к её постройкам (летнему душу, дровяному сараю, угольнику и уборной). Полагает, что на схеме разграничения земельных участков, предложенной специалистом по архитектуре Покровского сельского поселения, умышленно занижены как размеры двора, прилегающего к квартире №2, а так и длина огорода, которым пользуется Гатальская О.Г. После обращения Гатальской О.Г. в суд, она (Скалазубова) подала заявление в Покровское сельское поселение об уменьшении земельного участка, находящегося в её пользовании, на 107,25 кв.м. Решение по данному заявлению еще не принято. Не согласна с вариантами определения границ земельного участка, предложенными Гатальской О.Г., специалистом Скляроволй Л.А., а также кадастровым инженером Чусовским Н.Г. С иском не согласна, поскольку считает, что в границы земельного участка, находящегося в её пользовании, должен быть включен земельный участок площадью 53,42 кв.м.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю - Соколова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, однако в адресованном суду отзыве на исковое заявление указала, что до подачи заинтересованным лицом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» заявления о кадастровом учете, у ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствует возможность сделать заключение о результате рассмотрения такого заявления, подача которого предполагается в будущем.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания представитель был извещен судебной повесткой. О причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района Склярова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скалазубовой К.П. был обследован земельный участок, расположенного у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Нарушений прав Скалазубовой К.П. установлено не было. Управление направило заявку кадастровому инженеру Чусовскому Н.Г. с просьбой выполнить межевой план. После проведения межевых работ было установлено, что в пользовании Скалазубовой К.П. находится участок площадью 916 кв.м, а в пользовании Гатальской О.Г. – участок площадью 823,6 кв.м. Гатальские были согласны с этим, однако Скалазубова К.П. отказалась подписывать схему границ земельных участков. В настоящее время Управление предлагает сторонам вариант иного определения границ земельных участков, по которому Гатальской О.Г. необходимо будет перенести существующие хозяйственные постройки Скалазубовой К.П. с южной в северную часть участка, а также обеспечить проезд Скалазубовой К.П. для завоза топлива (угля, дров) в сараи. При этом варианте размеры земельных участков, находящихся в пользовании сторон, будут равными.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Чусовской Н.Г. пояснил, что специалист Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района обратился к нему с просьбой составить межевой план приусадебного участка уд.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Для выполнения работ по составлению схемы земельного участка выехал на место и в присутствии Скалазубовой К.П. и Гатальской О.Г. при помощи специальных приборов произвел замеры участка. Полученные данные ввел в компьютерную программу. После обработки данных была выполнена схема земельного участка, которую в последующем передал специалисту Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района. На основании данной схемы Гатальской О.Г. и Скалазубовой К.П. были предложены два варианта определения границ земельных участков, находящихся в их пользовании. В настоящее судебное заседание представляет еще один вариант определения границ земельных участков (Схемы 1 и 2). При этом на Схеме 1 красным контуром обозначен участок, который может быть определен для пользования Гатальской О.Г., а на Схеме 2 красным контуром обозначен участок Скалазубовой К.П. Исходя из предложенного варианта спорный участок площадью 53,42 кв.м, примыкающий ко двору Гатальской О.Г., частично передается в пользование Гатальской О.Г. (квадрат размером 6,25 м на 6,25 м = 39,06 кв.м), а остальной участок (примыкающий к сараям Скалазубовой К.П. с южной и северной стороны участка) площадью 14,36 кв.м (53,42 кв.м – 39,06 кв.м) передается в пользование Скалазубовой К.П.

Свидетель ФИО8 пояснил, что помогал семье Гатальских вселяться в квартиру и помнит, что на тот момент земельным участком площадью 53,42 кв.м никто не пользовался. После заселения в квартиру Гатальские на данном участке установили стойки для сушки белья.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2005 г. семья Гатальских приобрела дом. Двор при доме был меньшего размера, он был расширен в сторону огорода и вместо сетки установлен забор. За забором двора Гатальских находился участок, которым никто не пользовался.

Свидетель ФИО10 пояснила, что у бывших собственников квартиры №2 имелся гараж, который был установлен на земле общего пользования. Последний раз на земельном участке Скалазубовой К.П. была примерно в 2004 г. Между сараями, принадлежавшими Скалазубовой К.П., находился участок, где ранее была колонка.

Свидетель ФИО11 пояснила, что последний раз была в гостях у Скалазубовой К.П. летом 2010 г., а на участке площадью 53,42 кв.м была последний раз 2 года назад. Помнит, что данный участок находился в общем пользовании как территория, проходная к огородам. Ранее на данном участке находился свинарник, принадлежащий бывшему хозяину кв.№2 Федорееву. В последующем свинарник был снесен.

Оценив заявленные исковые требования, выслушав доводы сторон, третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, выслушав показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет частично иск Гатальской О.Г. При этом суд исходит из следующего.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что стороны имеют в собственности жилые помещения, которые являются частью двухквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В собственности Гатальской О.Г. находится жилое помещение площадью 56,1 кв.м, а в собственности Скалазубовой К.П. – жилое помещение площадью 56,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что при определении границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон, между ними возник спор относительно земельного участка площадью 53,42 кв.м, примыкающего ко двору Гатальской О.Г. и к хозяйственным постройкам Скалазубовой К.П.

В соответствии ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что на спорном земельном участке площадью 53,42 кв.м ранее находились хозяйственные постройки (свинарник), принадлежащий бывшему собственнику кв.2 Федорееву. В последующем участок находился в общем пользовании как проход к огородам (показания свидетеля ФИО11). На данном участке также находилась колонка для полива огорода, которая в настоящее время не используется, а сам участок в период 2004 г. использовался как проход на огород (показания свидетеля ФИО10). На период вселения в квартиру Гатальских спорным участком никто не пользовался, и на нем росла трава (показания свидетелей ФИО9 и ФИО8). Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что колонка, сохранившаяся на спорном участке площадью 53,42 кв.м, давно не используется, поскольку вода не пригодна даже для полива огорода. Судом также установлено, что после того, как спорным участком стала пользоваться истица (как площадкой для сушки белья), ответчик также стала использовать данный участок для выращивания цветов.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Решением Думы Октябрьского района Приморского края №36-НПА от 27.05.2010 г. «О внесении изменений в Решение Думы Октябрьского района от 25.06.2009 г. №171-НПА «О нормах предоставления земельных участков в собственность в Октябрьском районе» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для личного подсобного хозяйства от 0,06 га до 1,0 га, для индивидуального жилищного строительства - от 0,06 га до 0,30 га.

Оценивая представленные к судебному исследованию варианты определения границ земельных участков, суд учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком (в том числе и прежним собственником кв.2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок площадью 53.42 кв.м примыкает к двору квартиры №2, принадлежащей Гатальской О.Г., а находящиеся у спорного земельного участка хозяйственные постройки являются собственностью Скалазубовой К.П.

В судебном заседании Скалазубова К.П. представила заявление, адресованное в Администрацию Покровского сельского поселения, об уменьшении её огорода путем исключения из её пользования земельного участка площадью 107,25 кв.м. Суд считает, что подача данного заявления была связана с рассмотрением настоящего гражданского дела и фактически не повлекла за собой юридических последствий, поскольку участок площадью 107,25 кв.м на момент рассмотрения дела по-прежнему находится в пользовании Скалазубовой К.П.

Оценивая вариант определения границ земельных участков, предложенный в судебном заседании специалистом Управления жизнеобеспечения и архитектуры Администрации Октябрьского района Скляровой Л.А. (схема на л.д.51) суд исходит из того, что перемещение хозяйственных построек, принадлежащих Скалазубовой К.П., в иное место на земельном участке за счет средств Гатальской О.Г. является экономически нецелесообразным в силу ветхости строений. В случае определения границ участка по данному варианту возникает необходимость определения двух участков общего пользования: как для проезда на огороды (для вспашки), так и для завоза угля и дров в хозпостройки Скалазубовой К.П., перенесенные в северную часть участка. Исходя из вышеизложенного, суд не принимает данный вариант определения границ земельного участка.

Давая оценку варианту, представленному истцом на схеме разграничения земельных участков (л.д.5), суд учитывает, что в данном варианте весь спорный земельный участок площадью 53,42 кв.м предлагается включить в границу земельного участка для пользования Гатальской О.Г., при этом для обслуживания хозяйственных построек Скалазубовой К.П. предлагается пользоваться проходами шириной 1м.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся порядке пользования земельным участком, суд не принимает и вариант определения границ земельного участка, предложенный истцом (л.д.5).

Ответчик Скалазубова К.П. не представила суду возможный вариант определения границ земельных участков, однако настаивала на том, что земельным участком площадью 53,42 кв.м должна пользоваться она.

Давая оценку показаниям специалиста Чусовского Н.Г., суд исходит из того, что замеры земельного участка были выполнены им с применением специальных измерительных приборов, а схема определения границ земельных участков составлена с учетом всех необходимых параметров и измерений. При этом, в предложенных вариантах (Схема 1 и Схема2) учтены как сложившийся порядок пользования земельным участком, так и возможность организации доступа Гатальской О.Г. к своему огороду и Скалазубовой К.П. к хозяйственным постройкам, расположенным в северной и южной части земельного участка. При этом максимально учтены интересы сторон в пользовании спорным земельным участком: участок площадью 53,42 кв.м, примыкающий ко двору Гатальской О.Г., частично передается в пользование Гатальской О.Г. (квадрат размером 6,25 м на 6,25 м = 39,06 кв.м), что обеспечивает ей доступный проход к огороду, а остальной участок (примыкающий к сараям Скалазубовой К.П., находящимся в южной и северной стороне участка) площадью 14,36 кв.м (53,42 кв.м – 39,06 кв.м) включается в границы земельного участка Скалазубовой К.П., что позволяет ответчику с большей доступностью пользоваться хозяйственными постройками, а также использовать земельный участок по назначению.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск Гатальской О.Г. частично и определяет границы земельных участков, граничащих друг с другом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно Схеме 1 и Схеме 2 разграничения земельных участков, представленных в судебном заседании кадастровым инженером Чусовским Н.Г.

Данный вариант определения границ земельного участка отвечает требованиям ст.11.9 ЗК РФ и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает иные требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.33 ЗК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ,

р е ш и л :

Иск Гатальской ИО1 к Скалазубовой ИО2 об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Определить границы земельных участков, граничащих друг с другом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно Схемы 1 и Схемы 2 разграничения земельных участков, а именно:

определить границы земельного участка площадью 817 квадратных метров, находящегося в пользовании, Гатальской ФИО17, обозначенного на Схеме 1 контуром красного цвета, с площадью зоны ограничения (проход) 8 квадратных метров, обозначенной на Схеме 1 синим штрихом;

определить границы земельного участка площадью 992 квадратных метра, находящегося в пользовании Скалазубовой ФИО18 обозначенного на схеме 2 контуром красного цвета с площадью зоны ограничения (проход) 5 кв.м, обозначенное на Схеме 2 синим штрихом.

Схема 1 и Схема 2, заверенные надлежащим образом, являются составной и неотъемлемой частью судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Севостьянова