Гатапова Дарима Бальжинимаевна

Дело № 2-256/2024 (2-6375/2023;)

УИД: 04RS0018-01-2023-006910-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Гатаповой Д. Б., Гатаповой А. Б., Гатапову Б. Б., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Гатаповой Д.Б., Гатаповой А.Б., Гатапову Б.Б. взыскании задолженности за пользование жилым помещением (плата за наём) в размере 55 607,41 рублей, из которых плата на найм 1п 923,28 рублей, пени 44684,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 3 человек. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещении значатся ответчики Гатапова А.Б., Гатапова П.Б., на регистрационном учета также значится ответчик Гатапова А.Б. В нарушение требований закона ответчики оплату за наем длительное время не производят, что привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании представитель истца Мужанова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плата за найм в сумме 10 923,28 рублей, а также пени в размере 3 877,08 рублей, всего 14 800,36 ...

...рублей.

Ответчик Гатапова Д.Б. с исковыми требованиями фактически согласилась, вместе с тем, просила учесть, что судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ № с них в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 89 138,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, однако они не обращались с заявлением о повороте судебного решения. С учетом тяжелого материального положения, состояния здоровья просила уменьшить суму пени.

Ответчики Гатапова А.Б., Гатапов Б.Б. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчиков возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Судом установлено что ответчик Гатапова Д.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>37. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи: сын- Гатапов Б.Б., дочь Гатапова А.Б. Данные обстоятельства подтверждаются корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги, поквартирной карточки.

В нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчики не производили оплату за пользование жилым помещением, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 607,41 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатаповой Д.Б., Гатаповой А.Б., Гатапова Б.Б. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу МО <адрес> «<адрес>» взыскана сумма задолженности по плате за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 138,16 рублей, а также взыскана госпошлина в бюджет МО <адрес> 1 437,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Гатаповой Д.Б.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилым помещением (наём) в размере 10 923,28 рублей, а также пени в размере 3 877,08 рублей, заявляя период формирования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным. Ответчиком не представлены в суд доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающие представленный расчет задолженности, кроме того, расчет указанной задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнена, при отсутствии сведений о прекращении права пользования ответчиками в отношении жилого помещения, возникшая задолженность в размере 10 923,28 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг последним представлено не было, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, ответчиком Гатаповой Д.Б. заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (в данном случае законной), с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 476,93 рублей, в равных долях, по 158,97 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Гатаповой Д. Б., Гатаповой А. Б., Гатапову Б. Б., о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гатаповой Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гатаповой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гатапова Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Муниципального образования <адрес> «<адрес>» задолженность за пользование жилым помещением: плату за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 923,28 рублей, пени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, всего 11 923,28 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гатаповой Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гатаповой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Гатапова Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 476,93 рублей, в равных долях, по 158,97 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-256/2024 (2-6375/2023;)

04RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., с участием представителя административного истца Цыдыповой Д.С., представителя МУП «КСК <адрес>» Пылаевой Н.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПИП УФССП России по РБ Раднаева Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5046/2022 по административному исковому заявлению Гатаповой Д. Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т. Д., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец Гатапова Д.Б. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 11.08.2022г. №, обязать окончить исполнительное производство №-ИП от 27.11.2018г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Радаевой Т.Д. отказано в удовлетворении требования Гатаповой Д.Б. об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что МОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2018г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, о взыскании солидарно с ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б., ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК <адрес>» задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого и движимого от 09.06.2014г., денежных средств в погашение договора займа в размере 12150000 руб., процентов за пользование займом в размере 1653852,74 руб. с последующим начислением по ставке 12,5 процентов до день фактической уплаты долга, договорной неустойки в размере 70000 р., с последующим начислением неустойки 0,01% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штрафа. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом квартиры площадью 72,2 кв.м. с кадастровым №, а также нежилым помещением и 2 квартирами принадлежащими Гатапову Б.Г., крана башенного, принадлежащего ООО СК «Сити-Строй», определен способ реализации пре...

...дметов залога с торгов. Таким образом подчеркивает, что залогодателями по договору займа выступили третьи лица Гатапов Б.Д., Гатапова Д.Б., ООО СК «Сити-Строй». Задолженность перед взыскателем не погашена, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В рамках исполнительного производства нежилое помещение, принадлежащее Гатапову Б.Г., продано в результате торгов по цене 2466513 руб., остальное заложенное имущество передано взыскателю МУП «КСК». Требования исполнительного документа исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что должник Гатапова Д.Г. отвечает за непогашенную задолженность после реализации имущества залогодателей. Указывает, что залогодатели не поручались за исполнение обязательств по договору займа и в связи с этим они не являются солидарными должниками, что Гатапов Б.Д., Гатапова Д.Б., ООО СК «Сити-Строй» обязались нести ответственность за неисполнение обязательств по договору перед обществом в пределах заложенного имущества. Указанные обстоятельства обязан принять во внимание судебный пристав-исполнитель и окончить исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле качестве соответчика УФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Гатапова Д.Б. не явилась, извещена надлежаще, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Цыдыпова Д.С. административный иск поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила административный иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаева Т.Д., действующая в своих интересах и интересах УФССП России по <адрес>, требование не признала, поддержала письменный отзыв и пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от 21.11.2016г., вступившего в законную силу, о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б., ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК» задолженности по договору процентного займа, в настоящее время задолженность ООО «Сити-Строй» перед МУП «КСК» не погашена, Гатапова Д.Б. является солидарным должником, поэтому отказано в ее требовании об окончании ИП. Указывает что согласно 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарны должники остаются обязанными до тех пор пока, обязательство не исполнено полностью. Постановлением не нарушены права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом исполняется решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке. В этой связи, просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «КСК <адрес>» по доверенности Пылаева Н.В. пояснила, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа с солидарных ответчиков в пользу МУП «КСК <адрес>» не исполнено, а частично погашена задолженность за счет заложенного имущества. Поддерживает позицию и пояснения судебного пристава.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии сч.1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласностатье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 227 КАС ФР по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут бытьпризнаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 449.1 ГК РФ следует, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случае реализации имущества на публичных торгах в счет погашения задолженности могли поступить денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, то исполнительное производство могло быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением обязательств по кредитному договору NN от 4 октября 2013 г. путем полного погашения задолженности либо путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно п. 67 Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б. и ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК <адрес>» задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в погашение договора займа в размере 12150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1653852,74 руб. с последующимначислением по ставке 12,5 % годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 70000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф в размере 121500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащее Гатапову Б.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 2961000 руб.;

- квартиру общей площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр.113, <адрес>А <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Гатапову Б.Г. в размере 3222 000 руб.;

- квартиру общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. №, кадастровый №, принадлежащуюи Гатапову Б.Г. в размере 2569 000 руб.;

- квартиру общей площадью 72,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр.113, 4А-37, кадастровый (условный) №, принадлежащую Гатаповой Д.Б. в размере 3221 000 руб.;

- кран башенный –№, год изготовления 1991 год (максимальная грузоподъемность 8т., масса крана общая (в рабочем состоянии) 80т., принадлежащий ООО СК «Сити-Строй» в размере 1143 000руб., определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Установлено что на принудительном исполнении находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании ИД серии ФС 018720993 выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б., ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК» <адрес> задолженность по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого о движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в погашение договора займа в размере 12150000 руб., процентов за пользование займом в размере 1653852,74 руб. с последующим начислением по ставке 12,5 процентов до день фактической уплаты долга, договорной неустойки в размере 70000 р., с последующим начислением неустойки 0,01% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 121500руб., госпошлины в размере 60000руб.

Исполнительные производства №-ИП в отношении Гатаповой Д.Б. и ИП №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

В рамках ИП №-ИП, возбужденного на основании ИД серии ФС 018720997 от 06.03.2017г. выданного Октябрьским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Гатаповой Д.Б., нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым № передано взыскателю МУП «КСК» <адрес> на сумму 2415750,00 руб., которая учтена в рамках ИП №-ИП в отношении Гатаповой Д.Б. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Установлено, что в ходе исполнительного производства должником Гатаповой Д.Б. частично погашена задолженность в размере 15679,64 руб., 125842,5 руб., 510 руб., указанные сумы учтены в рамках ИП 32338/18/030285-ИП.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером МУП «КСК <адрес>» Акуловой С.Н. о неисполненных денежных обязательствах ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б. перед предприятием, сумма задолженности должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9377397,37 руб.

По результатам рассмотрения заявления Гатаповой Д.Б. об окончании в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности солидарно с должников в пользу МУП «КСК <адрес>», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому по состоянию на август 2022 г. остаток долга по солидарному взысканию составляет 3813412,60 руб., поэтому окончить исполнительное производство № –ИП от 27.11.2018г.не представляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, Гатапова Д.Б. обратилась в суд с административным иском о признании постановления незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом установлено, а стороны не оспаривают, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП «КСК <адрес>» с должников, в том числе, Гатаповой Д.Б., в солидарном порядке фактически не исполнено, осталась непогашенной часть задолженности, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не имеется.

Исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Гатаповой Д.Б., не является основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности солидарно с ООО «Сити-Строй», Гатапова Б.Г., Гатаповой Д.Б. и ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК <адрес>».

Суд не принимает довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан учесть, что Гатапов Б.Г. не является поручителем, истец МУП «КСК <адрес>» не заявлял в иске о взыскании задолженности в солидарном порядке, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имелось, Гатапова Д.Б, отвечает перед взыскателем в пределах заложенного имущества. Таких обязанностей судебного пристава-исполнителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Однако, суд считает что данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении исковых требований МУП «КСК <адрес>» и их установление не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению на основании выданного судом исполнительного документа, содержащего предмет исполнения, к изменению которого у судебного пристава-исполнителя полномочий не имеется.

В данном случае предметом исполнения является взыскание задолженности с должников, в том числе, с Гатаповой Д.Б. в солидарном порядке, непогашение долга препятствует окончанию исполнительного производства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка административного истца на абзац 3 п. 67 Пленума ВС РФ № несостоятельна, так как в нем говорится о том случае, когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с решением суда от21.11.2016г. Гатапова Д.Б. является солидарным должником.

С данным выводом административного ответчика суд соглашается.

С учетом изложенного выводы судебного пристава об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, по мнению суда, являются верными и соответствующими положениям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 11.08.2022г. в отношении солидарного должника Гатаповой Д.Б. является законным, при наличии неисполненного исполнительного документа в отношении солидарных должников оснований для окончания исполнительного производства не имеется, в связи с чем не нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы изложенные в административном иске, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гатаповой Д. Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т. Д., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.