Гатаулин Руслан Рамазанович

Дело № 2-2768/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Р.Р., Гатаулиной Е.Ю. к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гатаулин Р.Р., Гатаулина Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КПД и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ОАО КПД обязан передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 74, 36 кв. м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 067 208 рублей. Обязанность по оплате истцами исполнена в полном объеме. В свою очередь ОАО КПД допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом сроков строительства п. 3.2 договора: обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили требование о выплате неустойки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320 дней. Неустойка составляет 352 800 рублей. Истцы по договору найма жилого помещения снимали однокомнатную квартиру. Договор найма был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 9 000 рублей. Всего истцами было уплачено 65 000 рублей. Кр...

...оме того, истцам причинен моральный вред. Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО КПД в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 352 800 рублей, за вынужденный найм жилого помещения 65 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцы Гатаулин Р.Р., Гатаулина Е.Ю., представитель Вяткина Е. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оформлению доверенностей на представителя. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Ответчик - представитель ОАО «КПД» Рембалюк О. Ю., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что они готовы выплатить истцам денежную сумму в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей - неустойка и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПД» и Гатаулиным Р. Р., Гатайлиной Е. Ю. был заключен договор № участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 1 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после проведения обмеров УГФ ГУП БТИ РБ квартира № общая площадь квартиры - 75, 5 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения - 71, 8 кв. м., жилая площадь - 43, 4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений сторон следует, что Гатаулиными Р. Р., Е. Ю. обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ОАО «КПД» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в связи с тем, что квартира в установленные сроки им передана не была. При этом истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик (застройщик) взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года, обеспечить заселение не позднее июня месяца 2011 года.

Суду представлено, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик (застройщик) обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное соглашение истцами не подписано, в связи с чем его нельзя расценивать как заключенным между сторонами.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 320 дней.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 8 %.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет:

1/150 * 8 % = 0, 053 % в день

2 067 208 рублей (цена договора) : 100 % * 0, 053 % = 1 095, 62 рублей в день.

1 095, 62 * 320 дней = 350 598, 40 рублей.

Ответчики в представленном возражении, а также в устных пояснениях просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить до 40 000 рублей.

Учитывая, что истцы являются равноправными сторонами договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика понесенные ими убытки в связи вынужденным найм квартиры.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за найм квартиры отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодатель) и Гатаулиным Р. Р. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: Гатайлиной Е. Ю. и двум детям жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора найма срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что также подтвердили Гатаулины Р. Р., Е. Ю. в судебном заседании, по месту пребывания в соответствии с действующим законодательством истцы зарегистрированы не были.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы были обеспечены жилой площадью, имели постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации <адрес>, их переезд по адресу: <адрес> (по договору найма) является следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатаулиным Р. Р. и ООО ЮК «Содействие», квитанция об оплате юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 3 000 рублей.

Поскольку договор заключен истцом Гатаулиным Р. Р., согласно квитанции юридические услуги оплачивались непосредственно Гатаулиным Р. Р., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Гатаулина Р. Р.

Кроме того, истцами понесены расходы по нотариальному оформлению доверенностей на представителя по 700 рублей каждым, что подтверждается представленными квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 600 рублей, из которых 1 400 рублей - исходя из требований имущественного характера, 200 рублей - исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатаулина Р.Р., Гатаулиной Е.Ю. к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Гатаулина Р.Р. неустойку в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 12 500 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей (Семьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Гатаулиной Е.Ю. неустойку в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 12 500 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Гатаулина Р.Р., Гатаулиной Е.Ю. к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков, возникших в связи с наймом квартиры отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Крупнопанельное домостроение» госпошлину в доход государства в размере 1 600 рублей (Одна тысяча шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова