Гатауллин Юрий Накипович

УИД 63RS0044-01-2022-006206-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО15 Арифа оглы, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Дом №» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ТСЖ «Дом №» - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица провели общее собрание собственников, которое является недействительным, поскольку проведено с существенными нарушениями требований законодательства: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведом...

...лении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ.

Принятыми решениями о признании работы ревизионной комиссии, избранной ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительной и избранием новой ревизионной комиссии нарушены права истцов на оценку деятельности ревизионной комиссии и право на избрание в ревизионную комиссии лиц, которым они доверяют.

С учетом последующих уточнений исковых требований истцы просили суд признать решения по вопросам №№ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ТСЖ «Дом №» адвокат ФИО9 в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, представленной фототаблицы (л.д. 12-18 т. 2), что на информационном стенде в жилом доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по следующей повестке: 1) Выборы председателя собрания, 2) Выборы секретаря собрания, 3) Выборы счетной комиссии собрания, 4) Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., 5) Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ «Дом №» для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Несмотря на то, что в нарушение требований части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не были направлены инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручено каждому члену товарищества под расписку, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления о проведении собрания не влечет его недействительность, поскольку в данном случае непосредственно из пояснений истцов установлено, что о проведении собрания они были уведомлены, поскольку видели размещенные объявления на информационных стендах, соответственно, допущенное ответчиками нарушение способа уведомления о проведенном собрании не повлияло на возможность истцов быть проинформированными о собрании и принять в нем участие.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания размещено на информационном стенде с нарушением десятидневного срока до даты проведения собрания, кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Данное нарушение суд признал существенным, поскольку из уведомления не представлялось возможным установить, инициировано ли данное собрание одним из членов ТСЖ, а, следовательно, имеет ли он полномочия на инициирование соответствующего собрания. Кроме того, отсутствие информации об инициаторе собрания не позволяло членам ТСЖ обратиться к нему для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.

При этом согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГг., членами правления ТСЖ «Дом №», в том числе, на момент проведения оспариваемого собрания, являлись ФИО19 (председатель правления), ФИО10, ФИО15О., ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО3 (л.д. 205-207).

В нарушение требований части 5 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., проводилось ФИО1 - лицом, не являющимся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание проведено нелегитимным лицом.

Судом также установлено, что собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования без очной части, при этом для собрания членов ТСЖ положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода в заочную форму только при условии отсутствия кворума на очной части собрания, однако в данном случае очная часть собрания не проводилась, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Суд также пришел к выводу о том, что повестка оспариваемого собрания и принятые решения в части избрания ревизионной комиссии составлены без учета требований пункта 3 части 2 статьи 145, части 1 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, исходя из того, что ревизионная комиссия в составе ФИО12, ФИО18, ФИО13 избрана общим собранием членов ТСЖ «Дом №» ДД.ММ.ГГГГг., на момент проведения оспариваемого собрания срок их полномочий не истек, в связи с чем до принятия решения о досрочном выборе новой ревизионной комиссии, члены ТСЖ были обязаны проголосовать за досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии. Однако такой вопрос на голосование не выносился.

Кроме того, ответчиками на голосование поставлен вопрос о выборе новой ревизионной комиссии для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако ни законом, ни Уставом ТСЖ возможность избрания ревизионной комиссии для проведения проверки (т.е. для совершения одного действия) не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48, 145, 146, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ТСЖ «Дом №», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом №» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, поскольку согласился с выводами суда о том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собраний, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций нарушений правил исследования и оценки доказательств не допущено.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы и иные члены ТСЖ были надлежащим образом поставлены в известность о проводимом собрании посредством размещения уведомлений на информационном стенде, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основанием к удовлетворению иска послужили иные существенные нарушения.

Доводы о соблюдении при проведении собрания порядка голосования основаны на неверном толковании заявителями положений закона и опровергаются материалами дела.

При разрешении доводов жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен

Дело № 2-312/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006206-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истцов Юнусовой Н.А., Баабаева А.А.О., Ертушова И.Г.. Малькова К.Г., Рузановой Л.К., Гатауллина Ю.Н.,

ответчиков Ванифатовой О.Ю., Кузнецовой Л.Е., Логинова Д.П., их представителя Рязанова С.С.,

представителя третьего лица Пресняковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску Юнусовой Натальи Александровны, Бабаева Акифа Арифа оглы, Ертушова Игоря Геннадьевича, Малькова Константина Геннадьевича, Рузановой Ларисы Константиновны, Бариновой Надежды Валентиновны, Зинурова Эдуарда Гумеровича, Чернецкой Натальи Григорьевны, Гатауллина Юрия Накиповича к Логинову Андрею Максовичу, Ратцеву Роману Александровичу, Лыковой Ирине Алексеевне, Ванифатовой Ольге Юрьевне, Кузнецовой Лине Евгеньевне, Логинову Денису Павловичу, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Дом 80А» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений №№ № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. в период с 08.09.2022 по 10.09.2022 неустановленные лица провели общее собрание собственников, которое они полагают недействительным, как проведенное с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собран...

...ие не велось ни одним из членов правления ТСЖ. Принятыми решениями о признании работы ревизионной комиссии, избранной ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительной и избранием новой ревизионной комиссии нарушены права истцом на оценку деятельности ревизионной комиссии и право на избрание в ревизионную комиссии лиц, которым они доверяют. Просят признать решения по вопросам №№ 4, 5 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А от 8-10 сентября 2022 года недействительными.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. Просят признать решения по вопросам №№ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А от 8-10 сентября 2022 года недействительными.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Дом 80А».

В судебном заседании истцы Юнусова Н.А., Бабаев А.А.О., Ертушов И.Г., Мальков К.Г., Рузанова Л.К., Гатауллин Ю.Н. заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что уведомления о проведении собрания раскладывали по почтовым ящикам и размещали на стенде, а по Уставу ТСЖ «<адрес>А» уведомления должны вручать под подпись или направлять заказным письмом. Очное собрание не проводилось, о проведении очного собрания собственники не уведомлялись. Срок полномочий ревизионной комиссии, избранной в июне 2021 года, не истек. Новую ревизионную комиссию избрали списком, а не путем голосования по каждой кандидатуре. Собрание проведено без очной части. В протоколе отсутствует формула расчета голосов.

Ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО20, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении требований просили отказать, пояснив суду, что в соответствии со сложившимся порядком в доме уведомления о проведении собрания они раскладывали по почтовым ящикам и размещали на стенде. Законность такого уведомления установлена ранее принятыми решениями суда. Инициаторами собрания были все ответчики. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть голосования, на которую приглашали собственников, но пришла только инициативная группа, на ней обсудили вопрос о недоверии к ревизионной комиссии. Реестр собственников многоквартирного дома в ТСЖ «Дом 80А» запрашивали устно. Действующие члены правления собрание не вели, т.к. не явились на него.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом 80А» Преснякова Н.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала обоснованными, пояснив суду, что реестр собственников в ТСЖ не запрашивался. В представленном ответчиками реестре включены умершие собственники. В уведомлении о проведении собрания инициативная группа себя не обозначила, в связи с чем собственники не могли обратиться к ним с вопросами, если они были. Очная часть собрания не проводилась. Собрание не вели члены правления. Отсутствует формула подсчета голосов. Вопрос о досрочном прекращении полномочий ранее избранной ревизионной комиссии не разрешен, в связи с чем сейчас в доме две ревизионные комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля Носаль Т.В. показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление и ревизионная комиссия, от бездеятельности которых в доме убытки. В инициативную группу при организации нового собрания вошли ответчики, которые 20.08.2022 собрались в офисе Логинова А.М. и составили протокол заседания инициативной группы, на котором приняли решение о проведении общего собрания собственников, утвердили уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования. Она, Носаль Т.В., присутствовала на этом собрании. Очную часть собрания решили не проводить из-за ковида. Инициаторов собрания в уведомлении не указали, но указали контактный телефон. Реестр собственников помещений в ТСЖ «Дом 80 А» не запрашивали, поскольку она, Носаль Т.В., до мая 2021 была председателем правления и у нее сохранился реестр собственников. При составлении уведомлений они учитывали, что в двух квартирах собственники умерли, поэтому уведомления направляли наследникам без указания фамилии, чтобы они сами заполнили. Уведомления о проведении собрания были вывешены за две недели на стендах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 3 часта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено решение вопроса избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 5 статьи 146 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истцов и ответчиков (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), представленной фототаблицы (л.д. 12-18 т. 2), на информационном стенде в жилом <адрес>А по <адрес> 30.08.2022 было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, проводимого в форме заочного голосования с 08.09.2022 по 10.09.2022 по следующей повестке:

1) Выборы председателя собрания,

2) Выборы секретаря собрания,

3) Выборы счетной комиссии собрания,

4) Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от 07.06.2022,

5) Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ «Дом 80А» для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с июня 2021 по август 2022 (л.д. 10).

В нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не было направлено инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручено каждому члену товарищества под расписку.

Доводы ответчиков о том, что такой порядок уведомления давно сложился в данном доме, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ч. 1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрен порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания способом, подтверждающим письменное уведомление каждого члена ТСЖ о проведении собрания, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В данном случае Уставом ТСЖ «Дом 80А» предусмотрен способ уведомления о проведении собраний, установленный ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (л.д. 11-18). Решение общего собрания членов товарищества об уведомлении о проведении собраний путем размещения информации на стендах ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчиков как на доказательство надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания на протокол общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021 (л.д. 205-207) и на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.07.2020 (л.д. 164-170) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку решение суда не содержит юридически значимых выводов о том, что члены ТСЖ установили способ уведомления о проведении собрания путем размещения уведомлений на стендах. В протоколе от 07.06.2021 указано, что о проведении собрания члены ТСЖ уведомлены путем размещения объявлений на информационных стендах, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой способ уведомления был установлен в ТСЖ. При этом собрание от 07.06.2021 также было инициировано ответчиком Логиновым А.М., в связи с чем позиция ответчиков о том, что данный протокол подтверждает, что истцы признают такой способ уведомления надлежащим, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что о проведении общего собрания члены ТСЖ были уведомлены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления о проведении собрания по мнению суда не влечет его недействительность, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае непосредственно из пояснений истцов следует, что о проведении собрания они были уведомлены, поскольку видели размещенные ответчиками объявления на информационных стендах. Следовательно, допущенное ответчиками нарушение способа уведомления о проведенном собрании не повлияло на возможность истцов быть проинформированными о собрании и принять в нем участие.

Данное уведомление размещено на информационном стенде 30.08.2022, т.е. с нарушением десятидневного срока до даты проведения собрания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Данное нарушение суд находит существенным, поскольку как обоснованно ссылается представитель третьего лица, из уведомления не представлялось возможным установить инициировано ли данное собрание одним из членов ТСЖ, а следовательно, имеет ли он полномочия на инициирование соответствующего собрания. Кроме того, отсутствие информации об инициаторе собрания не позволяло членам ТСЖ обратиться к ним для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021 на момент проведения оспариваемого собрания председателем правления ТСЖ «Дом 80А» являлись Зинуров Э.Г. (председатель правления), Самарин М.В., Бабаев А.А.О., Мальков К.Г., Махалкина О.А., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г. (л.д. 205-207).

В нарушение требований ч. 5 ст. 145 ЖК РФ собрание членов ТСЖ от 12.09.2022 вел Логинов А.М., т.е. лицо, не являющееся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание проведено нелегитимным лицом.

На основании письменных доказательств, пояснений ответчиков и показаний свидетеля Носаль Т.В. установлено, что собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования без очной части.

В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, законодателем установлено, что в отличие от общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которым ст. 44.1 ЖК РФ предоставлено изначальное право выбора проведения собрания в форме очного, заочного, очно-заочного голосования, для собрания членов ТСЖ предусмотрена возможность перехода в заочную форму только при условии отсутствия кворума на очной части собрания.

В данном случае очная часть собрания не проводилась. Инициативная группа в лице Логинова А.М., Ратцева Р.А., Степанова В.А., Ванифатовой О.Ю., Богатерывой О.В., Логинова Я.А., Кузнецова Л.Е. 20.08.2022 приняли решение о проведении собрания собственников, членов ТСЖ в заочной форме (л.д. 235-237), что противоречит выше приведенным требованиям закона.

Также судом установлено, что повестка оспариваемого собрания и принятые решения, составлены без учета требований п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которой избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья

Частью 1 статьи 150 ЖК РФ определено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

Аналогичный срок действия ревизионной комиссии и основания ее переизбрания установлены Уставом ТСЖ «Дом 80А».

Ревизионная комиссия в составе Батрашевой Е.В., Бариновой Н.В., Мадатовой О.Ф. избрана общим собранием членов ТСЖ «Дом 80А» 07.06.2021. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания срок их полномочий не истек, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ до принятия решения о досрочном выборе новой ревизионной комиссии, члены ТСЖ были обязаны проголосовать за досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии. Однако такой вопрос на голосование не выносился.

Кроме того, ответчиками на голосование поставлен вопрос о выборе новой ревизионной комиссии для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с июня 2021 по август 2022 года.

Однако ни законом, ни Уставом ТСЖ возможность избрания ревизионной комиссии для проведения проверки (т.е. для совершения одного действия) не предусмотрена.

Из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собраний, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом от 12.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь